Ухвала

від 05.10.2011 по справі 21/85-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/85-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         05.10.11 р.                                                                                             № 21/85-63                                                                                                                                                                 

Позивач:  Публічне акціонерне товариство “Стахановський завод феросплавів” м. Стаханов

до відповідача: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк      

про стягнення  71 618,85 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Публічне акціонерне товариство “Стахановський завод феросплавів” звернулось  з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” вартості нестачі у сумі                       71 618,85грн..

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду,  оскільки до суду вона поступила частково без додатку і як наслідок позивачем не подано доказів:

1) сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі і

2) доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Згідно складеного Господарським судом Донецької області акту №02-57/262 від 04.10.11р. при розкриванні поштового відправлення не виявилося 6 позицій з 14, вказаних в додатку до позову, в тому числі платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.  

П.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору. При цьому за приписами ч.1 цієї ж статті вказані у ній дії судді мають на меті виключно забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Документи, підтверджуючі правильність та повноту сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу безпосередньо не пов'язані з вирішенням спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення. До того ж виходячи із приписів статті 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів.

Суд, у разі порушення позивачем приписів пунктів 2-3' ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки – зобов'язаний виконати вимоги ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене і керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству “Стахановський завод феросплавів” позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 02/5492 від 26.09.2011р. на 3-х аркушах з доданими до неї документами всього на 18 аркушах, конверт, копія акту господарського суду Донецької області.

Суддя                                                               Матюхін В.І.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Надруковано примірників:

1 – господарському суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу.

тел. 381-91-18