Ухвала

від 30.09.2011 по справі 32/72-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30.09.11 р. № 32/72-63

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск овородіної О.М.

розглянувши матеріали за п озовною заявою: Жданівської міської ради, м. Жданівка

до відповідачів: 1. Бюро т ехнічної інвентаризації м. К іровське

2. Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Єнак ієве

про визнання частки права в ласності в спільній часткові й власності

При поданні до господа рського суду Донецької облас ті позовної заяви Жданівсько ї міської ради, м. Жданівка до відповідачів Бюро техні чної інвентаризації м. Кіров ське та Приватного підприємц я ОСОБА_2, м. Єнакієве про ви знання частки права власност і в спільній частковій власн ості, позивачем допущено пор ушення вимог, визначених роз ділом VIII ГПК України.

Так, звертаючись до господа рського суду з позовом, позив ач у відповідному порядку (за встановленими реквізитами д ля перерахування державного мита та витрат на інформацій но- технічне забезпечення с удового процесу по заявам, як і розглядаються господарськ им судом Донецької області) т а розмірі сплачує державне м ито та витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу до Державного бюджету України.

Оплата державного мита зді йснюється на:

р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області

МФО 834016

ЄДРПОУ 34687001

отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька

призначення платежу: код бю джетної класифікації 22090200, сим вол банківської звітності 095 „ Державне мито, не віднесене д о ін. категорій”.

Однак, як вбачається з квит анції №34 від 30.08.2011р., 16/40,16/41 та 17 від 07.07 .2011р. призначення платежу не мі стить будь-яких посилань на п редмет позову. Крім того, в пор ушенні п. 2.10 ч. 4 розділу IV Інстру кції про ведення касових опе рацій банками в Україні, затв ердженої Постановою НБУ №174 ві д 01.06.2011р., на вказаному платіжно му документі відсутній підпи с працівника банку (філії, від ділення), який прийняв готівк у. За таких обставин не можна в важати доказом сплати держав ного мита та витрат квитанці ї №34 від 30.08.2011р.та №17 від 07.07.2011р..

За таких обставин позовна з аява підлягає поверненню від повідно до п.4, 6 ст. 63 ГПК України .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню з нею до господарсь кого суду в загальному поряд ку після усунення допущених порушень.

Виходячи з вищевикладеног о, керуючись п.4 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК У країни, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Жданівської міської ради, м. Жданівка до в ідповідачів Бюро техніч ної інвентаризації м. Кіровс ьке та Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Єнакієве про виз нання частки права власності в спільній частковій власно сті - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з до датками на 29 арк., конверт.

Суддя Сковороді на О.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >