Рішення

від 03.10.2011 по справі 6/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.11 р. Сп рава № 6/223

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Сп ецмашсервіс” м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Краматорський завод „Стан комаш” м.Краматорськ, Донець кої області

про стягнення 108 611 грн. 36коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 29.09.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2. - представник за довіреніст ю від 10.09.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Спецмашсервіс” м.Луганс ьк, звернувся до господарськ ого суду з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматор ський завод „Станкомаш” м.Кр аматорськ, Донецької області заборгованості за поставлен ий товар у розмірі 106 922грн. 99коп. , пені у розмірі 317грн. 84коп., 3% річ них у розмірі 61грн. 51коп. (Усьог о )

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на неналежне виконання відпо відачем умов договору №2 від 17 .01.2011р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідо к чого утворилась заборгован ість.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд розглянути позов по суті у ме жах позовних вимог. Також поя снив, що у доданих до позовної заяви накладних, по деяких по зиціях продукції ціна за оди ницею не відповідає ціні узг одженої у специфікаціях, що є невід”ємною частиною догово ру. Тому, наполягає на тому, що відносини з поставки товару , ціна за одиницю продукції як их була не узгоджена, відбува лись не на підставі господар ського договору, а мали факти чний характер купівлі-продаж у.

В свою чергу позивач у з апереченнях на вищевказаний відзив від 03.10.2011р. заперечив пр оти доводів викладених відпо відачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

17 січня 2011р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Спецмашсервіс” м.Луга нськ та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Крама торський завод „Станкомаш” м .Краматорськ, Донецької обла сті був укладений договір №2, з гідно умов якого позивач (дал і по тексту-продавець) взяв на себе зобов' язання продати та відвантажити, а відповіда ч (далі по тексту-покупець) зоб ов' язався прийняти та оплат ити товар в кількості, по ціні та асортименті, вказаним у ви даткових накладних, які дода ються до даного договору та є його невід”ємною частиною.

До вищевказаного дог овору сторонами підписана сп ецифікація №1 від 17.01.2011р., в якій в изначено найменування, кільк ість, ціна без ПДВ та загальна сума.

Згідно зі ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірни х зобов' язань у повному обс язі, де він у виконання умов до говору у період з 14.02.2011р.-16.05.2011р. вк лючно по видатковим накладни м №РН-00016.1 від 14.02.2011 р., №РН-00041 від 14.03.2011 р., №РН-00067 від 4.04.2011 р., №РН-00080 від 18.04.2011 р ., №РН-00101 від 16.05.2011 р. здійснив пост авку товару на суму 182 481грн. 29коп . У підтвердження заявлених в имог позивач представив суду в якості доказу поставки тов ару видаткові накладні та пе реконав суд у факті його пост авки на адресу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Краматорський завод „Станко маш” м.Краматорськ, Донецько ї області.

Умови оплати наступн і: оплата на розрахунковий ра хунок постачальника за кожну партію товару (п.4.3 укладеного договору). Отже, сторони не ви значили строк оплати відпові дачем одержаного товару від позивача.

Відповідно до ст. 530 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к повинен виконати зобов”яза ння у семиденний термін з дня пред”явлення вимог кредитор ом. Така вимога б/н, б/д була над іслана на адресу відповідача 09.08.2011р., в якій позивач запропон ував відповідачу в добровіль ному порядку перерахувати бо рг у сумі 106 922грн. 99коп. Але відпо відач на претензію не відпов ів.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором виконав ча стково у сумі 75 558грн. 30коп., в рез ультаті чого у нього виник бо рг перед позивачем у сумі 106 922г рн. 99коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належни х документів у підтвердження відсутності боргу відповіда чем надано не було, таким чино м вимоги позивача про стягне ння боргу у сумі 106 922грн. 99коп. є д оведеними, обґрунтованими ма теріалами справи, а також так ими, що підлягають задоволен ню.

Пунктом 7.2 укладеного догов ору сторони передбачили, що п ри порушенні покупцем строкі в оплати товару, обумовлених у п.4.3 даного договору, покупец ь сплачує продавцю пеню у роз мірі 0,1% від суми поставленого , але неоплаченого товару за к ожен день прострочення. Прот е ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов”язань” встановле но, що розмір пені не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже, п озивачем здійснений обґрунт ований розрахунок пені з ура хуванням вимог закону, а не до говору за період з 19.08.2011р. по 25.08.2011р .

Статтею 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови вказаного договору і сво єчасно не оплатив поставлени й товар, суд вважає вимоги поз ивача щодо стягнення пені у с умі 317грн. 84коп. за вищевказаний період обгрунтованими та пі длягаючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у розмірі 61грн. 51коп., задовольня є дані вимоги позивача в повн ому обсязі, так як позивачем д оведений факт прострочення в ідповідачем строків оплати т а наданий обґрунтований розр ахунок сум, який не суперечит ь діючому законодавству.

Що ж стосується запереч ень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву суд зазначає наступне.

На підставі укладеного договору відповідач одержав від позивача товар, про що сві дчать підписані та скріплені печатками підприємств видат кові накладні, де у графі ”Зам овлення” сторони вказали „До говір №2 від 17.01.2011р.”

Крім того, 24.02.2011р. відповідач ч астково здійснив оплату за о триманий товар у розмірі 75 558гр н. 30коп., про що свідчить копія б анківської виписки, яка знах одиться у матеріалах справи з посиланням на спірний дого вір.

Наведене свідчить, що відпо відач, перерахувавши відпові дачу частковий платіж за отр иманий товар, вчинив дію на ви конання договору №2 від 17.01.2011р. в розумінні положень ст. 655 - 692 Цив ільного кодексу України, і та ким чином, визнав Договір укл аденим та дійсним, в силу поло жень ч. 2 статті 218 ЦК України.

Враховуючи, що оспорюваний договір укладений відповідн о до вимог чинного законодав ства повноважними особами і був спрямований на настання правових наслідків, у суду не має підстав вважати, що позив ач вийшов за межи позову та де які вимоги мають інший предм ет та підставу для звернення до суду.

Відповідно зі ст.4 3 ГПК України суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді у судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності.

Позивачем при звернен ні з позовною заявою до госпо дарського суду Донецької обл асті сплачено державне мито у розмірі 1 073грн. 02коп., про що св ідчить платіжне доручення №5 69 від 25.08.2011р., але державне мито у розмірі 13грн. 09коп. не доплатив в доход державного бюджету. Н а підставі вищевикладеного, господарський суд стягує вищ евказану суму з позивача на к ористь державного бюджету.

Витрати по сплаті дер жмита та витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу треба віднес ти на відповідача, оскільки в ін необґрунтовано довів розг ляд справи до суду.

Враховуючи в ищевикладене та керуючись ст .ст. 525, 526, ч.2 ст.530, 546, 549, 625 ЦК України, ст .ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Спецмашсервіс” м.Луг анськ до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Крама торський завод „Станкомаш” м .Краматорськ, Донецької обла сті про стягнення 108 611 грн. 36коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Краматорський завод „Стан комаш” (84307 м.Краматорськ, Донец ької області, вул.Орджонікід зе,10а, р/р26006060110475 у КФ „ПриватБанк” МФО 335548, ЄДРПОУ 35443422) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Спецмашсервіс” (9 1029 м.Луганськ, вул.2-я.Краснозна мьонная, буд.16, р/р260050133337 у АТ „Сбер БанкРосії” МФО 320627, ЄДРПОУ 31719674) з аборгованість за поставлени й товар у розмірі 106 922грн. 99коп., п еню у розмірі 317грн. 84коп., 3% річн их у розмірі 61грн. 51коп., витрат и по сплаті держмита у сумі 1 086г рн. 11коп., витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Спецмашсервіс” (91029 м.Луганс ьк, вул.2-я.Краснознамьонная, б уд.16, р/р260050133337 у АТ „СберБанкРосі ї” МФО 320627, ЄДРПОУ 31719674) на користь державного бюджету України витрати по сплаті держмита у сумі 13грн. 09коп.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.10.2011 р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2011 р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >