Рішення

від 05.10.2011 по справі 6/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Сп рава № 6/232

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омполіпласт” м.Донецьк

до відповідача: Комунально го підприємства „Красноармі йськводоканал” м.Красноармі йськ, Донецької області

про стягнення 46 557грн. 17коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності від 04.10.2011р.

відповідача - ОСОБА_2 - представник по довіреності №32 від 10.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Промполіпласт” м.Донецьк, зв ернувся до господарського су ду з позовом про стягнення з Комунального підприємства „ Красноармійськводоканал” м .Красноармійськ, Донецької о бласті основного боргу у сум і 35 342грн. 17коп., пені у розмірі 5 834 грн. 76коп., штрафу у сумі 4 526грн. 22 коп., інфляційних у сумі 424грн. 1 1коп., 3% річних у сумі 429грн. 91коп. ( Усього 46 557грн. 17коп.)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору поставки №21-1/9-10 від 21.10.2010р. в частині розрах унків за поставлену продукці ю виробничо-технічного призн ачення, внаслідок чого утвор ився борг.

Відповідач у листі від 05.10.2011р. визнав наявність заборг ованості станом на 05.10.2011р. у роз мірі 35 342грн. 17коп. Проте, запере чив проти нарахованих штрафн их санкцій, а саме пені, посила ючись на те, що відповідно до п .6 ст.232 ГК України пеня нарахову ється за шість місяців з моме нту виникнення заборгованос ті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2010р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Промполіпласт” м.Доне цьк та Комунальним підприємс твом „Красноармійськводока нал” м.Красноармійськ, Донец ької області був укладений д оговір №21-1/9-10, згідно умов якого позивач (далі по тексту-поста чальник) взяв на себе зобов”я зання поставити, а відповіда ч (далі по тексту-покупець) зоб ов”язався придбати на умовах , викладених в даному договор і товар (трубу) в асортименті т а в кількості, вказаному в спе цифікаціях, які є нев”ємною ч астиною даного договору.

До вказаного договору стор онами підписана специфікаці я №1, в якій визначено найменув ання товару, кількість, ціна б ез ПДВ, загальна сума та умови оплати.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов' язань у повному обсяз і, де він у виконання умов дого вору по видатковій накладній №702 від 30.09.2010р. здійснив поставку продукції виробничо-технічн ого призначення у адресу від повідача на суму 120 524грн. 40коп., я ка згідно довіреності на отр имання товарно-матеріальних цінностей №289 від 29.09.2010р. прийнят о уповноваженою особою відпо відача. У підтвердження заяв лених вимог позивачем предст авлені суду докази поставки товару, а саме: видаткову накл адну, довіреність до неї, і пер еконав суд у факті поставки т овару у адресу Комунального підприємства „Красноармійс ькводоканал” м.Красноармійс ьк, Донецької області.

Пунктом 3.2 укладеного догов ору сторони передбачили, що с троки поставки та оплати тов ару вказуються у специфікаці ях.

Як вбачається зі специфіка ція №1 до договору поставка то вару здійснюється автотранс портом постачальника та за й ого рахунок на протязі 15 днів з дати одержання постачальни ком передоплати у розмірі 50% в артості товару. Кінцевий роз рахунок за поставлену продук цію покупець здійснює на про тязі 15 днів з моменту прийнятт я товару від постачальника.

Проте, відповідач свої зобо в”язання за договором викона в частково на суму 75 262грн. 20коп., в результаті чого у Комуналь ного підприємства „Красноар мійськводоканал” м.Красноар мійськ, Донецької області пе ред позивачем виник борг у су мі 35 342грн. 17коп., який до теперіш нього часу ним не погашений.

Відповідач за період з 01.08.2010р н. по 28.10.2010р. підтвердив наявніс ть заборгованості перед пози вачем за товар, про що свідчит ь акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення б оргу у сумі 35 342грн. 17коп. є довед еними, обґрунтованими матері алами справи, а також такими, щ о підлягають задоволенню.

Статтею 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання.

Відповідно до п.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, пе ня, штраф), яку учасник господа рських відносин зобов”язани й сплатити у разі порушення ї м прав здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов”язання.

Пунктом 6.3 договору пос тавки №21-1/9-10 від 21.10.2010р. сторони пе редбачили, що за порушення ст років поставки та оплати тов ару свище 90 календарних днів в инна сторона зобов”язана спл атити на користь сумлінної с торони штраф у розмірі 10% від с уми не виконаного зобов”язан ня.

Таким чином, дана відповіда льність та її розмір узгодже ні сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавст вом, у зв”язку з чим вимоги поз ивача щодо стягнення штрафу у сумі 4 526грн. 22коп. обґрунтован і та підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Суд, перевіривши надані поз ивачем розрахунки інфляційн их за період з квітня-липень 20 11р. у сумі 424грн. 11коп. та 3% річних у сумі 429грн. 91коп. за період з 06.04. 2011р. по 31.08.2011р., задовольняє дані в имоги позивача в повному обс язі, так як позивачем доведен ий факт прострочення відпові дачем строків оплати та нада ний обґрунтований розрахуно к сум, який не суперечить діюч ому законодавству.

Що ж стосується вимог позив ача щодо стягнення з відпові дача пені у розмірі 5 834грн. 76коп . за період з 15.10.2010р. по 31.08.2011р., то во ни підлягають частковому зад оволенню з огляду на наступн е.

У відповідності до п.6.2 уклад еного договору, у випадку пор ушення строків поставки та о плати, передбачених даним до говором винна сторона сплачу є на користь сумлінної сторо ни пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов”язаня.

Пунктом 6 ст.232 ГК України пер едбачено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язаня, пр ипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов' язан ня мало бути виконано, але як в бачається з матеріалів справ и позивачем здійснений розра хунок пені за період з 15.10.2010р. по 31.08.2011р. у кількості 321 дня, тобто п озивачем був збільшений пері од нарахування пені, суд вваж ає, що нарахування пені має пр ипинювальний термін.

Таким чином, згідно арифме тичного підрахунку вимог щод о інфляційних здійсненого су дом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошук ової системи „Ліга”, встанов лено, що розмір пені за періо д з 15.10.2010р.-15.04.2011р. відносно заборго ваності з урахуванням частко вих оплат складає 3 763грн. 61коп.

За таких обставин, господар ський суд позовні вимоги в ча стині стягнення пені задовол ьняє частково та стягує з від повідача пеню у сумі 3 763грн. 61ко п.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно: в частин і задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині в ідмови у задоволенні позовни х вимог - на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК У країни, п.1 ст.230, п. 6 ст.232 ГК Україн и, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, с уд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Промполіпласт” м.Донецьк до Комунального підприємств а „Красноармійськводоканал ” м.Красноармійськ, Донецько ї області про стягнення 46 557грн . 17коп. задовольнити частково .

Стягнути з Комунального пі дприємства „Красноармійськ водоканал” (85302 м.Красноармійс ьк, Донецької області, вул.Шев ченко, 90, р/р26002350008000 в Донгорбанке, МФО 334970, ЄДРПОУ 35470311) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Промполіпласт” (ю рид.адр.: 83085 м.Донецьк, вул.Баума на, 12; для листув.: 83015 м.Донецьк, пр -т.Миру 8, оф.205, а/с6876, р/р26003301810906 „Прол етарське безбалансове відді лення філіалу ”Головне управ ління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635, ЄД РПОУ 31445321) основний борг у сумі 3 5 342грн. 17коп., пеню у розмірі 3 763гр н. 61коп., штраф у сумі 4 526грн. 22коп ., інфляційні у сумі 424грн. 11коп., 3% річних у сумі 429грн. 91коп., витр ати по сплаті держмита у сумі 444грн. 86коп., витрати за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 225грн . 50коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 07.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >