Рішення

від 11.10.2011 по справі 19/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.11 р. Сп рава № 19/98

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання (помічнику судді) Пере крестній О.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Банк „Ф інанси та Кредит”, м.Київ

до відповідача: Спільного п ідприємства з іноземними інв естиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Флеш Байк Україна”, м. Марі уполь

про стягнення за кредитним договором про поновлювану к редитну лінію №82/2007 від 07.08.2007р. 610 906, 24 грн., з яких заборгованість з а кредитом - 585 450,00 грн., заборго ваність за процентами за кор истування кредитом - 18 109,45 грн ., заборгованість по комісії - 3 512,70 грн., пеня - 3 834,09 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю.

від відповідача: ОСОБА_2 ., ОСОБА_3. за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

11.10.2011р. з 10.55 год. по 11.05 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Донец ьке регіональне управління” Публічного акціонерного тов ариства „Банк „Фінанси та кр едит”, м.Донецьк звернулось д о Спільного підприємства з і ноземними інвестиціямі у фор мі Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Флеш Байк Ук раїна”, м. Маріуполь з позовом про стягнення за кредитним д оговором про поновлювану кре дитну лінію №82/2007 від 07.08.2007р. 610 906,24 гр н., з яких заборгованість за кр едитом - 585 450,00 грн., заборгован ість за процентами за корист ування кредитом - 18 109,45 грн., за боргованість по комісії - 3 5 12,70 грн., пеня - 3 834,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов' язань за кредитним дог овором про поновлювану креди тну лінію №82/2007 від 07.08.2007р. в части ні повернення кредиту, сплат и відсотків та комісійної ви нагороди, у зв' язку з чим нар аховує до стягнення пеню.

Ухвалою від 12.09.2011р. за вк азаним позовом порушено пров адження по справі №19/98.

23 вересня 2011р. через канцеляр ію суду відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в яко му він заперечив проти задов олення позовних вимог, посил аючись на те, що позивачем вже реалізовано право на захист його порушеного права, а саме : за виконавчим написом нотар іуса відкрито виконавче пров адження зі звернення стягнен ня заборгованості на майно, п ередане в іпотеку в забезпеч ення виконання кредитного до говору.

В судовому засіданні 11.10.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги в повному обсяз і. Представники відповідача заперечили проти позову з пі дстав, викладених у відзиві, п роте визнали наявність креди тної заборгованості перед по зивачем; зазначили, що додатк ові угоди до кредитного дого вору укладені з порушенням в имог щодо форми, оскільки на к опіях, наявних в матеріалах с прави №19/98, відсутні відбитки п ечаток підприємства позичал ьника.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками, передб аченими ст.22 ГПК України. Судо м, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, я кий долучено до матеріалів с прави.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, змагальність сторін т а свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд -

Встановив:

07 серпня 2007р. між Відкритим ак ціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит” (далі - ба нк) та Спільним підприємство м з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмежен ою відповідальністю „Флеш Ба йк Україна” (далі - позичаль ник) був укладений договір пр о поновлювану кредитну лінію №82/2007 (далі - кредитний догові р).

Відповідно до п.1.1 кредитног о договору, банк відкриває по зичальнику поновлювальну кр едитну лінію загальною сумою 690 000,00 грн. з графіком зниження л іміту відповідно до додатку №1 до цього договору, а позичал ьник зобов' язується поверн ути отримані в рахунок креди тної лінії грошові кошти по 06. 08.2010р. та сплатити за користува ння кредитними коштами відсо тки в розмірі 17% річних (а за кор истування кредитними коштам и з моменту, зазначеного в під пунктах „б”, „в” п.3.1 цього дого вору сплатити відсотки в під вищеному розмірі).

Згідно з п.2.1, видача кредитни х коштів в межах кредитної лі нії здійснюється траншами ві дповідно до додатку №1 до цьог о договору в строк з 07.08.2007р. по 25.07. 2010р. за письмовими заявками по зичальника зі згоди банку шл яхом перерахування їх з пози чкового на поточний рахунок позичальника, якщо інше не за значено в письмовій заявці.

Позичальник зобов' язуєть ся повернути кредитні кошти банку по 06.08.2010р. шляхом їх перер ахування на позичковий рахун ок відповідно до додатку №1 до цього договору (2.4 кредитного договору).

За змістом п.2.5 кредитного до говору, позичальник сплачує банку комісійну винагороду з а управління кредитною лініє ю в розмірі 0,2% від суми ліміту к редитної лінії, встановленог о в п.1.1 кредитного договору.

За умовами п.3.1, позичальник с плачує банку відсотки за кор истування кредитними коштам и в валюті кредиту за процент ними ставками: а) 17% річних за пе ріод з дня видачі до строку по вернення кредиту, зазначеног о в п.2.4 цього договору; б) у випа дку порушення позичальником строків погашення відповідн о до графіку встановлення лі міту (додаток №1 до цього догов ору) - 34% річних від суми не вик онаного своєчасно зобов' яз ання за кредитом відповідно до вищевказаного графіку за період з моменту непогашення суми кредиту (частини кредит у) до дня фактичного погашенн я цієї позичкової (основної) з аборгованості, але не більше строку остаточного повернен ня кредиту, визначеного в п.1.1 ц ього договору; в) 34% за період з 07.08.2010р. до дня фактичного погаше ння заборгованості

Згідно з п.5.1, забезпеченням в иконання зобов' язань за кре дитним договором є нерухоміс ть, розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, 9, в ідповідно до іпотечного дого вору №78И/0807 від 07.08.2007р.

Відповідно до п.7.1 кредитног о договору, за прострочення п овернення кредитних коштів т а/або сплати відсотків позич альник сплачує банку пеню з р озрахунку подвійної обліков ої ставки Національного Банк у України від простроченої с уми за кожен день прострочки .

Кредитний договір набирає сили з моменту його підписан ня сторонами та діє до повног о виконання сторонами взятих на себе зобов' язань (п.8.5).

21 квітня 2008р. додатковою угод ою №1, що є невід' ємною частин ою кредитного договору, стор они внесли змін до підпункту „б” п.2.5, за змістом яких з дати укладання додаткової угоди позичальник щомісячно сплач ує банку комісійну винагород у в розмірі 0,3% від суми ліміту к редитної лінії встановленог о в п.1.1 кредитного договору.

Додатковою угодою №2 від 02.06.200 8р., що є невід' ємною частиною кредитного договору, сторон и внесли зміни до п.п.1.1, 3.1, встан овивши, що позичальник сплач ує банку проценти за користу вання кредитом в валюті кред иту за процентними ставками: а) 17% річних за період з дня вид ачі по 02.06.2008р., б) 20% річних, починаю чи з 03.06.2008р. до строку поверненн я кредиту, зазначеного в п.2.4 ць ого договору; в) у випадку пор ушення позичальником строкі в погашення відповідно до гр афіку встановлення ліміту (д одаток №1 до цього договору) - 30% річних від суми не виконано го своєчасно зобов' язання з а кредитом відповідно до вищ евказаного графіку за період з моменту непогашення суми к редиту (частини кредиту) до дн я фактичного погашення цієї позичкової (основної) заборг ованості, але не більше строк у остаточного повернення кре диту, визначеного в п.1.1 цього д оговору; г) 30% за період з 07.08.2010р. д о дня фактичного погашення п озичкової (основної) заборго ваності.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, та додаткову у году до нього, суд дійшов висн овку, що укладений між сторон ами правочин за своїм змісто м та правовою природою є дого вором кредиту, який підпадає під правове регулювання нор м §2 глави 71 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Сторонами дотримані припи си ст.ст.207, 1055 ЦК щодо форми прав очину, кредитний договір про поновлювану кредитну лінію №82/2007 від 07.08.2007р. та додаткові угод и до нього підписані уповнов аженими представниками стор ін та скріплені печатками пі дприємств.

Суд відхиляє посилання від повідача щодо відсутності у наявних в матеріалах справи №19/98 копіях додаткових угод №1 в ід 21.04.2008р. та №2 від 02.06.2008р. печатки С П ІІ ТОВ „Флеш Байк України”, о скільки в судовому засіданні 27.09.2011р. судом оглянуто оригінал и зазначених угод, на яких є пе чатки сторін.

Як вбачається зі змісту кре дитного договору про поновлю вану кредитну лінію №82/2007 від 07.0 8.2007р. (з додатковими угодами до нього), сторонами погоджено в сі істотні умови вищевказано го правочину, відсутні доказ и його припинення або визнан ня у встановленому порядку н едійсним. З наведеного суд ро бить висновок, що вищевказан ий кредитний договір наразі є чинним, дійсним та обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно з п.1.2 статуту Публічн ого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”, рі шенням загальних зборів акці онерів Відкритого акціонерн ого товариства „Банк „Фінанс и та Кредит” (протокол №4 від 02.0 9.2009р.) з метою приведення у відп овідність до вимог Закону Ук раїни „Про акціонерні товари ства” статут банку викладено в новій редакції та змінено н айменування банку на Публічн е акціонерне товариство „Бан к „Фінанси та Кредит”.

З огляду на вищевикладене, к редитором за кредитним догов ором про поновлювану кредитн у лінію №82/2007 від 07.08.2007р. виступає Публічне акціонерне товарис тво „Банк „Фінанси та Кредит ”.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

На виконання п.2.1 кредитного договору про поновлювану кр едитну лінію №82/2007 від 07.08.2007р. банк декількома траншами перерах ував позичальнику грошові ко шти в сумі 675 675,79 грн., що підтверд жується копіями меморіальни х ордерів, наявними в матеріа лах справи.

Водночас, протягом дії кред итного договору, банком відп овідно до п.п.2,5, 3.1 кредитного до говору нараховувались до спл ати відсотки за користування кредитними коштами та коміс ійна винагорода.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання за кредитним дого вором в повному обсязі не вик онав, кредитні кошти в строки , визначені Графіком встанов лення ліміту за поновлюваною кредитною лінією, не поверну в, відсотки за користування к редитними коштами в строки т а в розмірі, визначені догово ром не сплачував, у зв' язку з чим банк звернувся до нього з листом №04/2930 від 12.06.2008р., в якому ви магав погасити заборгованіс ть за кредитним договором, сп латити штрафи. Незважаючи на отримання вищевказаної вимо ги 19.06.2008р. уповноваженою особою позичальника, вона була зали шена без відповіді та задово лення.

Як зазначає позивач, наразі у відповідача наявна заборг ованість за кредитом в сумі 5 85 450,00 грн., заборгованість за не сплаченими відсотками в сумі 18 109,45 грн., заборгованість з нес плаченої комісійної винагор оди в сумі 3 512,70 грн.

На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №19/98 надані документи первинного бухгал терського обліку (виписки з в ідповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгал терського обліку банків Укра їни), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні” підтверд жують наявність у відповідач а заборгованості у зазначени х сумах.

З урахуванням викладеного , суд вважає вимоги позивача п ро стягнення з відповідача з аборгованості за кредитом в сумі 585 450,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 18 109,45 грн., з аборгованість з комісійної в инагороди в сумі 3 512,70 грн. прав омірними, доведеними належни м чином, тому такими, що підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

За приписами ч.6 ст.232 Господа рського кодексу України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розмір пені встановлений д оговором відповідає розміру , встановленому Законом Укра їни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань”.

У зв`язку з порушенням відпо відачем строків повернення к редитних коштів, позивачем в ідповідно до п.7.1 кредитного д оговору нараховано та пред' явлено до стягнення пеню в су мі 3 834,09 грн.

Проаналізувавши наданий п озивачем розрахунок пені, су д дійшов висновку, що він відп овідає вимогам законодавств а, тому позовні вимоги про стя гнення пені в сумі 3 834,09 грн. під лягають задоволенню.

Заперечення відповідача п роти задоволення позову з ог ляду те , що позивач звернув с тягнення на предмет іпотеки, який належить майновому пор учителю Петтенуццо Урубано Г екторовичу (далі „іпотекодав ець” або „майновий поручител ь”), та наявність виконавчого провадження з виконання нап ису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки за забезпечувальною угодою, суд відхиляє з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи №19/98 та не заперечуєтьс я сторонами, заборгованість позичальника за кредитним до говором про поновлювану кред итну лінію №82/2007 від 07.08.2007р. на теп ерішній час не погашена, вико навче провадження зі звернен ня стягнення на нерухоме май но, яким забезпечувалось вик онання кредитних зобов' яза нь, триває. Отже, наразі майнов і права банку порушені внасл ідок неналежного виконання п озичальником взятих на себе зобов' язань і можуть бути з ахищені всіма засобами, пере дбаченими чинним законодавс твом.

Відповідно до ст. 527 ЦК Україн и боржник зобов'язаний викон ати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особист о, якщо інше не встановлено до говором або законом. Помилко вий висновок відповідача про звільнення його від виконан ня зобов' язань, у зв' язку з тим, що позивач скористався с воїм правом іпотекодержател я спростовується фактичним и обставинами справи та норм ами діючого законодавства.

Як встановлено судом та під тверджено сторонами по спра ві, фактичного виконання зоб ов' язань за кредитним дого вором з боку відповідача та/а бо майнового поручителя на ч ас розгляду справи не відбул ося.

Частиною першою ст. 11 Закону України "Про іпотеку" передба чено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невико нання боржником основного зо бов'язання виключно в межах в артості предмета іпотеки.

Частиною першою ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встанов лено, що у разі невиконання аб о неналежного виконання борж ником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки.

З вказаних норм законодавс тва України випливає, що:

- майновий поручитель, у р озумінні Закону України "Про іпотеку", та боржник відпові дають перед кредитором (іпот екодержателем) як солідарні боржники, при цьому майновий поручитель несе відповідаль ність за невиконання боржник ом основного зобов'язання пе ред кредитором (іпотекодержа телем) виключно в межах варто сті предмета іпотеки;

- кредитор (іпотекодержат ель) має право вимагати викон ання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх бо ржників разом, у тому числі - від майнового поручителя, та к і від будь-кого з них окремо, при цьому щодо майнового пор учителя кредитор (іпотекодер жатель) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобо в'язанням тільки шляхом звер нення стягнення на предмет і потеки.

У зв' язку з викладеним, суд дійшов висновку що зобов'яза ння відповідача та іпотекода вця відповідати перед позива чем за виконання відповідаче м зобов'язань за кредитного д оговору про поновлювану кред итну лінію №82/2007 від 07.08.2007р. має оз наки солідарного, в якому бор жник - іпотекодавець відпо відає за виконання основного зобов' язання з вартості пр едмету іпотеки.

З огляду на викладене, суд з астосовує до спірних правові дносин ч.1 ст.543 ЦК України, за як ою кредитор має право вимага ти виконання обов'язку частк ово або в повному обсязі як ві д усіх солідарних боржників разом, так і від будь-кого з ни х окремо. До того ж суд ознайо млений з аналогічну судовою практикою Вищого господар ського суду України від 08.06.2011 п о справі № 55/249-10.

За приписами ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишают ься зобов'язаними доти, доки ї хній обов'язок не буде викона ний у повному обсязі. Солідар ний боржник не має права вису вати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти со лідарних боржників з кредито ром, у яких цей боржник не бере участі. Тільки виконання сол ідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників пр ипиняє обов'язок решти солід арних боржників перед кредит ором.

З огляду на вищевикладене, в раховуючи, о на час розгляду с прави зобов' язання за креди тним договором не виконані, с уд приходить до висновку, що отримання позивачем виконав чого документу про звернення стягнення на предмет іпотек и, який належить майновому по ручителю, та подальше поруше ння виконавчого провадження з його виконання, не позбавля є банк права звернутись до го сподарського суду з позовом про стягнення кредитної забо ргованості з позичальника.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати в повному о бсязі покладаються на відпов ідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.124, 129 Конституції Ук раїни, ст.ст. 16, 18, 20, 525, 526, 549-552, 611, 612, §2 Гла ви 71 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 193, 229-234 Господарського к одексу України, ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні”, Закону України „ Про іпотеку”, ст.ст.1, 4, 22, 33-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ба нк „Фінанси та Кредит”, м.Київ до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у ф ормі Товариства з обмеженою відповідальністю „Флеш Байк Україна”, м. Маріуполь про стя гнення за кредитним договоро м про поновлювану кредитну л інію №82/2007 від 07.08.2007р. 610 906,24 грн., з яки х заборгованість за кредитом - 585 450,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 18 109,45 грн., заборгов аність по комісії - 3 512,70 грн., п еня - 3 834,09 грн. - задовольнити .

Стягнути зі Спільного підп риємства з іноземними інвест иціями у формі Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Флеш Байк Україна” (87500, м.Маріу поль Донецької області, вул. І талійська, 9, ЄДРПОУ 24651206) на кори сть Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси т а Кредит” (04050, м.Київ, вул. Артема , 60, ЄДРПОУ 09807856) заборгованість з а кредитним договором про по новлювану кредитну лінію №82/20 07 від 07.08.2007р., в тому числі: заборг ованість за кредитом в сумі 585 450,00 грн., заборгованість за про центами за користування кред итом в сумі 18 109,45 грн., заборгова ність з комісійної винагород и в сумі 3 512,70 грн., пеню в сумі 3 834,09 грн., витрати по сплаті держав ного мита в сумі 6 109,06 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили

У судовому засіданні 11.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за п равилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 14.10.2011р.

< Довідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >