Рішення

від 06.10.2011 по справі 18/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.11 р. Сп рава № 18/126

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Амстор”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю ПБП

„Міськбудпроект” м. Горлів ка

про стягнення 34748,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор” з вернулось з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю ПБП „Міс ькбудпроект” заборгованост і в сумі 34748,92 грн.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що відповідач не вико нав зобов' язання за договор ом, ніякої в належному порядк у оформленої проектної докум ентації не надав і не поверну в сплачену йому суму поперед ньої оплати, тому йому було на правлено претензію з вимогою повернення отриманої суми у семиденний строк, але претен зія залишена без задоволення . Суму попередньої оплати, що з алишилась у відповідача за н евиконані роботи позивач про сить стягнути як заборговані сть.

08.08.2011 р. позивачем подана заява про зміну підстав позо ву в якій він просить суд стяг нути з відповідача на підста ві ст. 1212 Цивільного кодексу Ук раїни грошові кошти у сумі 34748,9 2 грн., як безпідставно набуте майно.

Відповідно до ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивач має пр аво до початку розгляду спра ви по суті змінити підставу а бо предмет позову.

Фактично позивачем змі нений і предмет і підстава по зову, а тому його заява не прий мається судом і справа розгл ядається у межах заявленого позову.

04.10.2011 р. позивач звернувс я з заявою в якій зменшив суму позову і просить суд стягнут и з відповідача заборгованіс ть в сумі 29335,74 грн.

Відповідно до ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач має п раво до прийняття рішення по справі збільшити або зменши ти розмір позовних вимог, том у суд приймає заяву і справа р озглядається з урахуванням з меншених вимог.

Відповідач висловив з аперечення проти позову з по силанням на те, що позивач не н адав всіх необхідних вихідни х даних для початку виконанн я робіт. Листом № 3817 позивач вза галі просив призупинити вико нанні робіт у зв' язку з відс утністю фінансування. Так як позивач не заявив про поновл ення робіт і не надав у повном у обсязі необхідних вихідних даних, договір не припинив св ого існування і продовжує ді яти до теперішнього часу. Сум а передплати перерахована в рахунок виконання робіт не м оже вважатися безпідставно н абутим майном, оскільки вико нання договору призупинено н а підставі п. 4.2 договора і лист а замовника. З цих підстав від повідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 06.10.2011 р. представник відповідача н е з' явився.

Розглянувши матеріал и справи, надані сторонами пи сьмові пояснення, суд встано вив наступне.

17 липня 2008 р. між сторонам и був укладений договір № 392 на виконання проектних робіт, в ідповідно до п.1 якого позивач (Замовник) доручив, а відповід ач (Виконавець) прийняв на себ е зобов' язання по виконанню : Робочого проекту водопоста чання і водовідведення компл ексу будівель загально - то ргового центру і супермаркет у будматеріалів по вул. Кузнє цова-Зубарєва, 34а у м. Горлівка .

Відповідно з п. 8.1 строк д ії договора встановлений з д ня підписання і внесення зам овником 50 % передоплати - до 31. 12.2008 р.

Доказів продовження ст року дії договору сторонами не надано.

Загальна вартість робі т по договору була сформован а на підставі кошторису і узг оджена сторонами в сумі 69497,84 гр н.

У відповідності до п. 2.3 д оговора передплата є обов' я зковою умовою для початку ви конання робіт і складає 50 % від вартості робіт, що становить 34748,92 грн.

Платіжним дорученням № 5105 від 5 серпня 2008 р. позивачем бу ло сплачено відповідачу 34748,92 г рн., як оплата за проектні робо ти згідно рахунку 19 від 17.07.2008 р.

У календарному плані р обіт сторонами визначений ст рок виконання робіт, який ста новить 1 місяць при умові 50 % пер едоплати і надання всіх вихі дних даних.

Відповідно до п. 3.1 догов ора при завершенні роботи аб о етапів робіт Виконавець на дає Замовнику акт здачі - пр ийомки проектних робіт і зап рошує Замовника для розгляду виконаної проектної докумен тації, передбаченої завдання м на проектування і умовами д оговора.

Замовник впродовж 5 дні в з дня отримання акта здачі - прийомки робіт зобов' язани й направити Виконавцю підпис аний акт здачі - прийомки пр оектної продукції і провести кінцеву оплату або мотивова ну відмову від прийомки робі т. (п. 3.2 договора).

03 жовтня 2011 р. сторонами б ув підписаний акт здачі - пр ийомки проектних робіт № 393 на суму 5413,18 грн.

У судовому засіданні 03.10 .2011 р. відповідачем наданий акт № 392 здачі - прийомки проектн их робіт по договору № 392 від 17.07. 2008 р. та кошторис до нього на су му 8931,78 грн., які підписані ним в односторонньому порядку. Док азів надсилання акту позивач у не надано.

Позивач зазначив, що ак т та кошторис були надані йом у для підписання лише 07.09.2011 р. і б ули повернуті відповідачу з мотивованими зауваженнями, б ез підпису.

Суд приймає, як доказ вик онання робіт за договором, ли ше акт № 393 від 03 жовтня 2011 р., на су му 5413,18 грн.

Таким чином, з урахуванн ям суми попередньої оплати в ідповідачем недовиконано ро біт за договором на суму 29335,74 гр н.

Доказів повного викона ння робіт відповідачем не на дано.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

11.02.2011 р., посилаючись на зак інчення строку дії договору і невиконання взятих зобов' язань, позивач надіслав відп овідачу претензію № 977 в якій п росив у семиденний термін по вернути сплачені за договоро м № 392 від 17.07.2008 грн. грошові кошти в сумі 34748,92 грн.

Претензія залишена від повідачем без відповіді та з адоволення.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати так ий обов'язок у семиденний стр ок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Враховуючи, що строк по вернення передоплати догово ром не визначений , відповідач був зобов' язан ий повернути, невикористану частину отриманих від позива ча коштів, у 7 - денний строк з дня отримання претензії.

Таким чином, внаслідок неповернення суми передопла ти у 7 - денний строк з дня отр имання претензії, у відповід ача виникли боргові зобов' я зання перед позивачем в сумі 29335,74 грн.

Доказів оплати боргу ві дповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

В силу ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Заперечення відповіда ча проти позову судом відхил яються, оскільки роботи за до говором виконані частково, а кт прийомки виконаних робіт на всю суму попередньої опла ти не наданий, а тому відповід ач зобов' язаний повернути п озивачу невикористану части ну отриманих коштів.

Беручи до уваги, що позо вні вимоги обґрунтовані, док ументально доведені і відпов ідачем не спростовані, вони п ідлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуа льного кодексу України, на пі дставі ст. 526, п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Амстор” м. Донецьк до Товариства з обмеженою ві дповідальністю ПБП „Міськбу дпроект” м. Горлівка про стяг нення 29335,74 грн. боргу - задовол ьнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю ПБП „Міськбудпроект” (84642, м. Г орлівка, вул. Малинина, 46/165; код Є ДРПОУ 33318015; р/р 26008030765001 в відділенні № 20 ФВАТ КБ „Надра” Донецьке Р У МФО 334862) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Амстор” (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, 38; код ЄДРПОУ 32123041; р/р 2600 6959968351 в філії „Перший Українськ ий міжнародний банк” м. Донец ьк МФО 335537) 29335,74 грн. боргу, 293,36 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення оголошено 06.10.2011 р. і набирає законної сили піс ля закінчення десятинного ст року на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >