Ухвала

від 17.10.2011 по справі 33/89-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/89-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         17.10.11 р.                                                                                             № 33/89-63                                                                                                                                                                 

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рубін”, м. Донецьк (код ЄДРПОУ 13523366)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 31018243)

про стягнення боргу в сумі 366561,57 грн.

Суддя          Сич Ю.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Рубін” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 366561,57 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви № 124 від 04.10.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю „Рубін”, які надійшли до суду 14.10.2011 р. за вх. № 02-38/9719, судом встановлено наступне:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Рубін” містить вимоги про стягнення заборгованості по двом різним договорам підряду: № 08/04-08 від 08.04.2008 р., № 18/07-08 від 18.07.2008 р.

Тобто, по кожному з двох доданих до позовної заяви договорів між сторонами існують різні правовідносини (різний період дії договорів, різні істотні умови договорів щодо найменування, об'єму та вартості робіт по кожному договору, оплати по кожному договору тощо), які повинні доводитися різними доказами.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наявність декількох різних договорів підряду між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

За вказаних обставин на думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по двом різним договорам суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 58; 63 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рубін” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 366561,57 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 106 аркушах, акт № 02-57/275 від 14.10.2011  р.

Суддя                                                               Сич Ю.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >