Рішення

від 04.10.2011 по справі 33/157пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/157пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.10.11 р.                                                                                 Справа № 33/157пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ді-Ар”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 32787771)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд реконструкція-Київ 2006”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 34413019)

про визнання недійсним договору субпідряду №26/02-10 від 26.02.2010р.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ді-Ар”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд реконструкція-Київ 2006”, м.Маріуполь про визнання недійсним договору субпідряду №26/02-10 від 26.02.2010р.

Ухвалою суду від 01.09.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 33/157пд, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що договір №26/02-10 від 26.02.2010р. суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме: не містить всіх істотних умов, зокрема, відсутні права сторін, режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, фінансові гарантії, порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами, вимоги до організації робіт, умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт, умови про дефекти, підстави та умови зміни і розірвання договору.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №26/02-10 від 26.02.2010р., акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010р., платіжного доручення №246 від 20.04.2010р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 318, 323 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, які направлялись на адресу зазначену відповідно до витягу з ЄДРПОУ, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи судом відкладався.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне:

26.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ді-Ар” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Буд реконструкція-Київ 2006” (субпідрядник) укладено договір субпідряду №26/02-10 (далі – Договір), за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов'язується на свій ризик виконати, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити додаткові ремонтно-будівельні роботи з реконструкції корівник в а/ц 35 с.Тополине. Якість виконаних робіт повинна відповідати чинним вимогам законодавства, встановленим будівельним нормам та правилам (ДБН) України та відповідати умовам цього договору (п.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість субпідрядних робіт за договором узгоджується в розрахунку договірної ціни та орієнтовно складає 13 000грн.00коп.

Відповідно до п.3.1. Договору оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника по факту виконання субпідрядником робіт, доручених відповідно за цим договором та оформлення субпідрядником актів приймання виконаних робіт.

Здавання-приймання виконаних робіт, передбачених цим договором, оформлюється щомісячно двосторонніми актами приймання виконаних робіт, які складаються, оформлюються та надаються підряднику субпідрядником (п.4.2. Договору).

Якщо субпідрядник відступив від умов договору, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, підрядник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків в розумний строк або усунути їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат (п.4.3. Договору).

За приписами п. 5.1. Договору субпідрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені цим договором, в наступні строки: початок робіт 26.02.2010р., закінчення робіт 31.03.2010р.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору №26/02-10 від 26.02.2010р., з підстав передбачених ст.215 ЦК України, у зв'язку з тим, що договір не містить всіх істотних умов, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, зокрема, відсутні права сторін, режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, фінансові гарантії, порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами, вимоги до організації робіт, умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт, умови про дефекти, підстави та умови зміни і розірвання договору, що порушує вимоги чинного законодавства.

Згідно з пунктом 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно пункту першому статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Дослідивши зміст спірного Договору, суд дійшов висновку, що останній не суперечить нормам законодавства, зокрема, Постанові Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, в розумінні п.1. ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до приписів п.12 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Суд зазначає, що відсутність таких істотних умов не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Так, посилання позивача на той факт, що спірний Договір не містить всіх істотних умов, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, як на підставу визнання Договору недійсним є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку із чим, позовні вимоги про визнання недійсним договору субпідряду №26/02-10 від 26.02.2010р. не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у зв'язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Ді-Ар”, м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд реконструкція-Київ 2006”, м.Маріуполь про визнання недійсним договору субпідряду №26/02-10 від 26.02.2010р.

У судовому засіданні 04.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2011 р.

Суддя                                                               Сич Ю.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >