Рішення

від 05.09.2011 по справі 39/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Сп рава № 39/148

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Приватного підп риємства „СОЮЗ КО”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АСАЛ-СТРОЙ”, м. Донецьк

про: стягнення 4080,51грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Приватне підприєм ство „СОЮЗ КО”, м. Донецьк, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АСАЛ-СТРОЙ”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 4080,51грн., яка складається з основного боргу в сумі 3789,44грн ., 3% річних в сумі 66,03грн., витрат в ід інфляції в сумі 225,04грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на рах унок-фактуру № ко-0002582 від 06.07.2010 р., в идаткову накладну № ко-0001464 від 06.07.200 р., довіреність № 142 від 06.07.2010 р ., податкову накладну № 1524 від 06.0 7.2010 р., письмову вимогу № 20/12 від 20.1 2.2010 р., поштове повідомлення-ро зписку.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, причини неявки не повідом ив.

Згідно отриманої судом дов ідки головного управління ст атистики № 14/4-17/4297 від 05.08.2011 р. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „АСАЛ-СТРОЙ” зареєстр оване в Державному реєстрі з а адресою 83038, м. Донецьк, вул. Маг дебурзька, б. 1 ”б” за якою здій снювалося направлення пошто вої кореспонденції позиваче м та судом, що у сукупності з п риписами ст. 64 ГПК України, ная вного в матеріалах справи по штового повідомлення про вру чення поштового відправленн я, свідчить про належне повід омлення відповідача про час, дату та місце проведення суд ового засідання.

Відповідач наданими йому с т. 22 ГПК України правами на уча сть в судовому засіданні, над ання відзиву на позов, предст авлення документів та інших доказів, які б у встановленом у порядку спростовували викл адені позивачем в позовній з аяві обставини не скориставс я.

За таких обставин, господар ський суд вважає за можливе в порядку ст. 75 ГПК України розг лянути спір за наявними в мат еріалах справи доказами, оск ільки останні надають господ арському суду можливість про вести належну кваліфікацію с пірних правовідносин.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

Між позивачем, Приватним пі дприємством „СОЮЗ КО”, м. Доне цьк, та відповідачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „АСАЛ-СТРОЙ”, м. Донецьк , була досягнута домовленіст ь, відповідно до якої позивач зобов' язався поставити від повідачеві Товар, а відповід ач, у свою чергу, зобов' язавс я прийняти та оплатити варті сть поставленого Товару.

Договір між сторонами у фор мі єдиного документу не укла дався, проте суд вважає, що цив ільні права та обов' язки ст орін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в сил у загальних засад і змісту ци вільного законодавства поро джують означені права та обо в' язки, правове регулювання яких здійснюється відповідн о до норм статті 712 ЦК України т а статей 264-271 ГК України. Крім то го, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаних правовідносин тако ж застосовуються норми ЦК Ук раїни, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

На виконання умов досягнут ої домовленості позивач згід но видаткової накладної № ко -0001464 від 06.07.2010 р. поставив відпові дачеві товар на суму 3789,44грн.

Товар згідно представлено ї видаткової накладної на пі дставі довіреності на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей № 142 від 06.07.2010 р. прийнято в ідповідачем без будь-яких за уважень та заперечень, що під тверджується підписом предс тавника останнього на вказан ій видатковій накладній.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих зобов' язань з поставк и Товару.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе зобов ' язань, не надано доказів ві дмови від цих товарів та прий няття їх у встановленому пор ядку на відповідальне зберіг ання, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх обов' язків з поставк и товарів.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт поставки на адресу в ідповідача Товару на загальн у суму 3789,44грн., тобто обов' язо к позивача вважається викона ним у відповідності до норм с татті 664 ЦК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що сторонами чі тко не визначено термін вико нання Покупцем обов' язку що до оплати вартості поставлен ого товару, такий термін слід обчислювати виходячи з поло жень ст. 530 ЦК України.

Згідно положень наведеної статті, в разі, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

За таких обставин, момент ви никнення у позивача права ви моги з оплати вартості поста влених товарів та відповідно кореспондуючого з ним обов' язку відповідача з приводу ї х оплати, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначаєть ся моментом пред' явлення ви моги.

20.12.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пи сьмова вимога № 20/12 про виконан ня зобов' язань в порядку ст . 530 ЦК України, що підтверджуєт ься долученими до матеріалів справи фіскальним чеком та п оштовим повідомленням-розпи скою про вручення рекомендов аної кореспонденції, з якого вбачається, що відповідач от римав зазначену вимогу 21.12.2010 р.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічна норма містит ься і в ст. 193 Господарського ко дексу України, яка регламент ує, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, зг ідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона за допомогою на лежних та допустимих доказів повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 3789,44грн . не надав, заявлені позовні ви моги не спростував.

Наразі, на момент прийняття рішення грошове зобов'язанн я відповідача перед позиваче м на суму 3789,44грн. залишилось не виконаним, що є порушенням ви мог статей 525 та 526 Цивільного К одексу України, які передбач ають, що зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться, пр ичому одностороння відмова в ід виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави, відповідачем не спрост ована, позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „АСАЛ-СТРОЙ”, м. Донецьк суд вважає обґрунтованими, д оведеними належним чином та такими, що підлягають задово ленню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 66,03гр н., нарахованих за період з 01.01.201 1. по 31.07.2011 р.., та витрати від інфля ції в сумі 225,04грн. - нарахован их за період з січня по червен ь 2011р..

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 66,03грн. та витра т від інфляції в сумі 225,04грн., з о гляду на порушення відповіда чем виконання грошового зобо в' язання господарський су д доходить висновку, що позов Приватного підприємства „СО ЮЗ КО”, м. Донецьк в цій частин і підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Г осподарського кодексу Украї ни, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „СОЮЗ КО”, м. Дон ецьк - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „АС АЛ-СТРОЙ”, м. Донецьк на корист ь Приватного підприємства „С ОЮЗ КО”, м. Донецьк основний бо рг в сумі 3789,44., 3% річних в сумі 66,03г рн., інфляційні втрати в сумі 2 25,04грн., витрати за державним ми том в сумі 102,00грн., на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00грн.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 12.09.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >