Рішення

від 10.10.2011 по справі 24/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.11 р. Сп рава № 24/151

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю .Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „УТ Н-Восток”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Форос-плюс”, м. Артемівськ

про: стягнення 30 766,61 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „УТН-Восток” з вернулось до господарського суду Донецької області з поз овом про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Форос-плюс” боргу за до говором купівлі-продажу паль ного № ВП/5013048 від 28.10.2008 р. у сумі 30 766,6 1грн., з яких 26 799,28 грн. - основна заборгованість, 3 081,86грн. - інфл яційні, 3% річних - 885,47грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач надав договір к упівлі-продажу № ВП/5013048 від 28.10.2008 р., додаток №1 до договору, вида ткові накладні №Z01-99192 від 31.12.2008р., № Z01-101855 від 31.01.2009р., податкові накла дні №99354 від 31.12.2008р., №099735 від 31.01.2009р.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до статті 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні, що від булось 10.10.2011р., позивач надав пи сьмові пояснення, в яких пові домив, що відповідачем не зді йснено розрахунок за пальне за видатковою накладною №Z01-10185 5 від 31.01.2009р. в сумі 22 567,75грн., за вида тковою накладною № Z01-99192 від 31.12.2008 р. несплаченою залишилась су ма у розмірі 4 231,53грн. На задовол енні позовних вимог наполяга в у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, до канцеляр ії суду надав відзив №112 від 04.10.2 011р., в якому визнає позовні вим оги частково, а саме, суму забо ргованості за отримане палив о в розмірі 26 799,28 грн., проти інши х вимог, викладених у позові з аперечує.

Також відповідач просив ві дкласти розгляд справи у зв' язку з відрядженням керівник а підприємства і відсутністю інших осіб, які здатні відсто ювати інтереси підприємства .

Господарський суд відхиля є клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно ст. 28 ГПК України спра ви юридичних осіб в господар ському суді ведуть їх органи , що діють у межах повноважень , наданих їм законодавством т а установчими документами, ч ерез свого представника. Кер івники підприємств та органі зацій, інші особи, повноважен ня яких визначені законодавс твом або установчими докумен тами, подають господарському суду документи, що посвідчую ть їх посадове становище. Пре дставниками юридичних осіб м ожуть бути також інші особи, п овноваження яких підтверджу ються довіреністю від імені підприємства, організації. Д овіреність видається за підп исом керівника або іншої упо вноваженої ним особи та посв ідчується печаткою підприєм ства, організації.

Таким чином, відповідач з ур ахуванням того, що про дату су дового засідання був поперед жений заздалегідь, не був обм ежений у праві надати довіре ність іншим особам з урахува нням відомостей про те, що пев ні обставини можуть перешкод ити конкретному представник у взяти участь у судовому зас іданні господарського суду.

Крім того, статтею 69 ГПК Укра їни встановлено, що спір має б ути вирішено господарським с удом у строк не більше двох мі сяців від дня одержання позо вної заяви. У виняткових випа дках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськи й суд ухвалою може продовжит и строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з відповідним позовом 10.08.2011р., тому двомісячн ий строк розгляду справи спл иває 10.10.2011р., у той же час клопота ння про продовження строку р озгляду справи від сторін не надходило.

У зв'язку з наведеним суд вв ажає, що підстави для відклад ення розгляду справи відсутн і.

Таким чином, справа розгляд ається у відповідності до ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

28.10.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „УТН -Восток” (продавець) та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Форос-плюс” (покупець ), укладено договір купівлі-пр одажу пального та його відпу ск за електронними картками (а.с.17). За умовами цього договор у продавець зобов' язався пр одати певну кількість пально го у власність покупця, а оста нній зобов' язався прийняти пальне та сплатити за нього п евну грошову суму (п.1.1 договор у). Передача та приймання пал ьного здійснюється при пред' явленні покупцем, або уповно важеним ним користувачем, ел ектронної картки або карток на автозаправних станціях, щ о входять у систему безготів кових розрахунків за електро нними картами продавця (п.1.2 до говору). Право власності на п евну кількість пального пере ходить від продавця до покуп ця в момент його передачі, під твердженням чому можуть вист упати видаткові документи аб о чеки терміналів, що формуют ься безпосередньо в момент ф актичного отримання пальног о з АЗС (п.1.3 договору).

Згідно п.2.1 договору, ціна та вартість пального зазначаєт ься у рахунках, що надаються п родавцем покупцю, а також від ображається у видаткових док ументах на товар. Ціна на паль не формується на момент його відпуску по електронним кар там покупця і дорівнює ціні, (щ о встановлена на оплату пали ва шляхом безготівкового роз рахунку) на відповідну марку палива на АЗС, що входять у си стему безготівкових розраху нків за електронною картою п родавця (п.2.2 договору).

Згідно п.4.2 договору, сплата в артості пального за лімітною схемою (у випадках обумовлен их у п. 8.3, 8.4 договору) здійснюєть ся на підставі наданих прода вцем рахунків на оплату това ру, протягом 2 (двох) банківськ их днів з моменту надання рах унку покупцеві, відповідно д о п. 8.5 договору. Сторонами за в заємною згодою обрана лімітн а система розрахунків п.п. 8.3, 8.4 , додаток №1 до договору. В разі , якщо покупцем обрана лімітн а схема відпуску пального, ві н зобов' язується здійснюва ти остаточні розрахунки за п альне, що було фактично отрим ане протягом одного календар ного місяця на підставі дани х, щодо його вартості та кільк ості, що зазначені у видатков их документах (або у рахунках на сплату товару, що були нада ні у відповідності до умов ць ого договору) та у чеках термі налів, що формуються безпосе редньо в момент фактичного о тримання пального з АЗС. Оста точний розрахунок здійснюєт ься покупцем протягом 2 (двох) банківських днів місяця, що й де наступним за розрахункови м. (п.4.3 договору )

Пунктом 8.5 договору сторони визначили, що рахунки на опла ту пального можуть надаватис я покупцеві одним або кілько ма з позначених способів: 1) ра хунок направляється засобам и факсимільного зв' язку; 2) ра хунок направляється на адрес у покупця рекомендованим ли стом з описом вкладеної коре спонденції; 3) рахунок може бут и переданий представнику пок упця безпосередньо з фіксаці єю на другому екземплярі рах унку.

Згідно п.10.1 договору, у разі н есвоєчасної оплати або неспл ати вартості пального, у відп овідності до п.п.4.1, 4.2, 8.3, 8.4 цього д оговору, покупець сплачує пр одавцю пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла в період такої несвоєча сної оплати або несплати, від неоплаченої суми за кожен де нь такої прострочки.

Договір набуває чинності т а діє з моменту його підписан ня до 31.12.2011р., а в частині взаємор озрахунків - до їх повного п огашення. Договір вважається продовженим на один рік на ти х самих умовах, якщо до закінч ення строку його дії від жодн ої зі сторін не поступило пов ідомлення про бажання розірв ати договір (п.14.7 договору).

Договір разом з додатками п ідписано сторонами без заува жень.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач надав відпов ідачу 13 електронних карт на от римання пального, що підтвер джується підписаним обома ст оронами додатком №1 до догово ру № ВП/5013048 (а.с.17).

Протягом жовтня 2008р. - січня 2009р. позивач поставляв відпов ідачу пальне, а відповідач за значену продукцію приймав, п ро що свідчать наявні у матер іалах справи видаткові накла дні від 31.12.2008 р. № Z01-99192 та від 31.01.2009р. № Z01-101855, підписані обома сторонам и (а.с.18, 19).

За поясненнями позивача ві дповідачем не здійснено розр ахунок за пальне за видатков ою накладною №Z01-101855 від 31.01.2009р. в су мі 22 567,75грн., за видатковою накла дною № Z01-99192 від 31.12.2008р. несплачено ю залишилась сума у розмірі 4 231,53грн. Загалом основна сума б оргу складає 26 799,28 грн.

Відповідач у своєму відзив і названу суму боргу визнає.

За приписами статей 526 Цивіл ьного кодексу України та 193 Го сподарського кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Аналогі чна норма міститься у п.7 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни. Договір є обов' язко вим до виконання (ст.629 ЦК Украї ни). Зобов'язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином (ст.599 ЦК України)

Договір №ВП/5013048 від 28.10.2008р. за св оєю правовою природою є дого вором поставки.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного ко дексу України, до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін. Так, за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд вважа є, що позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „УТН-Восток” про стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу у розмірі 26 799,28 грн. є о бґрунтованими, відповідачем визнаються, тому підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За поясненнями позивача ст орони за взаємною згодою обр али лімітну схему розрахункі в (п.8.3, п.8.4, додаток №1 до договору )

Згідно з п.4.3 договору, якщо п окупцем обрана лімітна схема відпуску пального, він зобов ' язується здійснювати оста точні розрахунки за пальне, щ о було фактично отримане про тягом одного календарного мі сяця на підставі даних, щодо й ого вартості та кількості, що зазначені у видаткових доку ментах (або у рахунках на спла ту товару, що були надані у від повідності до умов цього дог овору) та у чеках терміналів, щ о формуються безпосередньо в момент фактичного отримання пального з АЗС. Остаточний ро зрахунок здійснюється покуп цем протягом 2 (двох) банківськ их днів місяця, що йде наступн им за розрахунковим.

На підставі вищезазначени х норм позивач просить стягн ути з відповідача 3 081,86 грн. - і нфляційні за період серпень 2010р. - червень 2011р., 3% річних за п еріод з 12.06.2010р. по 18.07.2011р. у сумі 885,47 г рн.

Позивачем не надано розрах унку трьох відсотків річних та інфляційних окремо по кож ній спірній видатковій накла дній з визначенням конкретно го періоду таких нарахувань, що унеможливлює здійснення судом перевірки правильност і здійсненого позивачем розр ахунку таких вимог. Отже, позо вні вимоги в цій частині задо воленню не підлягають.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи наведене суд вв ажає, що позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „УТН-Восток” підлягаю ть задоволенню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „УТН-Восток”, м. Київ, до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Форос-плюс”, м. Артем івськ, про стягнення 30 766,61 грн. - з адовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Фо рос-плюс” (84500, м.Артемівськ, вул ..Трудова, 20, код ЄДРПОУ 24643335, р/р 260030 91786000 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „УТН-В осток” (03143, м.Київ, вул..Академік а Заболотного, 33/162, корпус А, код ЄДРПОУ 32183378, р/р 2600632379701 в філії АБ «П івденний» в м.Києві, МФО 320917) 26 799,28 грн. - боргу, 267,98 грн. - державно го мита та 205,55 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Вступну та резолютивну ча стини рішенняоголошено 10.10.2011р .

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.10.2011р.