Ухвала

від 20.10.2011 по справі 13/90-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/90-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         20.10.11 р.                                                                                             № 13/90-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькмобресурси”, м. Донецьк

до відповідача  Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитров

про стягнення суми основного боргу в розмірі 37865грн.44коп., 3% річних у сумі 2243грн.49коп. пені в сумі 11428грн.79коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькмобресурси”, м. Донецьк  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитров про стягнення суми основного боргу в розмірі 37865грн.44коп., 3% річних у сумі 2243грн.49коп. пені в сумі 11428грн.79коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

1. За приписом ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Розглянувши додані Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькмобресурси”, м. Донецьк до позовної заяви документи, судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві об'єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькмобресурси”, м. Донецьк посилається на заборгованість відповідача, яка виникла за договорами № 84/221 від 15.03.2010р. та № 85/228 від 17.03.2010р.

Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має свій предмет та породжує самостійні права і обов'язки незалежно один від одного.

Сума договору № 84/221 від 15.03.2010р. дорівнює 49095,50грн. (з ПДВ), сума договору 85/228 від 17.03.2010р. дорівнює 8769,94грн. (з ПДВ) (п.2.1. договорів). Також кожний з договорів у якості предмету поставки містить свій ассортимент  продукції.

При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів, тощо.

Крім того, у якості доказів здійснення фактичних поставок за договорами позивачем надані видаткові накладні № 150 від 18.03.2010р., № 151 від 18.03.2010р., № 35/02-45 від 17.03.2010р., у яких відсутні будь – які посилання на правочини, що є підставою даного позову, що в свою чергу ускладнить вирішення спору, оскільки призведе до додаткового дослідження у виконання якого саме договору здійснена кожна поставка, стану виконання зобов'язань щодо оплати отриманого товару за кожною угодою.

Суд звертає увагу на те, що строк виконання зобов'язань щодо оплати за кожною поставкою за умовами договорів теж повинен визначатися окремо, що призведе до перевірки та встановлення підстав нарахування штрафних санкцій відокремлено.

Оглядом представлених документів встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи і той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.  

Наявність декількох різних договорів поставки між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено обставин, що пов'язують між собою позовні вимоги в частині стягнення сум заборгованості за кожною з поставок за окремими договорами, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькмобресурси”, м. Донецьк вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

За приписом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

2. Відповідно до ст.56, п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України  звертаючись до господарського суду з позовом, на позивача (особу, яка звертається до суду), покладений обов'язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (та іншім учасникам процесу), і представлення  доказів вчинення зазначених дій.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

       Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги, яким повинні відповідати надані учасниками справи письмові докази, а саме письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Натомість, надані позивачем документи в якості додатків до позовної заяви, а саме ксерокопії договорів, протоколів узгодження розбіжностей, накладні, довіреності, банківські виписки, статут, інше, крім доказів оплати судових витрат, не містять жодних позначок, передбачених приписами законодавства.

Так, всупереч нормам законодавства, при поданні позову до суду, позивачем у якості доказу відправки позовної заяви відповідачу була надана не засвідчена печаткою та підписом уповноваженої особи ксерокопія опису вкладення від 14.10.2011р. та квитанція про відправку позовної заяви відповідачеві.

Таким чином, надана позивачем у якості доказу відправки позовної заяви б/н від 14.10.2011р. ксерокопія квитанції та опису вкладення у лист не може бути врахована судом, як належний доказ, оскільки  в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.  

Відповідно до п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у встановленому порядку.

        Зважаючи на викладене і керуючись ст. 57, п. 5, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Донецькмобресурси”, м. Донецьк без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток: позовна заява б/н від 14.10.2011р. з доданими до неї документами, всього на 38арк.

Суддя                                                               Макарова Ю.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >