Рішення

від 18.10.2011 по справі 38/188пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.11 р. Сп рава № 38/188пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Суб' єкта підпр иємницької діяльності фізич ної особі - підприємця ОСОБ А_1, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТАСС”, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обме женою відповідальністю „Сан дора” м. Миколаїв

про розірвання договору ор енди нежитлового приміщенн я від 01.01.2010р., розташованого за а дресою: АДРЕСА_1; зобов' я зання повернути майно або йо го вартість

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб' єкт підприєм ницької діяльності фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 , м.Донецьк, звернувся до гос подарського суд з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю „ТАСС” , м.Донецьк про розірвання дог овору оренди нежитлового при міщення від 01.01.2010р., розташован ого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов' язання відповідача п овернути майно, яке належить позивачу та третім особам аб о його вартість.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір оренди нежитло вого приміщення від 01.01.2010р., акт приймання-передачі приміщен ня від 01.01.2010р., на порушення відп овідачем умов договору, яке в иразилось у перешкоджанні до ступу та використанню орендо ваного нежитлового приміщен ня.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.09.2011р . до участі у справі залучено т ретю особу, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача, Това риство з обмеженою відповіда льністю „Сандора” м.Миколаїв .

Згідно спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців №11255392 від 28.09.2 011р., Товариство з обмеженою ві дповідальністю „ТАСС”, м.Донецьк станом на 28.09.2011р. значиться у ЄДР як юри дична особа (код ЄДРПОУ 24818923) та знаходиться за адресою: 83016, м.Д онецьк, Ленінський район, вул .Подовжня,3.

18.10.2011р. на адресу господарськ ого суду від третьої особи на дійшли пояснення №б/н від 18.10.2011р ., в яких третя особа підтримує вимоги позивача та просить с уд їх задовольнити. Поясненн я та додані до них документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач в судові засіда ння 22.09.2011р., 18.10.2011р. не з'явився, відз ив на позовну заяву не предст авив та не надав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору. Про дату час та місце про ведення судового засідання б ув повідомлений належним чин ом, що підтверджується відмі ткою канцелярії суду, але на а дресу суду повернувся конвер т з відміткою “не має організ ації по зазначеному адресу”.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю предст авлення додаткових документ ів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю “ТАС С” (за договором-орендодавец ь) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (за договором - орен дар ) був укладений договір ор енди нежитлового приміщення , відповідно п.1.1 якого орендод авець передає, а орендар прий має в тимчасове володіння і к ористування нежитлове примі щення (далі - об' єкт оренди) п лощею 357,6кв.м., розташоване за а дресою: АДРЕСА_1.

Об' єкт оренди знаходитьс я на другому поверсі будівлі , яке належить орендодавцю на праві власності і знаходить ся на балансі ТОВ “ТАСС” (п.1.2).

Розділом 4 договору сторони зазначили строк оренди.

Діючий договір набирає чин ності з моменту його підписа ння сторонами договору та ак ту прийому-передачі, який є не від' ємною частиною і діє до 31.12.2019р. (п.4.1).

Якщо жодна із сторін протяг ом місяця після закінчення с троку дії договору не заявит ь про намір щодо розірвання а бо зміни договору, договір ав томатично продовжується на тих самих умовах та на той сам е строк (п.4.2).

Розділом 6 договору сторони зазначили права та обов' яз ки орендодавця.

Орендодавець за договором втрачає право розпорядження об' єктом оренди на строк ор енди без письмової згоди оре ндаря (п.6.2).

Орендодавець не має права в тручатися у підприємницьку а бо іншу діяльність орендаря, в тому числі перешкоджати йо му у здійсненні визначених в идів діяльності (п.6.3).

Договір підписаний сторон ами, скріплений печатками.

Як зазначає позивач, 31.03.2011р. за його відсутності та без його згоди, відповідач здійснив з аміну замків на об' єкті оре нди, чим перешкоджає позивач у у доступі та використанні о рендованого нежитлового при міщення.

Також позивач зазначив, що в приміщенні АДРЕСА_1 знахо диться майно, яке належить по зивачу, а також третім особам - ТОВ „Сандора” та ОСОБА_2

Позивач, 12.04.2011р. звернувся до в ідповідача з пропозицією роз ірвати договір оренди від 01.01.20 10р., але відповідач залишив пр опозицію без відповіді.

За таких обставин позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи розі рвати договір оренди нежитло вого приміщення від 01.01.2010р., роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1 та зобов' язати відпов ідача повернути майно, яке на лежить позивачу та третім ос обам або його вартість.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а до відповідача такими, що не підлягають задоволенню, вра ховуючи наступне.

Стаття 626 ЦК України передба чає, що договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Зміст договору, відповідно до ст.628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться (ст .526 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.291 ГК України дог овір оренди може бути розірв аний за згодою сторін. На вимо гу однієї із сторін договір о ренди може бути достроково р озірваний з підстав, передба чених Цивільним кодексом Укр аїни для розірвання договору найму, в порядку, встановлено му статтею 188 цього Кодексу. Та кож, згідно ч.1 ст.291 ГК України, о дностороння відмова від дого вору оренди не допускається.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 188 Госп одарського кодексу України, зміна та розірвання господар ських договорів в односторон ньому порядку не допускаютьс я, якщо інше не передбачено за коном або договором. Сторона договору, яка вважає за необх ідне змінити або розірвати д оговір, повинна надіслати пр опозиції про це другій сторо ні за договором.

Як зазначає позивач, він 12.04.201 1р. звернувся до відповідача з пропозицією розірвати догов ір оренди від 01.01.2010р., але відпов ідач залишив пропозицію без відповіді.

Відповідно до ст.651 ЦК Україн и, договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом; Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору, яке виразилось у пе решкоджанні доступу та викор истанню орендованого нежитл ового приміщення.

В якості доказу такого пору шення умов договору, позивач надав суду виписку з історії взяття під охорону та спрацю вань сигналізації на об' єкт і за адресою: АДРЕСА_1 за п еріод з 28.03.2011р. по 31.03.2011р.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Дослідивши матеріали спра ви та надані позивачем доказ и, суд приходить до висновку, п ро недоведеність позивачем ф акту порушення відповідачем умов договору.

Надана позивачем виписку з історії взяття під охорону т а спрацювань сигналізації на об' єкті за адресою: АДРЕС А_1 за період з 28.03.2011р. по 31.03.2011р. не може бути прийнята в якості н алежного та допустимого дока зу порушення відповідачем ум ов договору, оскільки жодним чином не підтверджує факт пе решкоджання відповідачем по зивачу у користуванні та дос тупі до об' єкта оренди.

Крім того, вказана виписка н е має жодного підпису посадо вої особи та печатки підприє мства служби охорони, що унем ожливлює приймання вказаног о документа в якості письмов ого доказу по справі.

Інших належних доказів іст отного порушення відповідач ем умов договору, які б могли б ути підставою для розірвання договору оренди, позивач суд у не представив.

З огляду на викладене, суд в ідмовляє в задоволенні позов них вимог про розірвання дог овору оренди нежитлового при міщення від 01.01.2010р., розташовано го за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи висновок суду п ро недоведеність позивачем ф акту перешкоджання відповід ачем у користуванні та досту пі до об' єкта оренди суд від мовляє позивачу в задоволенн і позовних вимог про зобов' язання відповідача повернут и майно, яке належить позивач у та третім особам або його ва ртість.

Крім того, в тексті позовної заяви взагалі не визначено п ерелік майна та його вартіст ь, яке позивач просить суд зоб ов' язати повернути відпові дача.

Також варто зазначити, що по зивачем в всупереч вимог ст.с т.4-3, 33 Господарського процесуа льного кодексу України до ма теріалів справи не надано до казів перебування спірного м айна у володінні відповідача .

Судові витрати покладають ся на позивача у відповіднос ті до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 4-6, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Суб' єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.До нецьк до Товариства з обмеже ною відповідальністю „ТАСС” , м.Донецьк про розірвання договору орен ди нежитлового приміщення в ід 01.01.2010р., розташованого за адр есою: АДРЕСА_1 та зобов' я зання відповідача повернути майно, яке належить позивачу та третім особам або його вар тість, відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.10.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 21.10.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >