Ухвала

від 24.10.2011 по справі 29/100-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/100-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         24.10.11 р.                                                                                             № 29/100-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали  

позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен - Маріуполь, м.Маріуполь, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕМ Юго-Восток”, м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення 27 387,76грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рошен - Маріуполь, м.Маріуполь, Донецька область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕМ Юго-Восток”, м.Маріуполь, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення 27 387,76грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, всупереч вищезазначеної статті Позивачем не надано опису вкладеного про надсилання позовної заяви з додатками учасникам справи.

Крім того, у квитанції з доказами оплати державного мита  Позивачем не додержані вимоги  п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та  справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової  інспекції України  № 15 від 22.04.1993р., щодо належного оформлення квитанції Вказаним пунктом передбачено, що при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен - Маріуполь, м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕМ Юго-Восток”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 27 387,76грн. без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                               Риженко Т.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >