Ухвала

від 24.10.2011 по справі 31/94-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/94-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         24.10.11 р.                                                                                             № 31/94-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра”, м. Красний Лиман

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 3411,31 грн. та пені у сумі 170,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра”, м. Красний Лиман про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 3411,31 грн. та пені у сумі 170,11 грн.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви та додані до неї документи, суд вказує на наступне.

Згідно з п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України (викладеній в редакції Закону України від 19.05.2011 р. N 3382-VI, який набрав сили 18.06.2011р.), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З огляду на вищевикладене, суд вказує, що фіскальний чек №4364 від 17.10.2011р., наданий прокурором без надання листа з описом вкладення не може розцінюватися судом як належний доказ виконання ним приписів ст.56, п.2 ст.57 ГПК України.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, неподання  доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.   За змістом  абз.1 ч.1 ст.63  ГПК України, ця норма  має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву  без розгляду  у будь-якому випадку, встановленому  в ч.1 ст. 63 ГПК України. З огляду на викладене, наявність факту неподання належних, у розумінні процесуального права (ст. 56 ГПК України), доказів надіслання відповідачеві копії позовної  з додатками, є  підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра”, м. Красний Лиман про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 3411,31 грн. та пені у сумі 170,11 грн. – без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення недоліків.

        Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.

         Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 10 аркушах, поштовий конверт.

Суддя                                                               Ушенко Л.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >