Рішення

від 25.10.2011 по справі 38/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 38/168

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Управління держ авної служби охорони при Гол овному Управлінні МВС Україн и в Донецькій області, м.Донец ьк

до відповідача: Головного у правління юстиції у Донецькі й області, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Головне управління держав ного казначейства України у Донецькій області м.Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 2 707,07грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №21/1-707/Мш від 07.05.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №461 від 07.06.2011р.

від третьої особи: не з”явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління держав ної служби охорони при Голов ному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донець к, звернувся до господарсько го суду з позовною заявою до в ідповідача, Головного управл іння юстиції у Донецькій обл асті, м. Донецьк про стягненн я суми боргу у розмірі 2718,87грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання Ві дповідачем грошових зобов' язань за договором на охорон у об'єктів за допомогою сис теми охоронної сигналізації №164/Ка від 01.01.2008р. за надання охор онних послуг, внаслідок чого утворилась стягувана заборг ованість за лютий, березень т а квітень 2011р., правовстановлю ючі документи тощо.

28.09.2011р. позивач надав суду лис т №21/1-173 від 28.09.2011р., в якому просить суд залучити до матеріалів с праві додаткові документи, я кі судом розглянуті та залуч ені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.10.2011р . строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 03.11.2011р., у порядку ст.69 ГПК України та за лучено до участі у справі тре тю особу, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача Гол овне управління державного к азначейства України у Донець кій області м.Донецьк.

24.10.2011р. відповідач надав суду відзив на позов №7-7-848/1 від 24.10.2011р., в якому позовні вимоги визна є частково за спірний період у сумі 2707,07грн. Відзив судом роз глянутий та залучений до мат еріалів справи.

25.10.2011р. позивач надав суду поя снення у справі №21/1-174 від 25.10.2011р.

25.10.2011р. у судовому засіданні п озивач надав суду заяву про з меншення розміру позовних ви мог, в якій просить суд стягну ти з відповідача суму боргу у розмірі 2707,07грн. Заява судом ро зглянута, прийнята до уваги т а залучена до матеріалів спр ави.

Третя особа у судове засіда ння 25.10.2011р. не з'явилась, письм ові пояснення суду не предст авила.

Розгляд справи відкладавс я, у зв'язку з необхідністю п редставлення додаткових док ументів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між Управлінням держа вної служби охорони при Голо вному Управлінні МВС України в Донецькій області (за догов ором-Виконавець, далі-позива ч) та Головним управлінням юс тиції у Донецькій області (за договором-Замовник, далі-від повідач) був укладений догов ір на охорону об'єктів за до помогою системи охоронної си гналізації №164/Ка, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. якого Виконаве ць на кошти, отримані від Замо вника, починаючи з дати уклад ення договору здійснює за до помогою системи охоронної си гналізації охорону об'єкті в, обладнаних системами охор онної сигналізації, які внес ені до розрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) і зазн ачені на плані-схемі (додаток №3 до договору), яка (охорона), п олягає у спостереженні в обу мовлений договором час за си стемою охоронної сигналізац ії, а у разі надходження на пун кт централізованого спостер еження сигналу тривоги - заб езпечення термінового прибу ття на об'єкт наряду міліці ї охорони, а Замовник зобов' язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнан ня та укріпленості об'єкту надані Виконавцем (додаток № 4) та оплачувати замовлені охо ронні послуги.

Терміном спостереження вв ажається час з моменту здачі до моменту зняття об'єкта з -під охорони, що визначено Роз рахунком-Дислокацією (Додато к №1 до договору) (п.1.3).

Розділом 2 договору сторон и зазначили вартість послуг по договору та порядок розра хунків.

Вартість послуг визначена і узгоджена сторонами розра хунком - дислокацією (додаток №1), яка сплачується на умовах попередньої оплати, шляхом щ омісячного внесення Замовни ком платежу на розрахункови й рахунок Виконавця не пізні ше п'яти днів з дати надходж ення фінансування (п.2.1, п.2.3).

Оплату замовник здійснює н е пізніше 5 днів до кінця кожно го поточного місяця згідно н аданого виконавцем рахунку т а акту виконаних робіт, але не пізніше 5 днів з дати надходже ння фінансування (п.2.4).

Згідно п. 11.1 договору, догові р набуває чинності після під писання його обома сторонами і діє до 1 січня 2009р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із Сторін не вимагатиме у письм овій формі його припинення а бо перегляду, договір вважає ться продовженим на тих же ум овах на той же термін. Пролонг ація дії договору оформлюєть ся сторонами шляхом підписан ня нового Розрахунку-Дислока ції (додаток №1 до Договору) на відповідний термін (п.11.2).

01.01.2011р. сторонами була підпис ана дислокація на 2011р., якою виз начено розмір плати за обумо влені договором послуги на 2011 рік. (Додаток №1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свої зобов'язанн я за договором на охорону об' єктів за допомогою системи о хоронної сигналізації №164/Ка в ід 01.01.2008р., надав відповідачу по слуги з охорони об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації в період люти й, березень, квітень 2011р. на сум у 2707,07грн., що підтверджується в ипискою із історії охорони о б'єкта по Договору №164/Ка від 01.01.2008р.

04.04.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом від 04.04.2011р. , яким просить розірвати з 15.04.2011 р. договір №164/Ка від 01.01.2008р.

За таких обставин позивач з вернувся до суду, з урахуванн ям заяви про зменшення розмі ру позовних вимог, вимагаючи стягнення заборгованості в сумі 2707,07грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов'язань за договором та за стосуванні наслідків їх неви конання у вигляді стягнення штрафу.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру №164/Ка на охорону об'єктів за допомогою системи охорон ної сигналізації від 01.01.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов'язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов'язків сторін, визначени х договором №164/Ка від 01.01.2008р., його предмету, такий договір кваліфікується судо м як договір про надання посл уг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг в иконавець зобов'язується з а завданням замовника надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 164/Ка від 01.01.2008р. є належною підст авою для виникнення у останн ього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов'язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов'язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунків за надані послуги (охо ронні послуги), порядок яких у згоджено сторонами в п.п.2.3, 2.4. до говору №164/Ка від 01.01.2008р., у тому чи слі - і за лютий, березень та до 14 квітня 2011р. (в межах строку д ії договору). Доказів відсутн ості фінансування на вказані видатки суду не представлен о.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов'язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи документів Позивачем у лютому, березні т а до 14 квітня 2011р. були у повному обсягу надані і не оплачені В ідповідачем охоронні послуг и на загальну суму 2707,07грн., жодн их доказів на спростування ч ого Відповідачем всупереч ви мог ст.ст.4-3, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни до матеріалів справи не на дано.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг згідно умов договору №164/Ка від 01.01.2008р. кваліфікується судом я к порушення Відповідачем гро шових зобов'язань у розумін ні ст. 610 Цивільного кодексу Ук раїни, а сам Відповідач - так им, що прострочив згідно ч. 1 ст . 612 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки відп овідач до теперішнього часу не розрахувався за надані по слуги охорони на суму 2707,07грн., т о позовні вимоги позивача що до стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Позовні вимоги підтверджу ються представленими доказа ми по справі та визнаються ві дповідачем.

Визнання відповідачем поз ову не суперечить законодавс тву та не порушує прав та охор онюваних законом інтересів і нших осіб.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони пр и Головному управлінні МВС У країни в Донецькій області, м . Донецьк до Головного управл іння юстиції у Донецькій обл асті, м. Донецьк про стягненн я суми боргу у розмірі 2 707,07грн. , задовольнити.

Стягнути з Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті (83105, м. Донецьк, бул.Пушкін а 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Управ ління Державної служби охоро ни при Головному управлінні МВС України в Донецькій обла сті (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковс ького 10А, ЄДРПОУ 08596860) заборгова ність в розмірі 2 707,07грн.

Стягнути з Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті, (83105, м. Донецьк, бул.Пушкін а 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Упра вління Державної служби охор они при Головному управлінні МВС України в Донецькій обла сті (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковс ького 10А, ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита в сум і 102,00грн., інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.10.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 28.10.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >