Рішення

від 27.10.2011 по справі 45/80б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.10.11 р. Спр ава № 45/80б

Розглянувши матеріали з а заявою кредитора (заявника ) Товариства з обмеженою відп овідальністю „Новобудсоюз” , м.Донецьк (ЄДРПОУ 36306552)

до боржника Товариства з об меженою відповідальністю „М еталекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335 699)

арбітражний керуючий Руде нок Ю.О.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніць кий Б.Д.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1, ОСОБА_2. - довір.

арбітражний керуючий: Руде нок Ю.О.

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донец ької області ухвалою від 19.04.2010р . за заявою Товариства з обмеж еною відповідальністю „Ново будсоюз”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36306 552) порушена справа про банкру тство Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс ”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335699).

Постановою суду від 28.04.2010р. бо ржник визнаний банкрутом, ві дкрита ліквідаційна процеду ра, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Рудено к Ю.О.

18.06.2010р. господарським судом о триманий звіт та ліквідаційн ий баланс Товариства з обмеж еною відповідальністю „Мета лекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335699).

Ухвалою від 29.06.2010р. затвердже ний звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс, юридична о соба - банкрут ліквідована, провадження по справі припи нене.

30.06.2011р. матеріали справи напр авлені до Вищого господарськ ого суду України.

01.07.2011р. господарським судом о тримана заява Публічного акц іонерного товариства „СЕБ Ба нк”, м.Київ в особі „Центральн ого” відділення ПуАТ „СЕБ Ба нк” у м.Донецьк № 2-10/2188 від 29.06.2011р. п ро перегляд постанови господ арського суду Донецької обла сті від 28.04.2010р. за нововиявленим и обставинами.

11.10.2011р. матеріали справи пове рненні до господарського суд у Донецької області.

Ухвалою господарського су ду від 11.10.2011р. розгляд заяви при значений на 27.10.2011р.

Через канцелярію господар ського суду 27.10.2011р. ПАТ „СЕБ Бан к” надав доповнення до заяви за нововиявленими обставина ми №2-10/2188 від 29.06.2011р.

В судове засідання 27.10.2011р. з' явились представники заявни ка, кредитора та арбітражний керуючий, повноваження яких підтверджені належним чином .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення за явника та арбітражного керую чого, господарським судом вс тановлено наступне:

ПАТ „СЕБ Банк”, м.Київ в особ і „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьк зв ернувся до господарського су ду із заявою №2-10/2188 від 29.06.2011р. про п ерегляд постанови від 28.04.2010р. за нововиявленими обставинами .

В обґрунтування поданої за яви заявник посилається на р ішення Петровської районної Ради у м.Донецьку від 11.08.2007р., в я кому зазначено, що адреса буд івлі арматурного цеху Н-1 була змінена з „м. Донецьк, вул. Рев ' якіна, б. 20” на „м. Донецьк, ву л. Рев' якіна, б.24-д” за заявою Т ОВ „Металекс”, м. Донецьк.

Одночасно заявник зазнача є, що згідно договору підряду №01/1-1 від 01.10.2009р. укладеного між ТО В „Металекс” та ТОВ „Новобуд союз”, зазначена адреса банк рута м.Донецьк, вул. Рев' якін а, б.24-д.

З огляду на зазначене заявн ик стверджує, що на дату винес ення постанови від 28.04.2010р. по сп раві №45/80б господарському суд у Донецької області не був ві домий вищевикладений факт, я кий має істотне значення для справи, оскільки справа про б анкрутство ТОВ „Металекс”, м . Донецьк порушувалась згідн о вимог ст.52 Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”.

Тобто, предметом досліджен ня по даній справі є місцезна ходження боржника - юридичн ої особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходження м.

За твердженням заявника, бо ржник ТОВ „Металекс”, м. Донец ьк знаходиться за адресою: м. Д онецьк, вул. Рев' якіна, б.24-д.

Таким чином, ПАТ „СЕБ Банк”, м.Київ в особі „Центрального ” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьк просить суд скасу вати постанову від 28.04.2010р. та пе реглянути справу, враховуючи нововиявлені обставини.

У судовому засіданні предс тавник банку підтримав вищез азначену заяву та надав допо внення до вищезазначеної зая ви, а саме: відповідно до ухвал и по справі №44/112пд від 18.06.2008р. госп одарський суд Донецької обла сті в якості забезпечення по зовних вимог вжив заходи заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на належну ТОВ „Металекс” будівлю арматурн ого цеху, що знаходиться за ад ресою: м. Донецьк, вул. Ревякін а, б.20а.

Арбітражний керуючий нада в відзив на заяву про перегля д постанови господарського с уду Донецької області від 28.04.20 10р. по справі №45/80б за нововиявл еними обставинами, в якому за перечує проти викладених фак тів, та зазначає, що згідно до витягу з Єдиного державного реєстру місцезнаходженням Т ОВ «Мета лекс» є адреса: 83024. м. До нецьк, вул. Ревякіна. б. 20А, змін и щодо адреси місцезнаходжен ня підприємства до реєстру н е вносились.

Таким чином, дані факти не м ожуть бути підставою для пер егляду постанови господарсь кого суду Донецької області від 28.04.2010р.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, господарський суд вваж ає заяву ПАТ „СЕБ Банк”, м.Київ в особі „Центрального” відд ілення ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Дон ецьк про перегляд постанови по справі №45/80б за нововиявлен ими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, врахов уючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України, ін шими законодавчими актами Ук раїни.

За приписом ст.4-1 Господарсь кого процесуального кодексу України господарські суди р озглядають справи про банкру тство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу Укра їни рішення і ухвали, що набр али законної сили і прийняті судом першої інстанції, пере глядаються господарським су дом, який прийняв ці судові рі шення.

Заява про перегляд рішення , ухвали, постанови за нововия вленими обставинами розгляд аються господарським судом у судовому засіданні у місячн ий строк з дня їх надходження .

Неявка заявника та інших ос іб, які беруть участь у справі , не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д може переглянути прийнят е ним судове рішення, яке наб рало законної сили, за новови явленими обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Верхов ного суду України від 27.02.1981 року №1 «Про практику перегляду су дами у зв'язку з нововиявлени ми обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справ ах, що набрали законної сили» (п.5), як нововиявлені можуть ро зглядатися обставини, що обґ рунтовують вимоги або запере чення сторін чи мають інше іс тотне значення для правильно го вирішення справи, які існу вали на час постановлення рі шення, ухвали, постанови, але п ро них не знали і не могли знат и заявник і суд.

Згідно Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563 «Про дея кі питання практики перегляд у рішень, ухвал, постанов за но вовиявленими обставинами» (п .1.1), на підставі ст.112 Господарсь кого процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умо в: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийнят тя судового рішення зі справ и.

У відповідності до п.1.2 вищез азначених Роз' яснень - ново виявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому по рядку спростовують факти, як і було покладено в основу суд ового рішення. Ці обставини м ають бути належним чином зас відчені.

Відповідно до п. 5 Роз'яснень Президії Вищого господарськ ого суду України від 21.05.2002р. № 04-5/56 3 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами» у разі скасування су дового рішення за результата ми його перегляду за нововия вленими обставинами справа р озглядається господарським судом на загальних підстава х за правилами, встановленим и Господарським процесуальн им кодексом України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.114 Госпо дарського процесуального ко дексу України за результатам и перегляду судового рішення судом приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ух вали або залишення рішення, у хвали, постанови без змін.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляд у справи про банкрутство.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перш е, їх наявність на час розгляд у справи, по-друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави.

19.04.2010р. господарським судом п орушена справа №45/80б про банкр утство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відп овідальністю „Металекс”, м.Д онецьк (ЄДРПОУ 31335699) у відповідн ості з вимогами ст. 52 Закону Ук раїни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” п ередбачено, що заява про пору шення справи про банкрутство відсутнього боржника може б ути подана кредитором у разі , якщо керівні органи боржник а - юридичної особи відсутні з а її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником пр отягом року до органів держа вної податкової служби згідн о із законодавством податков их декларацій, документів бу хгалтерської звітності, а та кож за наявністю інших ознак , що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Виходячи із зазначеного, за правилами цієї статті справ а про банкрутство може бути п орушена у разі наявності хоч а б однієї з перелічених умов , а також за наявності інших оз нак, що свідчать про відсутні сть підприємницької діяльно сті.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців” відомос ті про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям повинні міститися в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців.

Факт відсутності керівних органів боржника підтверджу ється наявною в матеріалах с прави довідкою з Єдиного Дер жавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підп риємців серія АД №302161, відпові дно до якої внесена інформац ія щодо відсутності юридично ї особи - боржника за адресо ю: 83024, Донецька область, м. Донец ьк, Петровський район, вул. Рев якіна,б.20-а.

При дослідженні довідки з Є диного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.04.2010р. судом встановлено, що зміни щодо адреси місцезнах одження ТОВ „Металекс”, м. Дон ецьк до реєстру не вносились .

Статтею 18 Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців”, яка визначає ста тус відомостей Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в, передбачено, що якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

При цьому, якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути в икористані в спорі з третьою особою.

У зв' язку з чим, при встано вленні факту відсутності кер івних органів боржника - юрид ичної особи за її місцезнахо дженням суд повинен керувати ся відомостями, які містятьс я в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців.

Крім цього, п. 105 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни № 15 від 18.12.2009 "Про судову прак тику в справах про банкрутст во" зазначено, що відповідно д о вимог статті 34 ГПК допустими ми доказами, які можуть підтв ерджувати дані про відсутніс ть керівних органів боржника - юридичної особи за її місцез находженням, є зазначені вит яг чи довідка.

Господарський суд зазнача є, що в ухвалі суду по справі № 44/112пд від 18.06.2008р. зазначена адрес а майна ТОВ „Металекс”, м. Дон ецьк станом на 18.06.2008р., а справа п ро банкрутство відсутнього б оржника Товариства з обмежен ою відповідальністю „Метале кс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335699) пору шена господарським судом ли ше 19.04.2010р. Дана ухвала не є допус тимими доказами, яка можє під тверджувати дані про відсутн ість керівних органів боржни ка - юридичної особи за її місц езнаходженням.

Також рішення Петровської районної ради у м. Донецьку та договір підряду № 01/1-1 між ТОВ « Металекс» та ТОВ «Новобудсою з», на які посилається ПАТ „СЕ Б Банк”, м.Київ в особі „Центра льного” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьк не є допусти мими доказами, які можуть під тверджувати дані про відсутн ість керівних органів боржни ка - юридичної особи за її місц езнаходженням.

Таким доказом є довідка з Єд иного Державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців.

Факт відсутності боржника був встановлений постановою господарського суду Донецьк ої області від 28.04.2010р., яка на дан ий час не є зміненою чи скасов аною апеляційною чи касаційн ою інстанціями, та набрала за конної сили в установленому порядку.

Згідно з вимогами ст.32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськ ий суд у визначеному законом порядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів; пояснення ми представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідн их випадках на вимогу судді п ояснення представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі, мают ь бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

За приписами ст.35 Господарс ького процесуального кодекс у України обставини, визнані господарським судом загаль новідомими, не потребують до казування.

Факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Вирок суду з кримінальної с прави, що набрав законної сил и, є обов'язковим для господар ського суду при вирішенні сп ору з питань, чи мали місце пев ні дії та ким вони вчинені.

Рішення суду з цивільної сп рави, що набрало законної сил и, є обов'язковим для господар ського суду щодо фактів, які в становлені судом і мають зна чення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до зак ону вважаються встановленим и, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загально му порядку.

На даний час обставини, що в икладені в заяві банку, судом не встановлені та банком не д оведені.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність під став для задоволення заяви П ублічного акціонерного това риства „СЕБ Банк”, м.Київ в осо бі „Центрального” відділенн я ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьк №2-10/2188 від 29.06.2011р. про перегляд пос танови від 28.04.2010р. по справі №45/80б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПО У 31335699) за нововиявленими обста винами.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.5 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”, ст.17, 18 Закону України “Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців”, п. 105 По станови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009, ст.ст. 4 -1, 4-3, 33, 32, 33, 35, 43, 86, 112, 113, 113-1, 114 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні за яви Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ в особі „Центрального” відд ілення ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Дон ецьк № 2-10/2188 від 29.06.2011р. про перегля д постанови від 28.04.2010р. по справ і №45/80б про банкрутство Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Металекс”, м.Донецьк (Є ДРПОУ 31335699) за нововиявленими о бставинами.

Суддя Плотніць кий Б.Д.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >

П ЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕО БХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.

< Список >

< Список >