Ухвала

від 28.10.2011 по справі 32/77-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         28.10.11 р.                                                                                             № 32/77-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Артемівськ

до відповідача: ОСОБА_2, с. Рєзниківка, Артемівський район, Донецької області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційна фірма „Компанія „Атлант”, м. Артемівськ

про зобов’язання вчинити певні дії

        При поданні до господарського суду Донецької області позовної заяви ОСОБА_1, м. Артемівськ до  ОСОБА_2, с. Рєзніківка, Артемівський район, Донецької області, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційна фірма „Компанія „Атлант”, м. Артемівськ про зобов’язання вчинити певні дії, позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.

Так, звертаючись до господарського суду з позовом, позивач у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування державного мита та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі сплачує державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України.

Оплата державного мита здійснюється на:

р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області

МФО 834016

ЄДРПОУ 34687001

отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька

призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ банківської звітності 095 „Державне мито, не віднесене до ін. категорій”.

Однак, як вбачається з квитанції №218185-1 від 28.10.2011р., призначення платежу не містить будь-яких посилань на предмет позову. Крім того, у вищезазначеній квитанції вказана особа (яка здійснила платіж), повноваження якої, за даним позовом, не визначені.

Також, звертаючись до господарського суду з позовом, на позивача (особу, яка звертається до суду) покладений обов’язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення і представлення  доказів вчинення зазначених дій.

Однак, громадянином ОСОБА_1, до позовної заяви  не надано листа з описом вкладення додатків до позовної заяви, які були направлені на адресу відповідачу, що в розумінні Господарського процесуального кодексу України  не свідчить про  направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.4, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.  

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  ст. 56, п.4, 6 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, суд –

                                                    У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, м. Артемівськ до  ОСОБА_2, с?. Рєзніківка, Артемівський рай?он, Донецької області, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційна фірма „Компанія „Атлант”,  м. Артемівськ про? зобов’язання вчинити певні д?ії - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 38 арк.   

Суддя                                                               Сковородіна О.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >