Рішення

від 27.10.2011 по справі 4/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.11 р. Сп рава № 4/341

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 04.10.2011р. (не яв ився),

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 06.09.2011р. № 1/ 921,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „СОИ Групп” м. Донецьк

до відповідача - Державно го підприємства „Селидіввуг ілля” м. Селидове

про стягнення 106960,71грн. 3%річни х, інфляційних

СУТЬ СПОРУ:

09.09.2011р. позивач звернувся до г осподарського суду із позовн ою заявою про стягнення з від повідача 10696,71грн., з яких: 20498,29грн. - 3% річних, які нараховані за пе ріод з 15.07.2008р. по 15.07.2011р., 86462,42грн. - інд екс інфляції, нарахований за період з 01.09.2008р. по 01.07.2011р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем рішення господарс ького суду Донецької області від 11.10.2007р. по справі №9/252, в якій в становлений факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості та порушення відповідачем строків викона ння грошового зобов' язання .

В підтвердження позовних в имог надав рішення господарс ького суду Донецької області від 11.10.2007р. по справі №9/252, постано ву про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2007р.

Відповідач заперечує прот и вимог позову, вважаючи проп ущеним строк позовної давнос ті для нарахування річних пр оцентів і витрат від інфляці ї. Позивач надав письмове кло потання про застосування стр оку позовної давності. Крім ц ього, позивачем, вважає що від повідач порушив умови ст..56 Го сподарського процесуальног о кодексу України, за якою пов инен був надіслати додатки д о позову, також позивачем не п ідтверджений факт, що він зве ртався до ВДВС з наказом госп одарського суду для примусов им стягненням боргу.

Позивач не скористався сво їм правом на участь в судове з асідання, про час і місце яког о був належним чином повідом лений.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника відповідача , господарський суд -

ВСТАНОВЛЕНО:

З огляду на надані позиваче м документи, суд дійшов висно вку, що предметом даного спор у є вимоги позивача про стягн ення з відповідача інфляційн ий сум та річних процентів у з в' язку з простроченням вико нання грошового зобов' язан ня за судовим рішенням, що наб рало законної чинності.

Господарським судом встан овлені наступні факти:

- рішенням господарського суду Донецької області від 11. 10.2007р. по справі № 9/252, яке вступил о в законну дію , стягнуто з ві дповідача - ДП „Селидіввугіл ля” на користь позивача - ТОВ „ СОИ Групп” м. Донецьк заборго ваність в сумі 244315,95грн., пеню в с умі 2931,05грн., збільшення боргу в наслідок інфляції в розмірі 9843,45грн., 3%річних в сумі 3882,19грн., а т акож витрати по сплаті держа вного мита в сумі 2629,03грн., 118,00грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення.

- за наказом, виданим господ арським судом, ВДВС Селидівс ького МУЮ відкрило виконавче провадження 06.12.2007р., про що вине сена відповідна постанова.

2

- 18.06.2009р. відповідач сплатив 22779, 10грн. в рахунок погашення забо ргованості, несплаченим зали шився борг в сумі 221536,85грн.

- у зв' язку з частковою спл атою боргу відповідачем пози вач 09.09.2011р. звернувся до господа рського суду з позовом про ст ягнення з відповідача 10696,71грн. , з яких: 20498,29грн. - 3% річних, які нар аховані за період з 15.07.2008р. по 15.07.2 011р., 86462,42грн. - індекс інфляції, на рахований за період з 01.09.2008р. по 01.07.2011р. на підставі ст. 625 ЦК Украї ни.

Господарський суд при вирі шенні спору по суті враховує наступне:

Інфляційні та річні - є не мі рою відповідальності (не неу стойка, не санкція), а платою з а користування чужими грошов ими коштами.

Право кредитора вимагати с плату боргу з урахуванням ін дексу інфляції та процентів річних є способом захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржн ика за користування утримува ними ним грошовими коштами, н алежними до сплати кредитору .

Згідно зі статтями 598-609 ЦК У країни рішення суду про стяг нення боргу не є підставою дл я припинення грошового зобо в'язання.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують п рава кредитора на звернення з вимогою про стягнення з бо ржника, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , суми, на яку заборгованість з а грошовим зобов'язанням під вищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невико нання грошового зобов'язання , зокрема, за період після при йняття судом відповідного рі шення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008р. N1/384-07).

Приймаючи до уваги, що боржн ик - ДП „Селидіввугілля” м. Сел идове тільки частково сплати в борг, кредитор має право на с тягнення з боржника відшкоду ванні матеріальних втрат кре дитора від знецінення грошов их коштів внаслідок інфляцій них процесів та отриманні ко мпенсації (плати) від боржник а за користування утримувани ми ним грошовими коштами.

Позов заявлений про стягне ння 20498,29грн. 3% річних, які нарахо вані за період з 15.07.2008р. по 15.07.2011р. т а 86462,42грн. індексу інфляції, нар ахований за період з 01.09.2008р. по 01. 07.2011р., нарахованих на суму грош ових коштів, примусове стягн ення яких ще не завершене.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.10.20 07р. по справі №9/252 встановлений факт порушення відповідачем грошового зобов' язання пер ед кредитором. Цим рішенням в же встановлений факт наявнос ті у відповідача перед позив ачем заборгованості та поруш ення відповідачем строків ви конання грошового зобов' яз ання, тому ці факти не повинні доводитися знову у відповід ності з п.2 ст. 35 ГПК України.

Правовою підставою позову визначені положення ст. 625 ЦК У країни, яка не звільняє боржн ика від відповідальності за неможливість виконання ним г рошового зобов' язання. Борж ник, що прострочив виконання грошового зобов' язання, за вимогою кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь період прострочення, а також три від сотки річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір не вс тановлений договором або зак оном.

Ця стаття визначає загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов'язанн ям вважається зобов'язання, з містом якого є сплата боржни ком грошей. Грошові зобов'яза ння можуть бути частиною інш их оплатних зобов'язань (напр иклад, обов'язок покупця спла тити гроші за придбаний това р, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а м ожуть мати самостійний харак тер (відносини позики, кредит у, банківського вкладу тощо). П равила цієї статті розповсюд жуються на будь-які грошові з обов'язання, а також незалежн о від того, чи передбачена спл ата грошей в готівковій чи в б езготівковій формі.

Частина 1 цієї статті встано влює виключення із загальног о правила про припинення зоб ов'язання у зв'язку із неможли вістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки, грошові кошти є род овими речами, неможливість в иконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсут ності у боржника грошей), не зв ільняє його від відповідальн ості. Тобто в будь-якому випад ку боржник зобов'язаний буде відшкодувати кредиторові за вдані збитки, сплатити неуст ойку та нести інші наслідки, п ередбачені коментованою ста ттею.

Частина 2 цієї статті визнач ає спеціальні правові наслід ки прострочення виконання гр ошових зобов'язань. Таких нас лідків є декілька.

- по-перше, боржник зобов'яза ний сплатити суму заборгован ості з врахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення. Індекс інфляції є стати стичною інформацією, яка щом ісячно надається Держкомста том та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіцій ному веб-сайті Державного ко мітету статистики України (http ://www.ukrstat.gov.ua). Індекси інфляції тако ж публікуються в довіднику с истем інформаційно-правовог о забезпечення ЛІГА:ЗАКОН.

3

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора, яке ві н може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кред итор приймає рішення вимагат и сплати суми боргу з врахува нням індексу інфляції, він ма є враховувати індекс інфляці ї за кожний місяць (рік) простр очення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс ін фляції менше одиниці (тобто м ала місце не інфляція, а дефля ція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

- по-друге, стаття передбача є можливість стягувати за пр острочення виконання грошов ого зобов'язання проценти рі чних. Розмір процентів річни х визначається сторонами в д оговорі. Якщо сторони в догов орі не передбачили сплату пр оцентів річних та їх розмір, п ідлягають сплаті три процент и річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Після прийняття судом ріше ння про стягнення коштів, гро шове зобов' язання не припин илось, оскільки кредитор реа льно грошові кошти не отрима в.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Враховуюче вищезазначене , перевіривши розрахунки поз ивача, господарський суд зад овольняє позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 20498,29грн. 3% річних, які нарах овані за період з 15.07.2008р. по 15.07.2011р. та 86462,42грн. індексу інфляції, на рахованого за період з 01.09.2008р. п о 01.07.2011р. в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст.526,530,610,612,625 Циві льного кодексу України, ст. ст . 67,193 Господарського кодексу Ук раїни та, керуючись статтями 35,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарс ький суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „СОИ Групп” м. Донецьк Державного підприємства „Се лидіввугілля” м. Селидове пр о стягнення 10696,71грн., з яких: 20498,29г рн. - 3% річних, які нараховані за період з 15.07.2008р. по 15.07.2011р., 86462,42грн. - і ндекс інфляції, нарахований за період з 01.09.2008р. по 01.07.2011р. в повн ому обсязі.

Стягнути з Державного підп риємства „Селидіввугілля” м . Селидове-85400, вул. К. Маркса, 41, ЄД РПОУ 33426253 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „СОИ Групп” м. Донецьк-83005, ву л. Зубкова, 1, ЄДРПОУ 25118725 3% річних в сумі 20498,29грн., які нараховані за період з 15.07.2008р. по 15.07.2011р., 86462,42грн . - індексу інфляції, нарахован ого за період з 01.09.2008р. по 01.07.2011р., 1069,6 1грн. державного мита та 236,00грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 27.10.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >