Ухвала

від 28.10.2011 по справі 11/342-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         28.10.11 р.                                                                                             № 11/342-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області  Соболєва С.М.,

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов’янськ Донецької області,            

про стягнення 1 072,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Киів, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов’янськ Донецької області, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1 047,38 грн., пені в сумі 17,94 грн., 3% річних – 6,95 грн., що разом становить 1 072,27 грн.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою позову є договір про надання телекомунікаційних послуг №62-1010 від 23.11.2009р. та договір про надання ADSL – підключення до мережі Інтернет №1010 від 23.11.2009р.

Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має свій предмет та породжує самостійні права і обов’язки незалежно один від одного.

При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Оглядом представлених документів встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору,  у тому числі при визначенні періоду прострочення з урахуванням здійснених оплат за кожним із договорів.  

Одночасно, Публічним акціонерним товариством „Укртелеком”, м.Киів, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, не надано у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів, що свідчать про пов’язаність заявлених, об’єднаних за двома правочинами вимог між собою підставою виникнення або поданими документами.

Таким чином, вбачається, що порушено правило поєднання вимог.

За змістом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Разом з цим, слід наголосити на відсутності документів у підтвердження делегування повноважень представництва Донецькій філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, інтересів головного підприємства – Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ.

За викладених обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -           

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству „Укртелеком”, м.Киів, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >