Рішення

від 25.10.2011 по справі 2/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 2/164

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробничого підприємст ва „Дизельтранссервіс”, м.Дн іпропетровськ (код ЄДРПОУ 24236405 )

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Ме талургійний комбінат „Азовс таль”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191158)

про стягнення заборговано сті в сумі 70 000грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №09-18/2086 від 10.05.2011р.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю на уково-виробничого підприємс тва „Дизельтранссервіс”, м.Д ніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Публічного акціонерн ого товариства „Металургійн ий комбінат „Азовсталь”, м.Ма ріуполь про стягнення заборг ованості в сумі 70 000грн.00коп.

Ухвалою від 07.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №2/164, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 30.09.2011р. у зв' язку із обранням судді Мартюхіної Н .О. на посаду судді Донецького апеляційного господарськог о суду справу №2/164 передано на п овторний автоматичний розпо діл, за результатами якого го ловуючим суддею обрано суддю Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №704/175ск від 14.05.2008р. в частині оплати викона них робіт, внаслідок чого утв орилась заборгованість у роз мірі 70 000грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №704/175ск від 14.05.2008р., дод атків №1-№6, конкурентного лист а, графіку, акту виконаних роб іт №61 від 16.09.2008р., розшифровок, ра хунку №123 від 16.09.2008р., податкової накладної №7 від 16.09.2008р., акту б/н від 16.09.2008р., акту приймання по те х.стану від 16.09.2008р., актів видачі з ремонту від 16.09.2008р., листів №097 в ід 12.04.2010р., №012 від 28.05.2010р., №015 від 24.06.2010р. , б/н та дати, №016 від 06.07.2010р., претен зії №004 від 19.07.2011р. та докази її на правлення та отримання.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 526 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 28, 33, 49, 54, 55, 57, 61, 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, ст.ст. 193, 218 Господарського код ексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

24.10.2011р. представник позивача надав клопотання, за яким про сив суд здійснювати розгляд справи за відсутністю предст авника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представником відповідача наданий відзив на позовну за яву, за яким останній запереч ує проти позовних вимог та за значає, що у відповідача на мо мент звернення до суду позив ача з позовом не виникло обов ' язку в частині оплати вико наних робіт.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх позовних вимог.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

14.03.2008р. між ВАТ „Металургійни й комбінат „Азовсталь” (замо вник) та ТОВ НВП „Дизельтранс сервіс” (виконавець) укладен о договір №704/175ск (далі - Догов ір), за умовами якого в період 2008р. замовник передає, а викона вець приймає на себе виконан ня замовлення з відновлювано го ремонту №1 дизельного двиг уна К-661, дизельних двигунів ЯМ З-238 та ТНВД дизельного двигун а К-661, в подальшому Обладнання , згідно додатку №1 (калькуляці я собівартості одиниці проду кції на відновлюваний ремонт №1 дизельного двигуна К-661), дод атку №2, додатку №3 (калькуляці я собівартості одиниці проду кції на відновлюваний ремонт №1 дизельного двигуна ЯМЗ-238), д одатку №4, додатку №5 (калькуля ція собівартості одиниці про дукції на відновлюваний ремо нт №1 ТНДВ дизельного двигуна К-661), додатку №6, які є невід' єм ною частиною цього договору (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Відповідно до п.1.2. Договору в ціну відновлюваного ремонту №1 обладнання не включена вар тість додаткових робіт ненор мально зношених та відсутніх деталей, вузлів та агрегатів . У випадку виявлення ненорма льно зношених та відсутніх д еталей, вузлів та агрегатів о формлюється акт дефекації в присутності представників з амовника та виконавця. На вик онання додаткових робіт, не в ключених в ціну відновлювано го ремонту №1, складається дод аткова угода.

Загальна залогова вартіст ь обладнання складає 4 035грн.98к оп. (п.1.3. Договору).

За п.4.1. Договору замовник зді йснює оплату по факту викона ння робіт з відновлюваного р емонту №1 обладнання, згідно п .2.1., протягом 30 банківських дні в, з дати підписання акту прий мання робіт представниками з амовника та отримання від ви конавця: 1) акт приймання викон аних робіт - 4прим., 2) акт на ви трачені матеріали та запчаст ини - 4 прим., 3) рахунок на вико нані роботи - 4 прим., 4) податко ва накладна - 1 прим., 5) обладна ння, яке пройшло тех.випробув ання, 6) металобрухту, який утв орився після ремонту.

Так, 16.09.2008р. сторонами підписа ний акт виконаних робіт №6 та п ідписи скріплені відбитками печаток підприємств. 21.07.2011р. по зивачем на адресу відповідач а направлено претензію про с плату заборгованості у розмі рі 70 000грн.00коп., до якої додано а кт приймання виконаних робіт - 4 прим., акт на витрачені мат еріали та запчастини - 4 прим ., рахунок на виконані роботи - 4 прим., податкову накладну - 1 прим., акт обладнання, що прой шло технічні випробування - 1 прим., акт видачі металобрух ту, утвореного після ремонту двигунів. В матеріалах справ и міститься копія повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення, яке свідчить про отримання відповідачем зазн аченої претензії 05.08.2011р. Отже, п озивачем належним чином вико нано умови Договору.

Таким чином, у відповідача в иник обов' язок оплати викон аних робіт до 19.09.2011р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи та як стверджує позивач у встановлений терм ін відповідачем не була здій снена оплата виконаних робіт , внаслідок чого з 20.09.2011р. у остан нього перед позивачем виникл а заборгованість у розмірі 70 000грн.00коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Доказів погашення вищезаз наченої заборгованості відп овідачем не представлено.

Крім того, представником ві дповідача наданий відзив на позовну заяву, за яким останн ій визнає наявність заборгов аності у розмірі 70 000грн.00коп. Од нак, зазначає, що на момент зве рнення позивача до суду його право відповідачем порушено не було., оскільки у відповіда ча не виникло зобов' язання по виконанню умов Договору в частині оплати.

Однак, враховуючи, що акт ви конаних робіт підписаний сто ронами 16.09.2008р., претензію позива чем надіслано з відповідними додатками на виконання п.4.1. До говору на адресу відповідача до подачі позовної заяви до с уду, виникнення спірної забо ргованості в процесі розгляд у справи, яка на момент винесе ння судом рішення несплачена , суд вважає заперечення відп овідача безпідставними.

Також, суд зазначає, що при в ідмові судом у задоволенні п озовних вимог, суд порушить п раво позивача на повторне зв ернення до суду зі спором про той же предмет і з тих же підс тав.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння заборгованості у розмірі 70 000грн.00коп. обґрунтованими, до веденими та такими, що підляг ають задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають покладенню на відповід ача у відповідності до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 837 Цивіл ьного кодексу України; ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробничого підприємства „Д изельтранссервіс”, м.Дніпроп етровськ до відповідача, Пуб лічного акціонерного товари ства „Металургійний комбіна т „Азовсталь”, м.Маріуполь пр о стягнення заборгованості в сумі 70 000грн.00коп. задовольнити .

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Металу ргійний комбінат „Азовсталь ” (87500, Донецька область, м.Маріу поль, вул.Лепорського, 1, код ЄД РПОУ 00191158, р/р 26003501676000 в ПУМБ, м.Маріу поль, МФО 335742) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю науково-виробничого пі дприємства „Дизельтранссер віс” (49000, м.Дніпропетровськ, ву л.Набережна Перемоги, 26, код ЄД РПОУ 24236405, р/р 26005112627001 в ПАТ КБ „Прива тбанк”, МФО 305299) суму заборгова ності у розмірі 70 000грн.00коп., де ржавне мито в розмірі 700грн.00ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 31.10.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >