Рішення

від 25.10.2011 по справі 33/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 33/167

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін ко Плюс”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 35951359)

до відповідача Комунально го підприємства „Компанія „В ода Донбасу”, м.Донецьк (код ЄД РПОУ 00191678)

про стягнення заборговано сті в сумі 262 830грн.75коп., інфляці йних витрат в сумі 34 430грн.83коп., 3% річних у розмірі 10 542грн.03коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д орученням б/н від 28.09.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №03-508 від 01.09.2011р.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю „І нко Плюс”, м.Донецьк звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача, Комунального під приємства „Компанія „Вода До нбасу”, м.Донецьк про стягнен ня заборгованості в сумі 262 830г рн.75коп., інфляційних витрат в сумі 34 430грн.83коп., 3% річних у роз мірі 10 542грн.03коп., пені в сумі 42 128 грн.53коп.

Ухвалою від 22.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/167, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №19-09-421 від 13 .10.2009р. в частині оплати виконан их робіт, внаслідок чого утво рилась заборгованість у розм ірі 262 830грн.75коп. та підстави дл я нарахування інфляційних ви трат в сумі 34 430грн.83коп., 3% річних у розмірі 10 542грн.03коп., пені в су мі 42 128грн.53коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №19-09-421 від 13.10.2009р., специ фікації, рахунків-фактури №65 в ід 28.12.2009р., №66 від 28.12.2009р., №67 від 28.12.2009р., №68 від 28.12.2009р., №69 від 28.12.2009р., актів пр иймання-передачі виконаних р обіт з ремонту трансформатор у №1 від 28.12.2009р., №2 від 28.12.2009р., №3 від 28.1 2.2009р., №4 від 28.12.2009р., №5 від 28.12.2009р., прет ензії б/н та дати та доказів її направлення, акту звіряння с таном на 01.08.2010р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 611, 624, 625, 837, 854 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 1, 12, 54 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ч. ст.ст. 193, 216 Господарськог о кодексу України.

Представником відповідача 05.10.2011р. наданий відзив на позов ну заяву, за яким останній заз начає, що позовні вимоги в час тині стягнення пені є безпід ставними у зв' язку зі сплив ом строків позовної давності щодо стягнення пені, а при роз рахунку інфляційних витрат п озивачем були допущені помил ки.

25.10.2011р. представником позивач а надана заява про відмову ві д позовних вимог в частині ст ягнення пені у розмірі 42 128грн. 53коп. в порядку ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України.

25.10.2011р. представником відпові дача надана заява про визнан ня позовних вимог в частині с тягнення суми основного борг у у розмірі 262 830грн.75коп. та 3% річ них у розмірі 10 542грн.03коп. в пор ядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У зв' язку із чим, в подальш ому суд здійснює розгляд спр ави з урахуванням зазначених вище заяв.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

13.10.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Інк о Плюс” (виконавець) та Комуна льним підприємством „Компан ія „Вода Донбасу” (замовник) у кладено договір №19-09-421 (далі - Д оговір), за умовами якого замо вник доручає, а виконавець зо бов' язується виконати робо ти з капітального ремонту тр ансформаторів та стартеру ел ектродвигуна 1600 кВт, що далі ім еновані електрообладнання, п ерелік яких визначений у Спе цифікації (Додаток №1), що є нев ід' ємною частиною даного до говору, а замовник зобов' яз ується виконані роботи прийн яти і оплатити (п.1.1. Договору).

Так, в матеріалах справи міс титься копія вказаної специф ікації, яка підписана з обох с торін та підписи скріплені п ечатками підприємств, та міс тить посилання на спірний до говір.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Загальна сума договору скл адає 298 500грн.00коп. (двісті дев' яносто вісім тисяч п' ятсот грн. 00 коп.). у т.ч. ПДВ - 49 750грн.00ко п. (п.2.1. Договору).

За п.5.1. Договору здавання при йняття виконаних робіт прова диться поетапно, відповідно до заявок замовника і оформл яється актами виконаних робі т.

Так, сторонами підписані та скріплені відбитками печато к підприємств з обох сторін а кти приймання-передачі викон аних робіт з ремонту трансфо рматору №1 від 28.12.2009р. на суму 24 286г рн.00коп., №2 від 28.12.2009р. - 30 777грн.00ко п., №3 від 28.12.2009р. - 30 777грн.00коп., №4 ві д 28.12.2009р. - 32 721грн.00коп., №5 від 28.12.2009р . - 144 269грн.75коп. Відповідно до ч ого, суд робить висновок, що ви конані роботи за Договором в ідповідачем прийняті без зап еречень.

Пунктом 2.3. Договору передба чено, що розрахунки за викона ні роботи здійснюються протя гом 20 банківських днів по безг отівковому розрахунку з моме нту надання рахунка замовник ові, оформленого на підставі акту виконаних робіт.

Так, в матеріалах справи міс тяться рахунки-фактури №65 від 28.12.2009р., №66 від 28.12.2009р., №67 від 28.12.2009р., №68 в ід 28.12.2009р., №69 від 28.12.2009р., про отрима ння відповідачем яких містит ься в вищеперелічених актах виконаних робіт із зазначенн ям дати отримання 28.12.2009р.

Отже, кінцевим терміном опл ати виконаних робіт за Догов ором є 27.01.2010р.

Однак, за твердженням позив ача та як вбачається з матері алів справи у вищезазначений термін замовником оплата ви конаних робіт за Договором з дійснена не була, внаслідок ч ого, у відповідача перед пози вачем 28.01.2010р. виникла заборгова ність у розмірі 262 830грн.75коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезаз наченої заборгованості відп овідачем не представлено.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься копія акту звір яння взаємних розрахунків мі ж сторонами за спірним Догов ором станом на 28.09.2011р., який підп исаний та скріплений печатка ми підприємств з обох сторін на суму 262 830грн.75коп.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Також, представником відпо відача надана заява в порядк у ст.ст. 22, 78 Господарського про цесуального кодексу України , відповідно до якої останній визнає позовні вимоги в част ині стягнення суми основного боргу у розмірі 262 830грн.75коп.

У відповідності з ч.5 ст.78 Гос подарського процесуального кодексу України у разі визна ння відповідачем позову госп одарський суд приймає рішенн я про задоволення позову за у мови, що дії відповідача не су перечать законодавству або н е порушують прав і охоронюва них законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння заборгованості у розмірі 262 830грн.75коп. обґрунтованими, д оведеними та такими, що підля гають задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні витрати в сумі 34 430грн.83коп . та 3% річних у розмірі 10 542грн.03ко п.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних за період з 29.01.2010р. по 31.05.2011р. (48 8 днів), який визначений позива чем та не суперечить нормам ч инного законодавства, суд ді йшов висновку, що останній ві дповідає приписам чинного за конодавства.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 10 542грн.03коп. пі длягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок ін фляційних витрат, судом вста новлено, що у вказаному розра хунку позивачем допущено пом илку в частині визначення су ми інфляційних витрат за виз начений останнім період люти й 2010р. - квітень 2011р., Визначени й позивачем період не супере чить нормам чинного законода вства.

Здійснивши самостійно роз рахунок інфляційних витрат у відповідності з вимогами ли ста Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації в ідносно порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ”, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и в частині стягнення інфляц ійних витрат підлягають задо воленню частково у розмірі 32 015грн.97коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, с т.ст. 625, 837 Цивільного кодексу Ук раїни; ст. 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Інко Пл юс”, м.Донецьк до відповідача , Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Д онецьк про стягнення заборго ваності в сумі 262 830грн.75коп., інф ляційних витрат в сумі 34 430грн. 83коп., 3% річних у розмірі 10 542грн.0 3коп. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального пі дприємства „Компанія „Вода Д онбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Арте ма, буд.85, код ЄДРПОУ 00191678, р/р 26000301796023 в філії ГУ ПІБ України в Донец ькій області, МФО 334635) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Інко Плюс” (8301 7, м.Донецьк, вул.Марії Ульянов ої, буд. 63-а, код ЄДРПОУ 35951359, р/р 260099798 1 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” , МФО 380805) суму основної заборго ваності у розмірі 262 830грн.75коп., інфляційні витрати в сумі 32 015 грн.97коп., 3% річних у розмірі 10 542г рн.03коп., державне мито в розмі рі 3 053грн.89коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 205грн.96коп.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 26.10.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >