Рішення

від 27.10.2011 по справі 6/5007/76/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" жовтня 2011 р. Справа № 6/5007/76/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Тер лецької-Байдюк Н.Я.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність від 09.08.2011р. за вих.№ 883;

від відповідача не з'яви вся;

від прокурора: Лугинець О.С. - прокурор відділу представн ицтва облпрокуратури

(сл .посвідчення №32).

Розглянув справу за позово м Заступника прокурора м. Жит омира в інтересах держави в о собі Публічного акціонерног о товариства "Родовід Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Анкерс" (м.Житомир)

про стягнення 29535,72 грн.

Справу розглянуто у більш т ривалий строк, ніж передбаче но ч.1 ст.69 ГПК України.

Заступник прокурора м. Жито мир в інтересах держави в осо бі позивача звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача 29535,72грн. за неналежн е виконання кредитного дого вору №60/01-КЛТ-08 від 27.03.2008р. та додат кових угод до нього, з яких: 22091,16 грн. - сума заборгованості за к редитом, наданим згідно дода ткової угоди №3 від 18.06.2008р.; 343,51грн . - сума заборгованості за відс отками за користування креди том, 7101,05грн. - сума пені за несво єчасне погашення кредиту.

В судовому засіданні проку рор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, заз начених у позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзиву на поз овну заяву не подав, хоча про ч ас та місце розгляду справи п овідомлений вчасно і належни м чином, про що свідчить повід омлення про вручення поштово го відправлення (а.с.129).

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им чудом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Заслухавши пояснення прок урора та представника позива ча, дослідивши матеріали спр ави, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 27.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Ро довід банк" (найменування яко го 17.06.2009р. у відповідності до ви мог Закону України "Про акціо нерні товариства" було зміне но на Публічне акціонерне то вариство "Родовід Банк") (банк/ Позивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Анк ерс" (позичальник/Відповідач ) було укладено кредитний дог овір №60/01-КЛТ-08 з додатковими уг одами до нього (а.с.7-9,10-18), згідно з умовами якого позивач зобов ' язувався надати відповіда чу грошові кошти в кредит у ме жах загальної суми 110691,00грн., а в ідповідач зобов' язувався п овернути кошти, надані в кред ит в строки, вказані у відпові дних Додаткових угодах, але н е пізніше 26.03.2011р., та сплатити пр оценти за користування ними.

Відповідно до п.2.3 Кредитног о договору підставою для над ання кредитів за цим договор ом є Додаткові угоди, що уклад аються тільки за взаємною зг одою сторін після надання ба нку документів, необхідних д ля одержання кредитів позича льником, згідно вимог законо давства, та письмової заяви (к лопотання) позичальника, в як ій вказується сума кредиту, м ета використання, вид забезп ечення кредитних зобов'язань , бажана процентна ставка та с трок користування кредитом.

31.03.2008р. між Банком та Позичаль ником було укладено Додатков у угоду №1 до Кредитного догов ору (надалі Додаткова угода № 1), відповідно до п. 1 якої Банк н адав Позичальнику кредит (тр анш) в сумі 15890,00грн. Згідно з п.3 До даткової угоди №1 Позичальни к зобов'язався повернути кре дит не пізніше 26 березня 2011 рок у. Відповідно до п.4 Додаткової угоди №1 та додаткової угоди № 1 до додаткової угоди 1 Кредитн ого договору процентна ставк а за користування кредитом в становлюється у розмірі 25 % рі чних і підлягає коригуванню Банком в односторонньому пор ядку при збільшенні офіційно го курсу Національного банку України більше 5 гривень 10 коп ійок за 1 (один) долар США під ча с дії цього Договору на кратн ість такого збільшення. Курс гривні до долара США розрахо вується як середньозважений за поточний календарний міс яць. При цьому скоригована пр оцентна ставка застосовуєть ся при нарахуванні та сплаті процентів за поточний місяц ь (а.с.10-11).

20.05.2008р. між Банком та Позичаль ником було укладено Додатков у угоду №2 до Кредитного догов ору (надалі Додаткова угода № 2). Відповідно до п.1 Додаткової угоди №2 Банк надав Позичальн ику кредит (транш) в сумі 41006,00грн . Згідно з п.3 Додаткової угоди №2 Позичальник зобов'язався п овернути кредит не пізніше 26 б ерезня 2011 року. Відповідно до п .4 Додаткової угоди №2 та додат кової угоди №1 до додаткової у годи 2 Кредитного договору пр оцентна ставка за користуван ня кредитом встановлюється у розмірі 25 % річних і підлягає к оригуванню Банком в одностор онньому порядку при збільшен ні офіційного курсу Націонал ьного банку України більше 5 г ривень 10 копійок за 1 (один) дола р США під час дії цього Догово ру на кратність такого збіль шення. Курс гривні до долара С ША розраховується як середнь озважений за поточний календ арний місяць. При цьому скори гована процентна ставка заст осовується при нарахуванні т а сплаті процентів за поточн ий місяць (а.с.12-13).

18.06.2008р. між Банком та Позичаль ником було укладено Додатков у угоду №3 до Кредитного догов ору (надалі Додаткова угода № 3). Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №3 Банк надав Позичальн ику кредит (транш) в сумі 38990,00грн . Згідно з п.3 Додаткової угоди №2 Позичальник зобов'язався п овернути кредит не пізніше 26 б ерезня 2011 року. Відповідно до п .4 Додаткової угоди №2 та додат кової угоди №1 до додаткової у годи 2 Кредитного договору пр оцентна ставка за користуван ня кредитом встановлюється у розмірі 25 % річних і підлягає к оригуванню Банком в одностор онньому порядку при збільшен ні офіційного курсу Націонал ьного банку України більше 5 г ривень 10 копійок за І (один) дол ар США під час дії цього Догов ору на кратність такого збіл ьшення. Курс гривні до долара США розраховується як серед ньозважений за поточний кале ндарний місяць. При цьому ско ригована процентна ставка за стосовується при нарахуванн і та сплаті процентів за пото чний місяць (а.с.14-15).

Таким чином, Банк свої зобов 'язання за Кредитним договор ом виконав повністю, у відпов ідності до умов Кредитного д оговору надав Позичальнику к редити (транші) відповідно до Додаткових угод в загальній сумі 95 886,00грн.

Відповідно до п.3.4.3 та п.3.4.4 кред итного договору від 27.03.2008р. пози чальник зобов'язаний сплачув ати банку нараховані процент и за користування кредитами щомісячно до 10-го числа місяц я, наступного за звітним, а так ож у день повного погашення з аборгованості за кредитами. Датою сплати процентів вважа ється дата зарахування грошо вих коштів на рахунки банку, щ о вказані в додаткових угода х. Також позичальник зобов'яз аний повністю погасити забор гованість за кредитами, нада ними за цим договором, в строк и, вказані у відповідних дода ткових угодах, але не пізніше 26.03.2011 року.

Прокуратурою м.Житомира бу ло проведено перевірку дотри мання відповідачем умов дого вору, результатами якої вста новлено, що відповідач, всупе реч вимогам чинного законода вства України та умов догово ру, не виконує зобов' язань щ одо повернення кредиту та зі сплати процентів за користу вання кредитом.

Внаслідок неналежного вик онання умов кредитного догов ору та додаткових угод до ньо го на день звернення до суду з аборгованість відповідача п еред позивачем становить 29535,72г рн. за неналежне виконання кр едитного договору, з яких: 22091,16г рн. - заборгованість по кредит у, 343,51грн. - заборгованість зі сп лати відсотків та 7101,05грн. - пені , про що свідчать відповідні розрахунки.

У зв' язку з цим прокурор в інтересах держави в особі по зивача звернувся до суду, про сить стягнути з відповідача 22091,16грн. - заборгованості по кре диту, 343,51грн. - заборгованості з і сплати відсотків та 7101,05грн. - п ені.

Для забезпечення своєчасн ого погашення кредитів, нада них за Кредитним договором, у кладені наступні договори:

- 27 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 (ідентифікаційн ий НОМЕР_1) (надалі - Поручит ель) укладено договір поруки , за умовами якого Поручитель зобов'язався солідарно відп овідати перед Банком у повно му обсязі за своєчасне та пов не виконання зобов'язань Бор жника за Кредитним договором .

- 27 березня 2008 року між Банком та Боржником укладено догові р застави №60/01-3-08 (надалі - догові р застави1), за умовами якою Бо ржник передав в заставу Банк у належне йому на праві власн ості майно: обладнання для ви готовлення пінобетону та зал ізобетону, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селец ька, 35, яке за згодою сторін оці нено в 22 700.00 гривень. Згідно дода ткового договору №1 від 10 серп ня 2009 року до договору застави сторони дійшли згоди достро ково припинити дію договору застави1.

- 19 травня 2008 року між Банком т а Боржником укладено договір застави №60/01-3-08/2 (надалі - договір застави2), за умовами якого Бо ржник передав в заставу Банк у належне йому на праві власн ості майно: обладнання для ви готовлення пінобетону та зал ізобетону, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селец ька. 35, яке за згодою сторін оці нено в 58 580.00 гривень. Згідно дода ткового договору №1 від 10 серп ня 2009 року до договору застави 2 сторони дійшли згоди достро ково припинити дію договору застави2.

- 17 червня 2008 року між Банком т а Боржником укладено договір застави №60/01-3-08/3 (надалі - договір застави3), за умовами якого Бо ржник передав в заставу Банк у належне йому на праві власн ості майно: обладнання для ви готовлення пінобетону та зал ізобетону, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селец ька, 35, яке за згодою сторін оці нено в 55 700,00грн. Згідно додатков ого договору №1 від 10 серпня 2009 р оку до договору застави3 стор они дійшли згоди достроково припинити дію договору заста ви3.

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що ре гулюють спірні правовідноси ни, господарський суд дійшов висновку про часткове задов олення позову з огляду на нас тупне.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом (зокрема з дог овору), в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов'язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Стаття 1048 ЦК України визнача є, що позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, внаслі док неналежного виконання ум ов кредитного договору та до даткових угод до нього на ден ь звернення до суду борг відп овідача перед позивачем по о сновній сумі кредиту станови ть 22091,16грн.

Відповідно до п.3.4.3 кредитног о договору позичальник зобов 'язаний сплачувати банку нар аховані проценти за користув ання кредитами щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним, а також у день повн ого погашення заборгованост і за кредитами.

Перевіривши розрахунок по зивача по процентам станом н а 26.04.2011р., суд вважає обґрунтова ними позовні вимоги позивача в частині стягнення простро чених процентів в сумі 343,51грн.

Розглядаючи правомірність здійснених позивачем нараху вань пені, господарський суд враховує наступне.

Частина 1 статті 546 ЦК України визначає, що виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Згідно п.3.4.8 кредитного догов ору у разі несвоєчасного пог ашення заборгованості за кре дитами та/або процентами за к ористування ними, позичальни к зобов'язаний сплатити банк у пеню від суми простроченог о платежу, за кожний день тако ї прострочки, в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачу ється пеня, за умови її нараху вання банком.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 6992,32грн. пені з а несвоєчасне погашення кред иту, яка нарахована за період з 01.08.2009р. по 26.04.2011р. та 108,73грн. пені за несвоєчасне погашення забор гованості по відсоткам, яка н арахована за період з 01.08.2009р. по 26.04.2011р. (а.с. 32).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Як вбачається з умов кредит ного договору, позичальник з обов'язаний повністю погасит и заборгованість за кредитам и, наданими за цим договором, в строки, вказані у відповідни х додаткових угодах, але не пі зніше 26.03.2011 року.

Отже, 26.03.2011р. є строком, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Прострочка починається з 27. 03.2011р. по 26.04.2011р.(як визначив позив ач в розрахунку).

Перевіривши проведений по зивачем розрахунок пені з ур ахуванням ч.6 ст.232 ГК України та встановлених судом обставин по справі, господарський суд прийшов до висновку, що право мірним є нарахування пені в р озмірі 281,44грн. за несвоєчасну с плату основного боргу по кре диту в сумі 22091,16грн. за період з 27.03.2011р. по 26.04.2011р.

В частині нарахування пені по відсотках період визнача ється з 10 числа місяця, коли зо бов'язання мало бути виконан о, в межах шестимісячного тер міну, а саме:

- 5,63грн. пені за період з 10.08.2009р. п о 10.02.2010р. на суму заборгованості 54,42грн.;

- 14,52грн. пені за період з 10.08.2009р. п о 10.02.2010р. на суму заборгованості 140,43грн.;

- 15,37грн. пені за період з 10.08.2009р. п о 10.02.2010р. на суму заборгованості 148,66грн.

Таким чином, вимоги про стяг нення з відповідача пені під лягають частковому задоволе нню в сумі 316,96грн. У задоволенн і позову в частині стягнення 6784,09грн. пені слід відмовити.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення, для господарс ького суду не є обов' язкови м.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу та штрафн их санкцій не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Анкерс" звернулос я до АТ "Родовід Банк" з листом від 26.09.2011р. за вих.№10 (а.с.120) про роз строчку боргу по кредитному договору №60/01-КЛТ-08 від 27.03.2008р. та в сіма додатковими угодами до нього перед АТ "Родовід Банк" в сумі 30545,58грн. шляхом часткових погашень на протязі шести мі сяців, що свідчить про визнан ня боргу відповідачем.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 220 91,16грн.- боргу за кредитом, 343,51грн . - боргу за відсотками за кори стування кредитом та 316,96грн. - п ені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кред итом обґрунтованими, заявлен ими відповідно до чинного за конодавства і укладеного дог овору та такими, що підлягают ь задоволенню. В решті позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача пропо рційно сумі задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ан керс" (10014, м.Житомир, вул.Чапаєва , 7, код 33644124)

- на користь Публічного акці онерного товариства "Родовід Банк" (04070, м.Київ, вул.Петра Сага йдачного, 17, код 14349442) - 22751,63грн., з яки х: 22091,16грн. - сума основного борг у за кредитом, 343,51грн. - сума борг у за відсотками за користува ння кредитом та 316,96грн. - сума пе ні за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кред итом.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ан керс" (10014, м.Житомир, вул.Чапаєва , 7, код 33644124)

- у доход Державного бюджет у України на р/р 31118095700002 УДК в м. Жи томирі, код ЗКПО 22062319, банк отрим увача - ГУДКУ у Житомирській о бласті, код доходу 22090200 - 227,52грн. де ржавного мита;

- у доход Державного бюджету України на р/р 31217264700002 УДК у м. Жит омирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отри мувача - ГУДКУ у Житомирській області, код класифікації до ходу 22050003 - 181,72грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 0 1 листопада 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з повід.)

4 - прокурору

< Текст >