Рішення

від 27.10.2011 по справі 15/5007/89/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" жовтня 2011 р. Спра ва № 15/5007/89/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г. < Поле для тексту >

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: Орел В.А. - дирек тор (була присутня в судовому засіданні 20.10.2011р.),

ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю від 06.09.2011р.,

ОСОБА_2 - пр едставник за довіреністю від 06.09.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 08.08.2011р.,

ОСОБА_4 - пр едставника за довіреністю ві д 26.10.2011р.,

від третьої особи: ОСОБА_5 - представник за довіреніст ю №р-5-22/850

від 24.06.2011р.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського к омунального книжково-газетн ого видавництва "Полісся" Жит омирської обласної ради (м.Жи томир) < В особі(назва) > < Поле д ля тексту >

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Райдуга" (м.Ж итомир) < Поле для тексту >

про стягнення 57885,24 грн. орендн их платежів та 24243,91 грн. витрат п о комунальним платежах, розі рвання договору оренди нежил ого приміщення від 29.09.1995р. та ви селення з нежилого приміщенн я. < Поле для тексту >

Строк вирішення спору про довжувався за клопотанням по зивача у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, в судовому засіданні огол ошувались перерви з 20.10.2011р. до 25.1 0.2011р. та з 25.11.2010р. до 27.11.2010р.

Житомирське комунальне кн ижково-газетне видавництво " Полісся" Житомирської обласн ої ради звернулось до господ арського суду з позовом у яко му просило: стягнути на свою к ористь з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Райдуг а" заборгованість за договор ом оренди нежилого приміщенн я від 29.09.1995р. по орендним платеж ам в сумі 57885,24грн. та витрати по комунальним платежам в сумі 24243,91грн.; розірвати договір оре нди нежилого приміщення від 29.09.1995р., укладений між Житомирсь ким комунальним книжково-газ етним видавництвом "Полісся" Житомирської обласної ради і Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Райдуга" та в иселити Товариство з обмежен ою відповідальністю "Райдуга " з нежитлового приміщення об 'єкту оренди шляхом його звіл ьнення.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 18.08.2011р. позовну заяву Житомирсь кого комунального книжково-г азетного видавництва “Поліс ся” Житомирської обласної ра ди прийнято до розгляду та по рушено провадження у справі №15/5007/89/11. Розгляд справи признач ено на 06.09.2011р.

Ухвалою господарського су ду від 06.09.2011р. розгляд справи ві дкладено на 05.10.2011р., а ухвалою ві д 05.10.2011р. продовжено строк розгл яду спору за клопотанням поз ивача відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України. Цією ж ухвалою розгл яд справи відкладено на 20.10.2011р. та витребувано необхідні для розгляду справи докази.

18.10.2011р. до господарського суд від Житомирського комунальн ого книжково-газетного видав ництва “Полісся” Житомирськ ої обласної ради надійшла за ява про уточнення позовних в имог від 18.10.2011р., відповідно до я кої позивач змінив п. 1 прохаль ної частини позовної заяви, т а просить стягнути на свою ко ристь з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Райдуга " заборгованість за договоро м оренди нежилого приміщення від 29.09.1995р. по орендним платежа м в сумі 52439,10грн. та комунальним платежам в сумі 22737,09грн. Решту п озовних вимог позивач просит ь залишити без змін (т.3, а.с. 51-56). В казану заяву прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 20.10.2011р. п редставники позивача позовн і вимоги підтримали у повном у обсязі з підстав, викладени х у позовній заяві та заяві ві д 18.10.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2011р. прот и позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзив і на позовну заяву (т. 4, а.с. 77). Зок рема, заперечуючи проти позо ву відповідач посилається на те, що визначена сторонами за умовами договору оренди, з ур ахуванням змін внесених дода тковою угодою від 01.06.2007р., площа орендованого приміщення в р озмірі 671,4м. кв. не відповідає ф актично орендованій ТОВ ”Рай дуга” площі. Зазначає, що пози вачем безпідставно включено до комунальних витрат аморт изаційні відрахування, та пр осить суд застосувати до спі рних правовідносин строки по зовної давності.

Представник відповідача з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи з метою перевірки проведених позива чем нарахувань орендних плат ежів та витрат на комунальні послуги.

Представник третьої особи в судовому засіданні 20.10.2011р. по зовні вимоги Житомирського к омунального книжково-газетн ого видавництва “Полісся” Жи томирської обласної ради під тримав з підстав, викладених у письмових поясненнях на по зовну заяву від 02.09.2011р. (т. 1, а.с. 22-23). При цьому, представник треть ої особи посилається на те, що позивач належить до підприє мств, що перебувають у спільн ій власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житоми рської області. Вказує, що від повідач всупереч умовам дого вору та нормам чинного закон одавства не сплачує орендні платежі, що призводить до нен адходження коштів до обласно го бюджету та унеможливлює с воєчасне повноцінне фінансу вання соціальних та інших ви плат і є істотним порушенням умов чинного законодавства. У вирішенні питання щодо від кладення розгляду справи, пр едставник третьої особи покл адається на розсуд суду.

Представники позивача зап еречили проти відкладення ро згляду справи, просили оголо сити в судовому засіданні пе рерву з метою уточнення позо вних вимог в частині вимог пр о стягнення витрат на комуна льні послуги.

З метою надання сторонами д одаткових доказів по справі, проведення між сторонами зв ірки розрахунків, в судовому засіданні 20.10.2011р. оголошувалас ь перерва до 25.10.2011р.

Після перерви, в судовому за сіданні 25.10.2011р., представник поз ивача подав додаткову заяву про уточнення позовних вимог від 25.10.2011р., відповідно до якої п озивач змінив п. 1 прохальної ч астини позовної заяви, та про сить стягнути на свою корист ь з відповідача заборгованіс ть за договором оренди нежил ого приміщення від 29.09.1995р. у роз мірі 52439,10грн. орендної плати та 15987,59грн. витрат на комунальні п ослуги. Всі інші позовні вимо ги позивач просить залишити без змін (т. 4, а.с. 84-87).

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог ві д 25.10.2011р. фактично є заявою про з меншення розміру позовних ви мог.

Враховуючи передбачене ст . 22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовн их вимог, заява позивача про у точнення позовних вимог від 25.10.2011р. не суперечить вимогам чи нного законодавства України , не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтере сів та приймається судом. Роз гляд справи здійснюється в м ежах уточнених заявою від 25.10. 2011р. позовних вимог.

Представники позивача в су довому засіданні 25.10.2011р. позовн і вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимо г від 25.10.2011р. підтримали у повно му обсязі, просили стягнути з відповідача на користь пози вача заборгованість по оренд ній платі в сумі 52439,10грн. та витр ати на комунальні послуги в с умі 15987,59грн.; розірвати договір оренди нежилого приміщення від 29.09.1995р., укладений між Житом ирським комунальним книжков о-газетним видавництвом "Пол ісся" Житомирської обласної ради і Товариством з обмежен ою відповідальністю "Райдуга " та виселити Товариство з обм еженою відповідальністю "Рай дуга" з нежитлового приміщен ня об'єкту оренди шляхом його звільнення.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.10.2011р. позо вні вимоги в частині стягнен ня орендних платежів визнав, з метою проведення звірки що до нарахування та сплати вит рат на комунальні послуги, а т акож для врегулювання з пози вачем спору, просив оголосит и перерву.

Представники позивача зап еречили проти заявленого пре дставником відповідача клоп отання.

Представник третьої особи у вирішенні даного питання п окладався на розсуд суду.

Зважаючи на заявлене предс тавником відповідача клопот ання, з метою надання відпові дачу можливості провести зві рку щодо нарахування та спла ти витрат на комунальні посл уги та вирішення з позивачем питання щодо врегулювання с пору мирним шляхом, в судовом у засіданні 25.10.2011р. оголошувала сь перерва до 27.10.2011р.

Після перерви, в судовому за сіданні 27.10.2011р., представники по зивача позовні вимоги з урах уванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.10.2011р. підтр имали у повному обсязі.

Представник третьої особи просив задовольнити уточнен і позовні вимоги.

Представник відповідача п осилаючись на неможливість п роведення звірки розрахункі в у зв'язку з хворобою бухгалт ера, просив суд відкласти роз гляд справи. Також, представн ик відповідача ОСОБА_3 заз начила, що позивачем при пров еденні розрахунків не врахов ано здійснені відповідачем п роплати згідно з квитанціями до прибуткових касових орде рів №416 від 24.11.2008р., №437 від 10.12.2008р., №63 в ід 16.02.2009р., №295 від 13.07.2009р., №297 від 14.07.2009р. , №484 від 24.11.2009р., №440 від 13.10.2010р., №481 від 1 6.11.2010р., №19 від 25.01.2011р., №15 від 19.01.2011р., №61 в ід 17.02.2011р., №42 від 23.02.2011р, б/н від 21.03.2011р. , №111 від 28.03.011р., №156 від 22.04.2011р., №183 від 16 .05.2011р., №228 від 22.06.2011р.

Представник позивача ОСО БА_1 заперечила проти довод ів представника відповідача . Зазначила, що позивачем врах овані усі здійснені відповід ачем проплати по договору ор енди №20.

Представники позивача та т ретьої особи заперечили прот и заявленого представниками відповідача клопотання про відкладення розгляду справи .

Дослідивши матеріали спра ви, суд відхиляє заявлене від повідачем клопотання про від кладення розгляду справи, ос кільки розгляд справи неодно разово відкладався за аналог ічними клопотаннями відпові дача, який мав достатньо часу для перевірки здійснених по зивачем нарахувань та провед ення звірки розрахунків з по зивачем.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, господа рський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, розпорядженням го лови Житомирської обласної д ержавної адміністрації № 44 ві д 30.08.1995р. вирішено передати на б аланс книжково-газетного вид авництва “Полісся” приміщен ня будинку побуту за адресою : м.Житомир, вул. Шевченка, № 18-а, щ о належить до обласної комун альної власності, разом із за кріпленою земельною ділянко ю; Книжково-газетному видавн ицтву “Полісся” переукласти договори на довгострокову о ренду (25 років) з підприємства ми, які розміщені в даному буд инку, передбачивши орендну п лату в межах відшкодування а мортизаційних відрахувань, с плати за землю та інших обов'я зкових платежів (п.п. 1,3 розпоря дження).

29.09.1995р. між Житомирським книж ково-газетним видавництвом “ Полісся” (позивач/орендодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Райдуга ” (відповідач/орендар) було ук ладено договір (угоду) оренди нежилого приміщення №20 (т. 1, а.с . 10-13), за умовами якого, орендода вець передає згідно розпоряд ження голови облдержадмініс трації від 30.08.1995р. № 44 та листа з в ідділу у справах роздержавле ння власності і демонополіза ції виробництва від 15.11.1995р. №Пр- 127 частину приміщення в довгос трокову оренду на 25 (двадцять п'ять) років, загальною площею 917 м. кв. (другий, третій поверх) п ід виробничі потреби згідно статутних вимог ТОВ”Райдуга ”, за адресою вул. Шевченко, 18-а, будинок побуту “Молодіжний” (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору с торони погодили, що ця угода д іє з 1 жовтня 1995 року по 01 жовтня 2020 року.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу Української РСР (у ре дакції, що діяла на час укладе ння договору № 20 від 29.09.1995р.), за до говором майнового найму найм одавець зобов'язується надат и наймачеві майно у тимчасов е користування за плату.

В силу п.4 Прикінцевих та пер ехідних положень Цивільного кодексу України цей Кодекс з астосовується до цивільних в ідносин, що виникли після наб рання ним чинності. Щодо циві льних відносин, які виникли д о набрання чинності Цивільни м кодексом України, положенн я цього Кодексу застосовують ся до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існ увати після набрання ним чин ності.

З урахуванням того, що право відносини між сторонами у сп раві виникли до набрання чин ності Цивільним кодексом Укр аїни, а, виходячи з позовних ви мог Житомирського комунальн ого книжково-газетного видав ництва "Полісся" про стягненн я з відповідача заборгованос ті по сплаті орендних та кому нальних платежів; розірвання договору (угоди) оренди нежит лового приміщення №20 від 29.09.1995р . та звільнення об'єкту оренди , правовідносини між сторона ми продовжують існувати, до с пірних правовідносин застос овуються положення Цивільно го кодексу України.

Відповідно до ст.759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Згідно з ст.2 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" (в редакції, ч инній на момент укладення до говору №20 від 29.09.1995р.), орендою є з асноване на договорі строков е платне користування майном , необхідним орендареві для з дійснення підприємницької т а іншої діяльності.

Згідно п. 2.1 договору, орендод авець передає орендарю нежил е приміщення згідно з цією уг одою по акту прийому-передач і. Таким же чином орендар пове ртає приміщення орендодавцю після закінчення строку дії угоди, а також у разі розірван ня угоди.

Сторонами не надано суду, а в матеріалах справи відсутні й акт прийому-передачі нежит лового приміщення, складений сторонами на виконання вимо г п.2.1 договору оренди. Водноча с, суд приймає наявні в матері алах справи документи, які св ідчать про те, що відповідач ф актично використовував орен доване приміщення з моменту укладення договору №20, отриму вав від позивача рахунки на о плату орендних платежів та о плачував їх. Крім того, факт пе редачі позивачем відповідач у приміщення за договором № 20 від 29.09.1995р. та користування ним до теперішнього часу відпові дачем не оспорюється.

29.02.1996р. між Житомирським книж ково-газетним видавництвом “ Полісся” та Товариством з об меженою відповідальністю “Р айдуга” було підписано допов нення до договору оренди неж илого приміщення від 29.09.1995р., як е вступає в силу з 01.03.1996р. та у від повідності з яким сторони по годили, що розмір орендовано ї відповідачем площі станови ть 862кв.м. (т.1, а.с. 82).

23.03.1999р. між Житомирським книж ково-газетним видавництвом “ Полісся” та Товариством з об меженою відповідальністю “Р айдуга” було підписано акт, з гідно якого ТОВ ”Райдуга” зв ільнило та передало Житомирс ькому книжково-газетному вид авництву “Полісся” частину о рендованого приміщення площ ею 190,6кв.м.

01.06.2007р. між Житомирським книж ково-газетним видавництвом “ Полісся” та Товариством з об меженою відповідальністю “Р айдуга” було підписано додат кову угоду до договору оренд и нежилого приміщення від 29.09.19 95р., відповідно до якої сторон и внесли зміни до п. 3.1 договору № 20 від 29.05.1995р. погодивши, що змін ена орендна плата за оренду н ежилого приміщення згідно Ме тодики становить 5% від оціноч ної вартості за 1 кв.м. приміще ння. Оренда за перший місяць з 01.06.2007р. за 671,4 кв. м. становить 4855,06гр н. без ПДВ. (т.1, а.с. 15).

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що у ко ристуванні Товариства з обме женою відповідальністю “Рай дуга” з 29.09.1995р. по 29.02.1996р. перебувал о орендоване приміщення зага льною площею 917м.кв., з 01.03.1996р. по 23.03 .1999р. перебувало приміщення за гальною площею 862 м. кв., а з 23.03.1999р. по теперішній час - загальною площею 671,4м. кв.

Заперечення відповідача щ одо використовуваної площі о рендованого приміщення не мо жуть бути прийняті до уваги г осподарським судом, оскільки є недоведеними. Водночас, з на явних у справі доказів вбача ється, що зазначена сторонам и в додатковій угоді від 01.06.2007р. до договору від 29.09.1995р. орендов ана ТОВ “Райдуга” площа (671,4 кв. м.) приміщення за адресою м.Жит омир, вул.Шевченка, 18-А, в подаль шому, сторонами не змінювала сь; зміни до договору оренди, п ісля 01.06.2007р. не вносились. При ць ому, договір (угода) оренди неж илого приміщення №20 від 29.09.1995р., з подальшими доповненнями та змінами, не визнавався у вста новленому законом порядку не дійсним та є чинним на час вир ішення даного господарськог о спору. Стверджуючи про неві дповідність фактично викори стовуваної площі орендовано го приміщення зазначеній у д одатковій угоді від 01.06.2007 р., від повідач водночас, не спросту вав вищенаведених встановле них з матеріалів справи факт ів.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч.1 ст.762 ЦК Україн и).

Строки внесення орендної п лати визначаються у договорі (ч.3 ст. 19 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна").

Так, порядок нарахування та сплати орендної плати сторо ни погодили у розділі 3 догово ру № 20 від 29.09.1995р. “Орендна плата” .

Зокрема, пунктами 3.1, 3.2 догово ру № 20 від 29.09.1995р. сторони встанов или, що за користування оренд ованим приміщенням, відповід ач сплачує позивачу орендну плату, що складається безпос ередньо з орендної плати, яка визначається згідно з розпо рядженням голови Житомирськ ої обласної державної адміні страції №44 від 30.08.1995р. в розмірі в ідшкодування амортизаційни х відрахувань, оплати за земл ю та інших обов'язкових плате жів; а також, із фактичних витр ат за використовування комун альних послуг, які залежать в ід наявності, кількості, поту жності, часу роботи електроп риладів, систем водозабезпеч ення і каналізації, пропорці йно розміру займаної орендар ем загальної площі.

Згідно із внесеними додатк овою угодою від 01.06.2007р. змінами до договору оренди від 29.09.1995р., о рендна плата за оренду нежит лового приміщення згідно Мет одики за перший місяць з 01.06.2007р. за 671,4кв.м. становить 4855,06грн. без ПДВ.

Пунктом 3.4. договору № 20 від 29.09. 1995р. сторони погодили, що оренд на плата сплачується орендар ем до 25 числа поточного місяця .

Тобто, за змістом умов уклад еного між сторонами договору , відповідач зобов'язався спл ачувати позивачу плату за до говором оренди (в т.ч. витрати на комунальні послуги) до 25 чи сла поточного місяця.

Згідно з ч.3 ст. 18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" орендар з обов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному о бсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" встановлен о, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орен дну плату незалежно від насл ідків господарської діяльно сті.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

В процесі розгляду справи п озивач уточнював позовні вим оги про що подавав заяви про у точнення від 18.10.2011р. (т. 3, а.с. 51-56) та в ід 25.10.2011р. (т.4, а.с. 84-87).

Як вбачається із заяви про у точнення позовних вимог від 25.10.2011р., позивач просить стягнут и на свою користь з відповіда ча заборгованість по орендн ій платі в сумі 52439,10грн. та витра там на комунальні послуги в с умі 15987,59грн.

Розрахунок заборгованості по орендній платі наведено п озивачем у заяві про уточнен ня позовних вимог від 18.10.2011р. (т. 3 , а.с. 51-52) та відомості розрахунк ів (т. 3, а.с. 57-58). У відповідності д о зазначених розрахунків, по зивач просить стягнути забор гованість по сплаті орендної плати в сумі 52439,10грн., яка утвор илась у зв'язку з несплатою ві дповідачем орендної плати за період з жовтня 2010 року по липе нь 2011 року.

Так, за користування орендо ваним приміщенням, позивачем за період з жовтня 2010 року по л ипень 2011р., було нараховано від повідачу за користування при міщенням орендну плату, на за гальну суму 103932,15грн. Нарахуван ня орендної плати у відповід ності до умов договору №20 від 29.09.1995р. та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної вла сності територіальних грома д здійснювалося щомісячно, а нарахована сума зазначалася у рахунках, які отримувались представниками відповідача (т. 2, а.с. 19-38).

Проте, відповідач взяті на с ебе зобов'язання щодо сплати орендної плати належним чин ом та у повному обсязі не вико нував. Зокрема, як вбачається з відомості розрахунків за о рендну нежилого приміщення Т ОВ ”Райдуга” (т. 3, а.с.57-58) та підтв ерджується наявним в матеріа лах справи банківськими випи сками і квитанціями до прибу ткових касових ордерів, відп овідачем було сплачено, а поз ивачем зараховано в рахунок оплати орендних платежів, на рахованих за період з жовтня 2010 року по липень 2011 року, грошо ві кошти в сумі 50980,75грн. Крім тог о, станом на жовтень 2010 року у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Райдуга” існува ла переплата перед Житомирсь ким книжково-газетним видавн ицтвом “Полісся” Житомирськ ої обласної ради по сплаті ор ендних платежів в сумі 512,30грн.

Таким чином, відповідачем н е проведено розрахунки з поз ивачем по сплаті орендних пл атежів, нарахованих за періо д з жовтня 2010 року по липень 2011 р оку, на суму 52439,10грн. (103932,15грн. - 50980,75г рн. - 512,30грн. = 52439,10грн.).

Розрахунок заборгованості з витрат на комунальні послу ги наведено у додаткових уто чненнях від 25.10.2011р. (т.4, а.с. 84-87) та ві домості розрахунків (т.4, а.с. 88-90) . У відповідності до зазначен их розрахунків, позивач прос ить стягнути заборгованість з витрат на комунальні послу ги в сумі 15987,59грн., яка утворилас ь за період з листопада 2008 року по липень 2011 року.

Так, з розрахунку заборгова ності витрат на комунальні п ослуги, відомості розрахункі в заборгованості та наявних у матеріалах справи платіжни х документів вбачається, що с таном на 30.11.2008року у Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Райдуга” існувала заборго ваність по сплаті витрат на к омунальні послуги перед Жито мирським книжково-газетним в идавництвом “Полісся” Житом ирської обласної ради в сумі 17716,69грн.

В рахунок погашення вказан ої заборгованості, позивачем були зараховані здійснені в ідповідачем у період з 10.12.2008р. п о 22.06.2011р. проплати на загальну с уму 17486,75грн., сплата яких здійсн ювалася без призначення плат ежу. При цьому, зважаючи на при писи норм чинного законодавс тва, в тому числі, Закону Украї ни "Про платіжні системи та пе реказ грошей в Україні" та Інс трукції "Про безготівкові ро зрахунки в Україні в націона льній валюті", господарський суд вважає, що, оскільки ТОВ “ Райдуга” в платіжних докумен тах не зазначало період, за як ий здійснювалась сплата витр ат на комунальні послуги, то п озивачем правомірно віднесе но зазначені платежі в рахун ок погашення заборгованості за попередній період.

Таким чином, непогашеною ві дповідачем залишилась забор гованість по сплаті витрат н а комунальні послуги, що утво рилась станом на 30.11.2008р. в сумі 229 ,94грн. Дана заборгованість утв орилась у зв'язку з несплатою відповідачем витрат на кому нальні послуги за листопад 2008 року.

Також, з матеріалів справи в бачається, що у період з грудн я 2008 року по липень 2011р. позиваче м було нараховано відповідач у витрати на комунальні посл уги на загальну суму 53379,27грн. На рахування витрат на комуналь ні послуги у відповідності д о умов договору №20 від 29.09.1995р. зді йснювалося щомісячно, а нара хована сума зазначалася у ра хунках, які отримувались пре дставниками відповідача (т. 1, а.с. 124-149; т. 2, а.с. 1 - 38).

Проте, відповідач взяті на с ебе зобов'язання щодо сплати витрат на комунальні послуг и належним чином та у повному обсязі не виконував. Зокрема , як вбачається з відомості ро зрахунків (т.4, а.с. 88-90) та підтвер джується наявним в матеріала х справи банківськими виписк ами і квитанціями до прибутк ових касових ордерів, відпов ідачем було сплачено із відп овідним призначенням платеж у за період з 11.02.2009р. по 09.08.2011р., а поз ивачем зараховано в рахунок оплати витрат на комунальні послуги, нарахованих за пері од з грудня 2008 року по липень 2011 року, грошові кошти в сумі 37621,62г рн.

Таким чином, у відповідача і снує непогашена заборговані сть по сплаті витрат на комун альні послуги на суму 15987,59грн. (5 3379,27грн. (сума нарахованих витр ат на комунальні послуги за п еріод з грудня 2008р. по липень 2011 року) + 229,94грн.(залишок заборгов аності за листопад 2008 року) - 37621,62 грн. (сума сплачених грошових коштів із відповідним призн аченням за період з 11.02.2009р. по 09.08.2 011р.).

Посилання відповідача на т е, що позивачем при проведенн і розрахунку не враховано пр оплати здійснені відповідач ем згідно з квитанціями до пр ибуткових касових ордерів №4 16 від 24.11.2008р., №437 від 10.12.2008р., №63 від 16.02.200 9р., №295 від 13.07.2009р., №297 від 14.07.2009р., №484 ві д 24.11.2009р., №440 від 13.10.2010р., №481 від 16.11.2010р., № 19 від 25.01.2011р., №15 від 19.01.2011р., №61 від 17.02.2011 р., №42 від 23.02.2011р, б/н від 21.03.2011р., №111 від 28.03.011р., №156 від 22.04.2011р., №183 від 16.05.2011р., №228 від 22.06.2011р., спростовується ная вними в матеріалах справи до казами та розрахунками позив ача, які перевірені судом.

Також, судом враховується, щ о наявні в матеріалах справи прибуткові касові ордери №292 від 19.08.2011р. на суму 6241,00грн., №293 від 22 .08.2011р. на суму 700,00грн., №294 від 22.08.2011р. н а суму 1200,00грн., №306 від 05.09.2011р. на сум у 4200,00грн. (т. 3, а.с. 19-22) віднесені поз ивачем на сплату поточної за боргованості, а тому зазначе ні проплати не змінюють суми заборгованості за договором №20 від 29.09.1995р. за визначений пози вачем у даній справі період.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразов о звертався до відповідача з вимогами про погашення забо ргованості по сплаті орендно ї плати та витрат на комуналь ні послуги (т. 4, а.с. 49-50, 60-61, т. 4, а.с. 91-94). Однак, відповідач відповіді на вимоги позивача не надав, з аборгованість по сплаті орен дної плати та витрат на комун альні послуги не погасив.

Частиною першою ст. 193 Господ арського кодексу України пер едбачено, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утністю конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту та інших вимо г, що звичайно ставляться.

Отже, матеріали справи свід чать про те, що в порушення вищ езазначених норм чинного зак онодавства та умов договору, відповідач належним чином с вої зобов'язання не виконав, п латежі за договором оренди № 20 від 29.09.1995р. своєчасно та у повно му обсязі не оплачував. Стано м на час розгляду справи, у від повідача існує непогашена за боргованість по сплаті оренд ної плати в сумі 52439,10грн., що утв орилась за період з жовтня 2010 р оку по липень 2011 року, та по спл аті витрат на комунальні пос луги в сумі 15987,59грн., що утворила сь за період з листопада 2008 рок у по липень 2011 року.

Всупереч вимог ст.33 ГПК Укра їни відповідач не надав суду належних та допустимих дока зів як в обґрунтування своїх заперечень, так і на підтверд ження погашення заборговано сті за договором оренди №20 від 29.09.199р. за визначений позивачем період.

Враховуючи наведене, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 52439,10грн. та по сплаті витрат на комунальні послуги в сумі 15987,59 грн. обґрунтовані та підляга ють задоволенню.

Доводи відповідача щодо пр опуску позивачем строку позо вної давності не знайшли сво го підтвердження, оскільки з гідно наявних у справі матер іалів, вимоги позивача у дані й справі, як щодо стягнення за боргованості по орендній пла ті, так і щодо стягнення витра т на комунальні послуги, заяв лені в межах строку позовної давності.

У зв'язку з порушенням відпо відачем зобов'язань по догов ору оренди нежилого приміщен ня № 20 від 29.09.1995р. в частині сплат и орендних платежів, позивач просить розірвати договір о ренди №20 від 29.09.1995р., укладений мі ж Житомирським комунальним к нижково-газетним видавництв ом “Полісся” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю ”Райдуга”, та виселити Това риство з обмеженою відповіда льністю “Райдуга” з нежилого приміщення об'єкту оренди шл яхом його звільнення. В якост і підстав для розірвання дог овору оренди позивач посилає ться на п.7.3 договору оренди, но рми ч. 2 ст. 651 ЦК України та Закон України “Про оренду державн ого та комунального майна” (п ояснення від 06.09.2011р., т. 1, а.с. 38-39).

Пунктом 7.3 договору оренди № 20 від 29.09.1995р. встановлено, що уго ду може бути розірвано одніє ю із сторін за рішенням арбіт ражного суду в разі невикона ння сторонами своїх зобов'яз ань та інших підстав, передба чених законодавством Україн и.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", дог овір оренди може бути розірв ано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін дого вір оренди може бути дострок ово розірвано за рішенням су ду у разі невиконання сторон ами своїх зобов'язань та з інш их підстав, передбачених зак онодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України пе редбачено, що договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною. Істотним є таке поруше ння, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач ною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що у даному випа дку в наявності саме істотне порушення умов договору, оск ільки істотною умовою догово ру оренди є його оплатність.

Нормою ст.629 ЦК України перед бачено, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.611 ЦК Україн и одним із правових наслідкі в порушення зобов'язання є пр ипинення зобов'язання внаслі док односторонньої відмови в ід зобов'язання, якщо це встан овлено договором або законом , або розірвання договору.

Таким чином, відповідачем п орушені договірні зобов'язан ня в частині сплати орендних платежів за договором (угодо ю) оренди нежитлового приміщ ення №20 від 29.09.1995р., що є істотним порушенням умов договору та , відповідно, є підставою для й ого розірвання згідно вищена ведених норм чинного законод авства.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України в ра зі розірвання договору зобов 'язання сторін припиняються.

Правові наслідки припинен ня договору оренди визначают ься відповідно до умов регул ювання договору найму Цивіль ним кодексом України (ч.4 ст.291 Г К України).

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" у ра зі, зокрема розірвання догов ору оренди орендар зобов'яза ний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазна чених у договорі оренди.

У зв'язку з припиненням дії договору (угоди) оренди нежил ого приміщення №20 від 29.09.1995р., пра вові підстави для перебуванн я відповідача у орендованому приміщенні відсутні.

З врахуванням наведеного, в имоги позивача про повернен ня об'єкта оренди та його звіл ьнення обґрунтовані та підля гають задоволенню.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України, покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Р айдуга” (10008, м.Житомир, вул. Шевч енка, 18-а, ідентифікаційний ко д 20428303)

на користь Житомирського к омунального книжково-газетн ого видавництва “Полісся” Жи томирської обласної ради (10008, м . Житомир, вул. Шевченка 18-а, іде нтифікаційний код 13545505)

- 52439,10грн. заборгованості по о рендній платі,

- 15987,59грн. заборгованості по в итратам на комунальні послуг и,

- 769,27грн. витрат по сплаті держ авного мита.

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Розірвати укладений між Ж итомирським комунальним кни жково-газетним видавництвом “Полісся” Житомирської обла сної ради (10008, м. Житомир, вул. Ше вченка 18-а, ідентифікаційний к од 13545505) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Райду га” (10008, м.Житомир, вул. Шевченка , 18-а, ідентифікаційний код 20428303) д оговір (угоду) оренди нежилог о приміщення № 20 від 29.09.1995р.

4. Товариству з обмеженою ві дповідальністю “Райдуга” (10008 , м.Житомир, вул. Шевченка, 18-а, ід ентифікаційний код 20428303) звіль нити частину нежитлового при міщення загальною площею 671,4м .кв., розташованого за адресою : м.Житомир, вул. Шевченка, 18-а, як е було предметом договору (уг оди) оренди нежилого приміще ння №20 від 29.09.1995р., укладеного між Житомирським комунальним кн ижково-газетним видавництво м “Полісся” Житомирської обл асної ради (10008, м. Житомир, вул. Ш евченка 18-а, ідентифікаційний код 13545505) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Райд уга” (10008, м.Житомир, вул. Шевченк а, 18-а, ідентифікаційний код 2042830 3).

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

Повни й текст рішення підписано: "01" л истопада 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам < Поле для текста >