Ухвала

від 11.10.2011 по справі 46/118-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 р. м.Київ Справа № 46/118-А

За позовом Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю “Мульт имодальна транспортна компа нія” м. Києва,

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю “Агроте хснаб” м. Києва

про визнання договору недійсним, стягнення боргу, ц іна позову 22180 грн.

Суддя Паламар П.І .

Представники:

від позивача Ткач С.С.,

від відповідачів 1. Шмичк ов В.В., Талалай О.В., 2. не з' явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2006 року Держав на податкова інспекція у Печ ерському районі м. Києва звер нулася в суд з указаним позов ом.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду м. Києва від 5 серпня 2011 р. справа передана для розгляду судді Паламарю П.І.

Позивач зазначав, що між від повідачами укладений догові р поставки № 12/053А від 12 травня 2003 р., відповідно до умов якого ві дповідач 2. надав послуг відпо відачу 1. по підготовці рухомо го потягу для транспортуванн я вантажів вартістю 22180 грн., а о станній - на виконання умов договору сплатив вказану сум у.

Посилаючись на те, що відп овідачі уклали договір всупе реч інтересам держави і сусп ільства, його зміст суперечи ть вимогам Закону України “П ро систему оподаткування”, п озивач на підставі ст. 49 ЦК УРС Р просив задовольнити позов, визнати вищевказаний догові р недійсним, зобов' язати ві дповідача 2. повернути відпов ідачу 1. сплачені згідно догов ору кошти у розмірі 22180 грн. та с тягнути з останнього в доход державного бюджету зазначен у суму.

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аявлені вимоги.

Відповідач 1. у запереченнях на позовну заяву, його предст авник у судовому засіданні п роти позову заперечив, посил аючись на безпідставність за явлених вимог.

Відповідач 2. заперечення на позовну заяву не подав, його п редставник у судове засіданн я не з' явився, про час і місце його проведення повідомлени й у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд вважа є, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між ві дповідачами у справі укладен ий договір № 12/053 А від 12 травня 2003 р., відповідно до умов якого в ідповідач 2. зобов' язався ві д свого імені та за рахунок ві дповідача 1. провести підгото вку рухомого складу для тран спортування вантажів, а оста нній - попередньо оплатити н адані послуги.

Вказані обставини підтвер джуються поясненнями предст авника позивача, відповідача 1., наявною у матеріалах справ и копією вищевказаного догов ору.

Відповідно до вимог ст. 49 ЦК У РСР, чинного на час укладання спірного договору, якщо угод а укладена з метою, завідомо с уперечною інтересам соціалі стичної держави і суспільств а, то при наявності умислу у об ох сторін - в разі виконання уг оди обома сторонами - в доход д ержави стягується все одержа не ними за угодою, а в разі вик онання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування од ержаного. При наявності ж уми слу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повин но бути повернуто другій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного стягується в до ход держави.

Всупереч вимог ст. 71 КАС Укра їни позивачем не доведено об ставин, що підтверджували б ф акт укладення спірного догов ору з метою, завідомо супереч ною інтересам держави і сусп ільства, відповідно умислу в ідповідачів на укладення так ого договору.

Посилання на рішення Поділ ьського районного суду м. Киє ва від 23 липня 2004 р. у справі № 2-2155/2 004 р. є необгрунтованими, оскіл ьки доказів набрання цим ріш енням законної сили не надан о. Згідно з наявною у матеріал ах справи копією ухвали Апел яційного суду м. Києва від 13 бе резня 2006 р. вищевказане рішенн я суду І інстанції скасоване . Рішенням Подільського райо нного суду м. Києва від 22 червн я 2006 р. у позові Державної подат кової інспекції у Печерськом у районі м. Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання не дійсними установчих докумен тів ТОВ “Агротехснаб” відмов лено.

За таких обставин у задовол енні позову стосовно до вимо г ст. 49 ЦК УРСР слід відмовити.

Оскільки у позові відмовле но, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст . 94 КАС України покласти на Дер жавний бюджет України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-163 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ :

у позові Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі м. Києва відмовити.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до вимог ст . 254 КАС України.

Суддя господарськог о суду міста Києва П.І.Па ламар