Ухвала

від 20.10.2011 по справі 18/1-зап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.10. 11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (0462) 67-28-47

проспект Миру, 20

УХВАЛА

“ 19 ” жовтня 2011 року справа № 5028/18/1-зап/2011

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши заяву

Дочірнього підприємства « ЧПК-Трейд-01»відкритого акціо нерного товариства „Чернігі вський плодоовочевий комбін ат”

14037, м. Чернігів, вул. Інструме нтальна, 5

Особа, щодо якої просять в жити запобіжні заходи: Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Чернігівпродовоч ”

14037, м. Чернігів, вул. Інструме нтальна, 5

про вжиття запобіжних заходів

Представники:

від ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ „Че рнігівський плодоовочевий к омбінат”: Буряк П.С. - директо р, витяг з протоколу № 2 загаль них зборів акціонерів ВАТ „Ч ернігівський плодоовочевий комбінат” від 09.08.1996р.

від ТОВ «Чернігівпродовоч »: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнім підприємств ом „ЧПК-Трейд-01” відкритого ак ціонерного товариства „Черн ігівський плодоовочевий ком бінат” подано заяву про вжит тя запобіжних заходів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч” оригіна лу або належним чином засвід ченої копії протоколу № 1 збор ів засновників цього товарис тва від 28.01.2000р.

В обґрунтування поданої за яви заявник посилається на т е, що 02.06.2011р. під час розгляду Нов озаводським районним судом м іста Чернігова справи № 2-994/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Че рнігівпродовоч” та ОСОБА_2 про усунення перешкод у вик онанні обов' язків директор а ТОВ „Чернігівпродовоч”, пр едставник цього товариства н адав суду письмові пояснення проти позову ОСОБА_1 до як их додав копію наказу по ТОВ „ Чернігівпродовоч” від 28.12.2000р. № 59-к. Зміст вказаного наказу св ідчить про те, що він був видан ий на підставі рішення зборі в засновників ТОВ „Чернігівп родовоч” від 28.01.2000р., зафіксован их в протоколі № 1.

Заявник вказує, що жодних по відомлень від ініціаторів пр оведення зборів саме 28.01.2000р. він , як засновник ТОВ „Чернігівп родовоч”, не отримував, а тому , на його думку, є всі підстави вважати, що були порушені кор поративні права ДП „ЧПК-Трей д-01” ВАТ „Чернігівський плодо овочевий комбінат” на управл іння товариством.

Незважаючи на витребуванн я Новозаводським районним су дом міста Чернігова від пред ставника ТОВ „Чернігівпродо воч” оригіналу протоколу збо рів засновників від 28.01.2000р. № 1, ос танній вимоги суду не викона в.

На думку заявника, за умови набрання чинності рішенням Н овозаводського районного су ду міста Чернігова від 27.09.2011р. п о справі № 2-994/2011, яким визнана пр авомірність наказу від 28.12.2000р. № 59-к, виданого на підставі прот околу від 28.01.2000р. № 1, питання отри мання копії цього протоколу для заявника не тільки ускла днюється, але й стане практич но неможливим, оскільки визн ання правомірності вищевказ аного наказу судом є одночас но визнанням судом і факту пр оведення зборів засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” 28.01.2000р ., підтвердженням їх легітимн ості та відповідності законо давству України і статуту ць ого товариства всіх рішень, я кі зафіксовані в протоколі № 1.

Ухилення ТОВ „Чернігівпро довоч” від надання оригіналу чи копії протоколу суду ство рює не тільки загрозу інтере сам заявника, але й позбавляє його передбаченого законода вством права на звернення до господарського суду за захи стом своїх порушених корпора тивних прав, оскільки ч. 2 ст. 57 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що до заяви про визнання ак та недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Представник ТОВ „Чернігів продовоч” заперечень проти п оданої заяви не надав, в судов е засідання не з' явився. Про дату, час та місце розгляду за яви був повідомлений належни м чином, що підтверджується й ого розпискою на зворотньому боці ухвали від 18.10.2011р., причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності з ч. 1 ст. 434 Гос подарського процесуального кодексу України, заява про вж иття запобіжних заходів розг лядається не пізніше двох дн ів з дня її подання господарс ьким судом, в районі діяльнос ті якого належить провести ц і процесуальні дії, з повідом ленням заінтересованих осіб . Однак неявка їх не перешкодж ає розглядові заяви.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважного предс тавника заявника, з' ясувавш и фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду заяви і вирішення її по су ті, господарський суд ВСТАНО ВИВ:

15 березня 1999 року між ДП „ЧПК-Т рейд-01” ВАТ „Чернігівський пл одоовочевий комбінат”, ДП „Ч ПК-Авто” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” та П анченком Анатолієм Іванович ем був укладений установчий договір про створення ТОВ „Ч ернігівпродовоч”.

У відповідності з установч им договором статутний фонд товариства становить 46250,00 грн. Внески засновників у статут ний фонд складають: ДП „ЧПК-Тр ейд-01” ВАТ „Чернігівський пло доовочевий комбінат” - 18638,75 гр н. (40,3%), ДП „ЧПК-Авто” ВАТ „Черніг івський плодоовочевий комбі нат” - 4486,25 грн. (9,7%), ОСОБА_3 - 23125,00 грн. (50,0%).

Розпорядженням Чернігівсь кого міського голови від 12.05.1999р . № 211-р проведено державну реєс трацію юридичної особи ТОВ „ Чернігівпродовоч”.

Згідно п. 4.1 Статуту ТОВ „Черн ігівпродовоч”, статутний фон д товариства становить 46250,00 гр н. Частки учасників в статутн ому фонді визначаються устан овчим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господ арського кодексу України, ко рпоративні права - це права особи, частка якої визначаєт ься у статутному капіталі (ма йні) господарської організац ії, що включають правомочнос ті на участь цієї особи в упра влінні господарською органі зацією, отримання певної час тки прибутку (дивідендів) дан ої організації та активів у р азі ліквідації останньої від повідно до закону, а також інш і правомочності, передбачені законом та статутними докум ентами.

Отже, заявник має корпорати вні права щодо ТОВ „Чернігів продовоч”, зокрема, право на у часть в управлінні товариств ом.

Пунктами 6.1 та 6.6 Статуту ТОВ „ Чернігівпродовоч” визначен о, що вищим органом товариств а є загальні збори учасників , які обирають (призначають) ор гани управління товариства, зокрема його директора.

Як вбачається зі змісту нак азу по ТОВ „Чернігівпродовоч ” від 28.12.2000р. № 59-к, відповідно до р ішення загальних зборів засн овників (протокол № 1 від 28.01.2000р.), в разі відсутності директор а, його повноваження були дел еговані заступнику директор а Панченко І.В.

Копію даного наказу ТОВ „Че рнігівпродовоч” надало разо м із письмовими запереченням и проти позову від 02.06.2011р. до Нов озаводського районного суду міста Чернігова під час розг ляду справи № 2-994/2011. Зі змісту рі шення цього суду від 27.06.2011р. по с праві № 2-994/2011 вбачається, що вищ евказаний наказ був дослідже ний судом і врахований під ча с винесення рішення.

Також, заявником надано коп ію клопотання представника ОСОБА_1 до Новозаводськог о районного суду від 25.08.2011р. про зобов' язання ТОВ „Чернігів продовоч” надати суду для ог ляду оригінал протоколу № 1 ві д 28.01.2000р.

В судовому засіданні 19.10.2011р. п редставник заявника надав по яснення згідно яких жодних п овідомлень від ініціаторів п роведення зборів саме 28.01.2000р. ві н, як засновник ТОВ „Чернігів продовоч”, не отримував і у зб орах участі не брав.

Згідно ст. ст. 431, 432 Господарсь кого процесуального кодексу України, особа, яка має підста ви побоюватись, що подача пот рібних для неї доказів стане згодом неможливою або утруд неною, а також підстави вважа ти, що її права порушені або іс нує реальна загроза їх поруш ення, має право звернутися до господарського суду з заяво ю про вжиття передбачених, ст аттею 432 цього Кодексу, запобі жних заходів до подання позо ву. Запобіжні заходи включаю ть, зокрема, витребування док азів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими д оводи заявника про наявність підстав вважати, що його корп оративні права порушені або існує реальна загроза їх пор ушення.

Оскільки представник ТОВ „ Чернігівпродовоч” в судове з асідання не з' явився і не сп ростував доводи заявника про те, що ним не було надано для о гляду Новозаводському район ному суду міста Чернігова пі д час розгляду справи № 2-994/2011 ор игіналу протоколу № 1 від 28.01.2000р ., суд вважає також обґрунтова ними і посилання заявника на наявність підстав побоювати сь, що подача потрібних для нь ого доказів стане згодом нем ожливою або утрудненою.

За таких обставин, заява про вжиття запобіжних заходів я вляється обґрунтованою і під лягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 431, 432, 434, 436, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підп риємства „ЧПК-Трейд-01” відкри того акціонерного товариств а „Чернігівський плодоовоче вий комбінат” про вжиття зап обіжних заходів задовольнит и.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч” (м. Черні гів, вул. Інструментальна, 5, ко д 30381042) оригінал або належним чи ном засвідчену копію протоко лу № 1 зборів засновників това риства з обмеженою відповіда льністю „Чернігівпродовоч” від 28.01.2000р.

Товариству з обмеженою від повідальністю „Чернігівпро довоч” (м. Чернігів, вул. Інстр ументальна, 5, код 30381042) в п' ятид енний строк з дня винесення д аної ухвали надати оригінал або належним чином засвідчен у копію протоколу № 1 зборів за сновників товариства з обмеж еною відповідальністю „Черн ігівпродовоч” від 28.01.2000р. госпо дарському суду Чернігівсько ї області.

Дана ухвала набирає чиннос ті з 19.10.2011р., є виконавчим докуме нтом та може бути пред' явле на до виконання протягом одн ого року.

Дана ухвала підлягає негай ному виконанню в порядку, вст ановленому для виконання суд ових рішень.

Стягувачем за даною ухвало ю являється Дочірнє підприєм ство „ЧПК-Трейд-01” відкритого акціонерного товариства „Че рнігівський плодоовочевий к омбінат” (м. Чернігів, вул. Інс трументальна, 5, код 24554051).

На ухвалу про вжиття запобі жних заходів може бути подан о апеляційну скаргу до Київс ького апеляційного господар ського суду. Подання апеляці йної скарги на ухвалу про вжи ття запобіжних заходів не зу пиняє її виконання.

Суддя А.С.Сидоренко