Рішення

від 28.10.2011 по справі 14/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.10.11

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

27 жовтня 2011р. справа №5028/14/97/2011

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фірма Вена»,

вул.Толстого,28, м.Ч ернігів, 14008

До відповідача: Приват ного підприємства «Віолла»,

вул. Шевчен ка,42, м. Чернігів, 14027 (пр.Миру,68/401, м. Чернігів)

Про стягнення 8648грн. 60коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність №05/0 1/11 від 05.01.11р.

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а заборгованості в сумі 6984,65грн . за поставлений товар згідно договору поставки №485 від 18.05.11р ., 223,91грн. пені за період з 12.07.11р. по 30.09.11р., 1396,93грн. штрафу згідно п.7.4 д оговору, 43,11грн. три проценти рі чних за період з 12.07.11р. по 30.09.11р.

Представник позивача в суд овому засіданні надав клопот ання про нездійснення техніч ної фіксації судового процес у, яке задоволено судом.

Представник позивача в суд овому засіданні надав поясне ння по справі від 27.10.11р. №27/10-11, в як ому зазначив, що 06.07.11р. відповід ач здійснив попередню оплату за будівельні матеріали у су мі 1932,56грн., яка була зарахована в рахунок погашення заборго ваності відповідача за отрим ані від позивача товари згід но договору поставки №485 від 18.0 5.11р. по наступним видатковим н акладним: №01012484 від 21.06.11р. - 617,23грн ., №01012485 від 21.06.11р. - 703,34грн., №01012564 від 22 .06.11р. - 154,06грн., №01013438 від 04.07.11р. - 347,93гр н., №01013697 від 05.07.11р. - 110,00грн.

Згідно поданої позивачем Д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стан ом на 22.09.11р. в реєстрі значиться Приватне підприємство «Віол ла», ідентифікаційний код 31275352 , місцезнаходження м. Чернігі в, вул. Шевченка,42.

Відповідач відзив н а позов не надав, повноважног о представника в судове засі дання не направив. Заяв та кло потань від відповідача до су ду не надходило. Ухвали про по рушення провадження по справ і від 03.10.11р. та ухвали про відкла дення розгляду справи від 18.10.11 р. направлені на адресу відпо відача, яка вказана в позовні й заяві (вул. Шевченка,42, м. Черн ігів - адреса державної реєст рації) та адресу, яка зазначен а в договорі поставки (пр.Миру ,68/401, м. Чернігів) повернулися до суду з відміткою відділу пош тового зв' язку за закінченн ям терміну зберігання.

У відповідності до ст.18 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців», я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані у спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Оскільки до повнов ажень господарського суду не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій, а тому, за загальним п равилом особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про дату, час та міс це розгляду справи, якщо ухва ла суду надіслана на поштову адресу зазначену у позовній заяві.

З огляду на викладене та з урахуванням обставин справи , суд вважає, що матеріалами сп рави підтверджується викона ння господарським судом обов ' язку щодо повідомлення від повідача про час і місце розг ляду справи, оскільки направ лення відповідачу копії ухва ли про порушення провадження у справі та про відкладення р озгляду справи відбулося за адресою вказаною в позовній заяві, яка відповідає адресі державної реєстрації, та за а дресою яка зазначена в догов орі поставки.

Враховуючи, що судом явка представника відповіда ча обов' язковою не визнавал ася, суд вважає за можливе пер ейти до розгляду справи по су ті.

Нез' явлення відповіда ча в судове засідання не пере шкоджає розгляду спору по су ті. Рішення приймається за на явними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши подані матер іали, дослідивши докази, які м ають юридичне значення для в ирішення спору, вислухавши п ояснення повноважного предс тавника позивача, з' ясувавш и фактичні обставини справи, господарський суд встановив :

Відповідно до ч.1 ст.265 Господ арського кодексу України яка кореспондується з ч.1 ст.712 Циві льного кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

18.05.11р. між позивачем та відпов ідачем було укладено договір поставки №485, відповідно до п.1. 1. якого постачальник (позивач у справі) зобов' язується в п орядку та на умовах, визначен их у договорі, поставити та пе редати у власність покупцеві (відповідачу у справі) товар ( партію товару), в асортименті , кількості та цінами, вказани х в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару в ід постачальника до покупця та є невід' ємними частинами договору, а покупець зобов' язується в порядку та на умов ах договору прийняти та опла тити вказаний товар. Окрім то го, між сторонами підписаний додаток №1 до договору №485 від 1 8.05.11р.

Відповідно до п.2.1. договору п ередача товару від постачаль ника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменув ання товару, кількість, ціну т овару та загальну вартість т овару, що поставляється. Дата вказана постачальником у ви датковій накладній є датою п оставки товару постачальник ом.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар згідно вида ткових накладних №01013697 від 05.07.11р . на суму 1277,66грн., №01013812 від 06.07.11р. на с уму 263,21грн., №01013926 від 07.07.11р. на суму 888,00грн., №01013938 від 07.07.11р. на суму 153,74гр н., №01013842 від 07.07.11р. на суму 667,10грн., №01 014017 від 08.07.11р. на суму 205,99грн., №01014105 ві д 11.07.11р. на суму 371,59грн., №01014387 від 13.07.11 р. на суму 757,21грн., №01014543 від 14.07.11р. на суму 1229,51грн., №01014587 від 14.07.11р. на сум у 31,60грн., №01014620 від 15.07.11р. на суму 1249,04г рн., а всього на загальну суму 7094,65грн. Факт отримання відпові дачем товару підтверджуєтьс я вказаними видатковими накл адними та довіреністю №04/Л від 04.07.11р.

У відповідності до ч . 1 ст. 692 Цивільного кодексу Укр аїни, покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до п.6.1. договору покупець зобов' язаний опла тити постачальнику вартість (ціну) кожної партії товару не пізніше 5 календарного дня з д ати поставки товару, шляхом б езготівкового або готівково го перерахування суми грошов их коштів на поточний рахуно к постачальника.

З огляду на приписи ст. 253 та 254 Цивільного кодексу України, відповідно до яких перебіг с троку починається з наступно го дня після відповідної кал ендарної дати або події, з яко ю пов' язано його початок, та якщо останній день строку пр ипадає на вихідний чи святко вий або інший неробочий день , що визначений відповідно до закону у місяці вчинення пев ної дії, днем закінчення стро ку є перший за ним робочий ден ь, суд доходить висновку, що ві дповідач за умовами договору зобов' язався провести розр ахунок за отриманий товар у н аступні строки по видатковим накладним: №01013697 від 05.07.11р. і №01013812 в ід 06.07.11р. - строк розрахунку 11.07.11р. ; №01013926, №01013938 та №01013842 від 07.07.11р. - строк розрахунку 12.07.11р.; №01014017 від 08.07.11р. - с трок розрахунку 13.07.11р.; №01014105 від 1 1.07.11р. і №01014387 від 13.07.11р. - строк розра хунку 18.07.11р.; №01014543, №01014587 від 14.07.11р. - ст рок розрахунку 19.07.11р.; №01014620 від 15.07 .11р. - строк розрахунку 20.07.11р.

Згідно ст.629 Цивільного код ексу України договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Як вбачається із матеріал ів справи, відповідач у встан овлені договором строки за п оставлений товар не розрахув ався.

Як свідчить подане позивач ем пояснення по справі від 27.10.1 1р. за №24/10-11 та розрахунок боргу, відповідачем 06.07.11р. було прове дено попередню оплату в сумі 1932,56грн., частина якої, зокрема в сумі 110,00грн., була зарахована п озивачем в рахунок оплати бо ргу за поставлений товар по в идатковій накладній №01013697 від 05.07.11р., яка є підставою даного сп ору. У зв' язку з частковою оп латою відповідачем товару по видатковій накладній №01013697 ві д 05.07.11р., розмір заборгованості відповідача за отриманий то вар по цій накладній станови ть 1167,66грн.

Позивачем направлено від повідачу претензію №14/09/ПР-11 ві д 14.09.11р. з вимогою сплатити забо ргованість в сумі 6984,65грн. за по ставлений товар. Відповідач відповіді на претензію не на дав, отриманий товар на суму 69 84,65грн. не оплатив.

Заборгованість відповід ача на день розгляду справи с тановить 6984,65грн., що підтвердж ується матеріалами справи.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України та ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог чинн ого законодавства, односторо ння відмова від виконання зо бов' язання не допускається .

За таких обставин, борг в су мі 6984,65грн. підлягає стягненню з відповідача на користь поз ивача.

Відповідно до ст.216 Господар ського кодексу України учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку передбачених цим Кодексо м, іншими законами та договор ом.

Штрафними санкціями у розу мінні ст.230 Господарського код ексу України визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

У п. 7.3. договору сторони пере дбачили, що за порушення терм іну оплати вартості (ціни) пос тавленого товару, встановлен ими п.6.1. договору постачальни к має право стягнути з покупц я пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною ст ороною грошового зобов' яза ння, від суми боргу за кожен де нь прострочки. Штрафна санкц ія, передбачена цим пунктом д оговору стягується понад стр ок передбачений п.6 ст.232 ГК Укра їни в межах 5-ти річного строку .

Позивач просить стягнути з відповідача 223,91грн. пені за п еріод з 12.07.11р. по 30.09.11р.

Приймаючи до уваги, що мат еріалами справи підтверджує ться порушення відповідачем термінів оплати за поставле ний товар та дослідивши пода ний позивачем розрахунок пен і суд доходить висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню в по вній сумі 223,91грн.

У відповідності до с т. 627 Цивільного кодексу Украї ни, відповідно до статті 6 цьог о Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються в розмірі, передбачен ому договором. Штрафні санкц ії за порушення грошових зоб ов'язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

У п.7.4. договору сторони встан овили, що в разі порушення гро шових зобов' язань за догово ром постачальник має право с тягнути з покупця штраф в роз мірі 10% від вартості кожної па ртії неоплачених товарів пос тавлених постачальником про тягом строку дії договору, а в разі порушення грошових зоб ов' язань більше ніж на 20 кале ндарних днів постачальник ма є право стягнути штраф в розм ірі 20% від вартості поставлени х, але не оплачених товарів.

Позивач просить стягнути з відповідача 1396,93грн. штрафу зг ідно п.7.4 договору, розрахован ого від суми простроченого п латежу - 6984,65грн.

Приймаючи до уваги, що матер іалами справи підтверджуєть ся порушення відповідачем те рмінів оплати за поставлений товар більше ніж на 20 календа рних днів та дослідивши пода ний позивачем розрахунок штр афу суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягненн я штрафу підлягають задоволе нню в повній сумі - 1396,93грн.

Відповідно до ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення та три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Позивач просить сягнути з відповідача 43,11грн. три проце нти річних за період з 12.07.11р. по 30.09.11р. Дослідивши поданий пози вачем розрахунок стягуваних сум, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню в п овному обсязі - 43,11грн.

Оскільки відповідач в пор ушення ст.525, 526 Цивільного коде ксу України та ст.193 Господарс ького кодексу України, взяті на себе зобов' язання не вик онав, за отриманий товар своє часно не розрахувався і вимо ги позивача не оспорив, суд до ходить висновку, що позовні в имоги є обґрунтованими і так ими, що підлягають задоволен ню в частині стягнення основ ного боргу в сумі 6984,65грн., в част ині стягнення пені в сумі 223,91гр н., в частині стягнення штрафу в сумі 1396,93грн., в частині стягне ння 3% річних в сумі 43,11грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв' язку з несвоєчасним виконанням до говірних зобов' язань та від повідно до ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни з відповідача підлягає стягненню на користь позивач а державне мито в сумі 102,00грн. т а 236,00грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Керуючись ст.ст.253, 254, 525, 526, 625, 712 Ци вільного кодексу України, ст .ст.193, 216, 230, 231, 265 Господарського код ексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства «Віолла»(вул. Шев ченка,42, м. Чернігів, р/р №2600900111085 в П АТ «КБ «Фінансова Ініціатива »МФО 380054, ідентифікаційний код 31275352) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ірма «Вена»(вул.Толстого,28, м.Ч ернігів, р/р №26004301063700 в ПАТ «Банк Ф орум»МФО 322948 ідентифікаційни й код 14245188) 6984грн.65коп. боргу, 223грн.9 1коп. пені, 1396грн.93коп. штрафу, 43гр н. 112коп. три проценти річних, 102г рн.00коп. державного мита, 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення ск ладено 28.10.2011р.