Постанова

від 03.10.2011 по справі 2а-9867/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601,  м. Київ,  вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 03 жовтня 2011 року           < Час проголошення >           № 2а-9867/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання  Четвертак Я. І.  розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

 Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укобудпостач"

про

 стягнення заборгованості в розмірі 156 147,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (надалі Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укобудпостач" (надалі Відповідач) про стягнення податкової заборгованості у розмірі 156 147,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2009 р. суддею Пилипенко О.Є. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9867/09/2670 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2009 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2009 р.  зупинено провадження у справі № 2а-9867/09/2670 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-6860/09/2670.

          В зв"язку з переведенням судді Пилипенко О.Є. до Київського апеляційного адміністративного суду, відповідно до протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2011 р. справа №2а-15980/10/2670 передана на розгляд судді Шрамко Ю.Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2011 р. справу прийнято до провадження суддею Шрамко Ю.Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2011 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.09.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач має консолідований податковий борг в сумі 156147,67 грн., який виник в зв"язку з несплатою Відповідачем самостійно визначеного податкового зобов"язання з податку на прибуток підприємства, а також через несплату податкового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням від 26.02.2009 р. № 0000782305/0.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Також зазначила про те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2010 р., яка набрала законної сили, відмовлено ТОВ "Укобудпостач" у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000792305/0.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника Відповідача до суду не надходило. Судові повістки, направлені на адресу Відповідача, повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв’язку про закінчення терміну зберігання. Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наявної в матеріалах справи, місцезнаходження Відповідача співпадає з адресою Відповідача вказаною у позовній заяві. Інформації щодо зміни місцезнаходження, Відповідач до державного реєстру та суду не надавав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи наведене, суд вважає Відповідача належним чином  повідомленим.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про  розгляд справи у письмовому провадженні.             

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідач, ТОВ "Укобудпостач" зареєстроване як платник податків у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи,  Відповідачем відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) (далі - Закон) була подана до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2009 р., якою Відповідач самостійно визначив податкове зобов"язання з зазначеного податку 587,00 грн.

Крім того, Позивачем було проведено перевірку дотримання Відповідачем вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої було встановлено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ "Про оприбуткування прибутку підприємств", ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", пп. 4.2.9 "д" п. 4.2 ст. 4, п. 19.2 а ст. 19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", п. 4 "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 648/2305/33993753 від 07.02.2009 р.

На підставі Акта перевірки Позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2009 р. № 0000782305/0 про стягнення 157483,06 грн. (в т.ч. штрафних санкцій у розмірі 48270,45 грн.) податку на прибуток приватних підприємств.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримані уповноваженим представником Відповідача.

Згідно довідки про заборгованість по платежах до бюджету, наявної в матеріалах справи, у відповідача значиться переплата в сумі 1922,39 грн.

Отже загальний розмір заборгованості становить 156147,67 грн.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Отже, податкове зобов’язання у сумі 587,00 грн. є узгодженим.

Відповідно до підпункту 5.2.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

          Відповідно до пп. 5.2.5. Закону, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

          Відповідач, скориставшись наданим йому правом, звернувся з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2009 р. № 0000782305/0.

          Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2010 р. у адміністративній справі № 2а-6860/11/2670 (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 р.) у задоволенні позову відмовлено.

          Отже, правомірність винесення зазначеного повідомлення-рішення є доведеною відповідно до ст. 72 КАС України.

          Таким чином, сума заборгованості у розмірі 156147,67 грн. станом на день розгляду спору у суді є узгодженою.

          Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2  статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового  зобов'язання  в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2  статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що  перша податкова вимога  надсилається  не раніше  першого  робочого  дня після   закінчення   граничного   строку  сплати  узгодженої  суми податкового   зобов'язання.; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня  від  дня  направлення (вручення) першої податкової вимоги,  у разі непогашення  платником  податків  суми  податкового  боргу  у встановлені   строки.   Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження  податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника  податків, обов'язок  погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк, друга   податкова   вимога   додатково  до відомостей,  викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату  та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва направлялись Відповідачу податкові вимоги № 1/1162 від 12.05.2009р., № 2/1597 від 14.07.2009 р., що підтверджується матеріалами справи. Однак після проведених Позивачем заходів податковий борг  залишається несплаченим.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платники  податків і зборів (обов'язкових   платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до  державних  податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням  об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і  зборів (обов'язкових платежів).

          Відповідно до статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

У підпункті 2.3.1. пункту 2.3 статті 2 цього Закону передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявність податкової заборгованості Відповідача також підтверджується, наявною в матеріалах справи довідкою про наявність заборгованості станом на 01.10.2009 р.

Доказів сплати зазначеної суми станом на день розгляду спору суду не надано.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-72, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укобудпостач" (код ЄДРПОУ 33993753, юридична адреса:  вул. Лариси Руденко, 6-А, м. Київ) на користь держави суму податкового боргу з податку на прибуток в сумі 156147 (сто п’ятдесят шість тисяч сто сорок сім) грн. 67 коп. на розрахунковий рахунок № 31114009700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києвва, код 26077885 в банку ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, кодова строка 11021000.

          Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                Ю.Т. Шрамко