Постанова

від 19.10.2011 по справі 2а-159/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2011 року 13:35 № 2а-159/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі: гол овуючого судді Патратій О.В. п ри секретарі судового засіда ння Сервачинській І.М. за учас тю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Приватного підприємства «Промінь»

до Державної податкової інс пекції у Солом' янському міс та Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень

№ 0004692302/0, № 0004682302/0 від 16 грудня 2010 рок у,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрат ивного суду м. Києва звернуло сь Приватне підприємство «Пр омінь»(далі - позивач, ПП «Пр омінь») з позовом до Державно ї податкової інспекції у Сол ом' янському районі міста Ки єва (далі - відповідач, ДПІ у С олом' янському районі м. Киє ва) про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004692302/0, № 000468 2302/0 від 16 грудня 2010 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач безпідстав но прийшов до висновку про не правомірне формування позив ачем податкового кредиту та валових витрат за наслідками операцій з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», о скільки на момент виписки по даткових накладних ТОВ «С.Дж .Р.Груп»було зареєстровано п латником ПДВ, податковий кре дит було сформовано на підст аві наданих контрагентом ори гіналів податкових накладни х, а витрати, понесені позивач ем в рамках укладених догово рів підтверджуються відпові дними первинними документам и.

Позивач також вказував на н еобґрунтованість висновку в ідповідача про нікчемність д оговорів, укладених між ним т а ТОВ «С.Дж.Р.Груп», як таких, що порушують публічний порядок , оскільки вироком суду не вст ановлено вини сторін в ухиле нні від сплати податків, крім того, договори за своїм зміст ом не суперечать інтересам д ержави та суспільства.

Крім того, позивач посилавс я на те, що укладання договорі в було спрямоване на реальне створення правових наслідкі в, оскільки документами, що бу ли надані під час перевірки, п овністю підтверджується фак тичне виконання робіт та под альше використання результа ту робіт в господарській дія льності позивача.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали повністю та п росили позов задовольнити з підстав, викладених у позовн ій заяві.

Відповідач проти позову за перечував та просив відмовит и у задоволенні позову, посил аючись на те, що під час переві рки було встановлено, що пози вачем неправомірно було заде кларовано податковий кредит у розмірі 69 597,00 грн. та сформова но валові витрати у розмірі 87 000,00 грн. за наслідками взаємові дносин з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», оск ільки відповідно до матеріал ів кримінальної справи № 69-107 ди ректор ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСО БА_1 не має жодного відношен ня до діяльності цього підпр иємства, фінансово-господарс ької діяльності не здійснюва в та жодних документів не під писував.

З пояснень ОСОБА_2, надан их під час розслідування кри мінальної справи, вбачається , що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було ство рене без мети здійснення спр авжньої господарської діяль ності та мало ознаки фіктивн ого підприємства.

Враховуючи те, що документи фінансово - господарської ді яльності, в тому числі догово ри з ПП «Промінь»від імені ТО В «С.Дж.Р.Груп»був підписаний неуповноваженою особою (не д иректором ОСОБА_2.), вказан і правочини, на думку відпові дача, є такими, що не відповіда ють загальним умовам щодо чи нності правочину, а саме ч. 3 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и, та відповідно до ст. 228 Цивіль ного кодексу України є нікче мними як такі, що порушують пу блічний порядок.

Відтак, формування позивач ем податкового кредиту та ва лових витрат на підставі док ументів, виданих ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп», за твердженням відповід ача, суперечить п. 5.1 ст.5, пп. 5.3.9 п. 5 .3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»та пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про пода ток на додану вартість».

З огляду на вищевикладене, в ідповідач вважає позовні вим оги необґрунтованими та прос ить суд відмовити у їх задово ленні в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 19 жовт ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, що мають значення д ля вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП «Промінь»( код ЄДРПОУ 30263482) зареєстроване як юридична особа Солом' ян ською районною у м. Києві держ авною адміністрацією 02.02.1999 рок у, що підтверджується Свідоц твом про державну реєстрацію № 001134 від 02.02.1999 р. та витягом з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців № 11171197 від 20.09.2011 року.

У період з 11.11.2010 р. по 19.11.2010 р. ДПІ у Солом' янському районі м. Ки єва було проведено невиїзну документальну перевірку ПП « Промінь»з питань правомірно сті формування податкового к редиту з податку на додану ва ртість за період з 01.08.2009 р. по 30.04.2010 року та правомірності форму вання валових витрат підприє мства за період з 01.08.2009 року по 30. 04.2010 року при взаємовідносинам з ТОВ «С.Джи. Р.Груп».

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т № 19310/23-02/30236482 від 01.12.2010 року (далі по т ексту -Акт перевірки, Ак т).

16 грудня 2010 року на підста ві вказаного Акту переві рки ДПІ у Солом' янському ра йоні м. Києва було прийнято по даткове повідомлення - ріше ння № 0004692302/0 яким Позивачу за порушення п.5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України від 28 грудня 19 94 року №334/94-ВР «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»бул о нараховано суму податковог о зобов' язання за платежем «податок на прибуток»у розмі рі 118 900,00 грн., в тому числі основн ого платежу у розмірі 87 000,00 грн. та штрафних (фінансових) санк цій у розмірі 31 900,00 грн.; та подат кове повідомлення - рішення № 0004682302/0, яким Позивачу за п орушення пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України вiд 03.04.1997 № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»було нараховано суму по даткового зобов' язання за п латежем «податок на додану в артість»у розмірі 104 396,00 грн., в т ому числі основного платежу у розмірі 69 597,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмір і 34 799,00 грн.

Висновок податкового орга ну про заниження податкових зобов' язань з ПДВ та податк у на прибуток зводиться до бе зтоварності господарських о перацій позивача з ТОВ «С.Д жи. Р.Груп», яке, як вказу є податковий орган, має ознак и фіктивного підприємства.

В Акті перевірки зазнач ено, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код за ЄДРПОУ 34981754) знаходиться на обл іку в ДПІ у Печерському район і м. Києва, відносно керівника порушено кримінальну справу № 69-107 за ознаками злочину пере дбаченого ст. 191 ч. 5, ст. 205 ч. 2 КК Укр аїни.

Відповідач вважає, що навед ена інформація свідчить про відсутність факту придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ « С.Дж.Р.Груп» та підтверджує не можливість її фактичного отр имання ПП «Промінь».

Далі по тексту Акта пер евірки відповідач, посилаючи сь на норми Цивільного кодек су України, Господарського к одексу України та Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»та Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міні стерства фінансів України ві д 24.05.1995 р. № 88, встановив нікчемні сть угод, укладених між позив ачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», та не правомірність віднесення по зивачем до складу податковог о кредиту сум податку на дода ну вартість на підставі таки х нікчемних правочинів.

За таких підстав в Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем під пункту 7.2.3 п. 7.2, пп.7.2.6 п.7.2, 7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», що призвел о до заниження податку на дод ану вартість на суму 69 597,00 грн., а саме по періодах: за серпень 2 009 року - 7733,00 грн., за вересень - 7733,00 грн., за жовтень - 7733,00 грн., за листопад 2009 року - 7733,00 грн., за г рудень 2009 року - 7733,00 грн., за січе нь 2010 року - 7733,00 грн., за березень 2010 року - 7733,00 грн. та за квітень - 7733,00 грн.

Також в Акті перевірки зроблено висновок про поруше ння позивачем пункт 5.1 ст. 5, пп. 5. 3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 г рудня 1994 року №334/94-ВР “Про опода ткування прибутку підприємс тв”, що в свою чергу призвело д о завищення валових витрат н а суму 348 000,00 грн., а саме по періо дах: за 9 міс. 2009 року - 77 333,00 грн., за 2009 рік - 193 333,00 грн., за І квартал 201 0 року - 11 600,00 грн. та за 1 п/р 2010 р. - 154 667,00 грн.

Окружний адміністративни й суд міста Києва не погоджує ться з висновками Акта пе ревірки, що стали підставою д ля визначення позивачу суми податкового зобов' язання з податку на додану вартість т а податку на прибуток підпри ємств, виходячи з наступних м отивів.

Матеріали справи свідчать , що 01 серпня 2009 року між ПП «Пром інь»(Замовник) та ТОВ «С.Дж. Р .Груп»(Виконавець) було укл адено Договір на виконанн я господарських робіт № 01-08/09/1, відповідно до якого ви конавець зобов' язується ви конати роботу по усуненню не доліків або поломок у приміщ енні Замовника за адресою м. К иїв, вул. Кривоноса, 5/1, а замовн ик - оплатити виконані робот и. Вартість послуг виконавця згідно п. 2.1 Договору становит ь 13 400,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ - 2 233,33 грн. (том 1, а.с. 62 - 64).

Виконання робіт на підстав і вищевказаного договору бул о оформлено шляхом підписанн я актів приймання виконан их робіт між ПП «Промінь»т а ТОВ «С.Дж.Р.Груп», зокрема: за серпень 2009 року від 31.08.2009 року на суму 13 400,00 грн., в тому числі ПДВ 2233,33 грн.; за вересень 2009 року від 30.09.2009 року на суму 13 400,00 грн., в тому числі ПДВ 2233,33 грн.; за жовтень 2009 року від 30.09.2009 року на суму 13 400,00 г рн., в тому числі ПДВ 2233,33 грн.; за л истопад 2009 року від 30.11.2009 року на суму 13 400,00 грн., в тому числі ПДВ 2233,33 грн.; за грудень 2009 року від 31.1 2.2009 року на суму 13 400,00 грн., в тому ч ислі ПДВ 2233,33 грн.; за січень 2010 ро ку від 31.01.2010 року на суму 13 400,00 грн. , в тому числі ПДВ 2233,33 грн.; за лют ий 2010 року від 28.02.2010 року на суму 13 400,00 грн., в тому числі ПДВ 2233,33 грн .; за березень 2010 року від 31.03.2010 рок у на суму 13 400,00 грн., в тому числі ПДВ 2233,33 грн.; за квітень 2010 року в ід 30.04.2010 року на суму 13 400,00 грн., в то му числі ПДВ 2233,33 грн. (том 1, а.с. 53-61).

01 серпня 2009 року між ПП «Промі нь»(Замовник) та ТОВ «С.Дж. Р. Груп»(Виконавець) було укла дено Договір на виконання господарських робіт № 0 1-08/09, за умовам якого замовни к (ПП «Промінь») доручає, а під рядник (ТОВ «С.Дж.Р.Груп») зобо в' язується виконати роботу по прибиранню у приміщень За мовника за адресою: м. Київ, ву л. Кривоноса, 5/1. Згідно п. 2.1 вказ аного договору вартість посл уг становить 21 000,00 грн. на місяц ь (в т.ч. ПДВ -3 500,00 грн.) - том 1, а.с. 83-84.

Виконання робіт на підстав і вищевказаного договору бул о оформлено шляхом підписанн я актів приймання виконан их робіт між ПП «Промінь»т а ТОВ «С.Дж.Р.Груп», зокрема: за серпень 2009 року від 30.09.2009 року на суму 21 000,00 грн. (в т.ч. податок на д одану вартість 3 500,00 грн.); за вер есень 2009 року від 30.09.2009 року на су му 21 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -3 500,00 грн.); за жовтень 2009 року від 30.09.2009 року на суму 21 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -3 500,00 грн.); за листопад 2009 року від 30.09.2009 рок у на суму 21 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -3 500,00 г рн.); за грудень 2009 року від 31.12.2009 р оку на суму 21 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -3 50 0,00 грн.); за січень 2010 року від 31.01.2010 року на суму 21 000,00 грн., (в т.ч. ПДВ -3 500,00 грн.); за лютий 2010 року від 28.02.20 10 року на суму 21 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -3 500,00 грн.); за березень 2010 року ві д 31.03.2010 року на суму 21 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -3 500,00 грн.); за квітень 2010 року від 30.04.2010 року на суму 21 000,00 грн. (в т .ч. ПДВ -3 500,00 грн.) - том 1, а.с. 74-82.

01 серпня 2009 року між ПП «Промі нь»(Замовник) та ТОВ «С.Дж. Р. Груп»(Виконавець) було укла дено Договір про надання ю ридичних послуг № 01-08/09/2 відповідно до якого виконав ець зобов' язується відпові дно до завдання замовника на давати йому за плату юридичн і послуги. Згідно п. 4.1 вказаног о договору вартість послуг с тановить 12 000,00 грн. на місяць (то м 1, а.с. 103-105).

Виконання робіт на підстав і вищевказаного договору бул о оформлено шляхом підписанн я актів приймання виконан их юридичних послуг між ПП «Промінь»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» , зокрема: за серпень 2009 року ві д 31.08.2009 року на суму 12 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн.); за вересень 2009 рок у від 30.09.2009 року на суму 12 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн.); за жовтень 2009 р оку від 30.10.2009 року на суму 12 000,00 грн . (в т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн.); за листопад 2009 року від 30.11.2009 року на суму 12 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн.); за груде нь 2009 року від 31.12.2009 року на суму 12 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн.); за січ ень 2010 року від 31.01.2010 року на суму 12 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн.); за лю тий 2010 року від 28.02.2010 року на суму 12 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн.); за бе резень 2010 року від 31.03.2010 року на с уму 12 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн.); з а квітень 2010 року від 30.04.2010 року н а суму 12 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн .) - том 1, а.с. 94-102.

Матеріали справи свідчать , що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виписало на адресу ПП «Промінь»наступ ні податкові накладні н а загальну суму 291 833,36 грн. (в т.ч. П ДВ -59 166,64 грн.), а саме: від 31.08.2009 р. № 6859 на суму 13 400,00 грн. (ПДВ-2 333,33 грн.), від 30.09.2009 р. № 7866 на суму 13 400,00 грн. (ПДВ-2 233, 33 грн.), від 30.11.2009 р. № 10304 на суму 13 400,00 г рн. (ПДВ-2 233,33 грн.), від 31.12.2009 р. № 11475 на суму 13 400,00 грн. (ПДВ-2 233,33 грн.), від 31.01 .2010 р. № 1086 на суму 11 166,67 грн. (ПДВ-2 233,33 г рн.), від 28.02.2010 р. № 2026 на суму 13 400,00 грн . (ПДВ-2 233,33 грн.), від 31.03.2010 р. № 2987 на сум у 13 400,00 грн. (ПДВ-2 233,33 грн.), від 30.04.2010 р. № 4153 на суму 13 400,00 грн. (ПДВ-2 233,33 грн.) - за договором № 01-08/09/1 від 01.08.2009р . (том 1 а.с. 44-52);

від 31.08.2009 р. № 6858 на суму 21 000,00 грн. (ПДВ-3 500,00 грн.), від 30.09.2009 р. № 7865 на сум у 21 000,00 грн. (ПДВ- 3 500,00 грн.), від 30.10.2009 р. № 9069 на суму 21 000,00 грн. (ПДВ- 3 500,00 грн.) , від 30.11.2009 р. № 10303 на суму 21 000,00 грн. (ПД В- 3 500,00 грн.), від 31.12.2009 р. № 11474 на суму 21 000,00 грн. (ПДВ-3 500,00 грн.), від 31.01.2010 р. № 10 85 на суму 21 000,00 грн. (ПДВ-3 500,00 грн.), ві д 28.02.2010 р. № 2025 на суму 21 000,00 грн., від 31. 03.2010 р. № 2986 на суму 21 000,00 грн. (ПДВ-3 500,00 г рн.), від 30.04.2010 р. № 4152 на суму 21 000,00 грн . (ПДВ-3 500,00 грн.) - за договором № 01-08/09/01 від 01.08.2009 р. (том 1 а.с. 65-73);

від 31.08.2009 р. № 6857 на суму 12 000,00 грн. (П ДВ-2 000,00 грн.), від 30.09.2009 р. № 7864 на суму 12 000,00 грн. (ПДВ-2 000,00 грн.), від 30.10.2010 р. № 9068 на суму 12 000,00 грн. (ПДВ-2 000,00 грн.), в ід 30.11.2009 р. № 10302 на суму 12 000,00 грн. (ПДВ -2 000,00 грн.), від 31.12.2009 р. № 11473 на суму 12 00 0,00 грн. (ПДВ-2 000,00 грн.), від 31.01.201 0 р. № 1084 на суму 12 000,00 грн. (ПДВ-2 000,00 гр н.), від 28.02.2010 р. № 2024 на суму 12 000,00 грн. ( ПДВ-2 000,00 грн.), від 30.04.2010 р. № 4151 на сум у 12 000,00 грн. (ПДВ-2 000,00 грн.), - за дог овором № 01-08/09/02 від 01.08.2009 р. (том 1 а .с. 85-92).

Зазначені податкові накла дні відображені в реєстрах п одаткових накладних, а суми П ДВ були включені до складу по даткового кредиту у період з серпня 2009 року по квітень 2010 рок у та включені до складу валов их витрат у відповідних пері одах.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки за отрима ні послуги ПП «Промінь» пров ело шляхом передачі «С.Дж. Р .Груп»векселю номінальною вартістю 417 600,00 грн., що підтверд жується Актом прийому - передачі векселів від 30 квітн я 2010 року (а.с. 183).

Як встановлено під час пере вірки, заборгованість ПП «Пр омінь»перед ТОВ «С.Джи.Р.Груп »за виконані роботи та надан і послуги відсутня.

Витрати по взаємовідносин ах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.08.2009р. по 30.04.2010р. були віднесні п озивачем до складу валових в итрат на загальну суму 348 000,00 грн., суми ПДВ за вказаними операціями віднесені позива чем до складу податкового кр едиту в сумі 69 597,00 грн.

З приводу правомірності фо рмування позивачем податков ого кредиту по податку на дод ану вартість за вищевказаним и операціями суд зазначає на ступне.

Як зазначено Вищим адміні стративним судом України в І нформаційному листі від 20 лип ня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби», а також у Інформаційном у листі від 02 червня 2011 року № 742/11 /13-11, процесуальна діяльність с уду із встановлення обґрунто ваності права платника подат ку на податковий кредит та/аб о бюджетне відшкодування з п одатку на додану вартість по винна включати такі етапи:

1) встановлення факту здійсн ення господарської операції (в т. ч. дослідження усіх перви нних документів, які належит ь складати залежно від певно го виду господарської операц ії);

2) встановлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції (в т.ч з' ясування мо жливої обізнаності платника щодо можливих дефектів у пра вовому статусі його контраге нтів);

3) встановлення зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг) і господарською діяльні стю платника податку (зокрем а, наявність господарської м ети при вчиненні відповідних дій платника податку);

4) встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

Спеціальним законом, що виз начає платників податку на д одану вартість, об' єкти, баз у та ставки оподаткування, пе релік неоподатковуваних та з вільнених від оподаткування операцій, особливості опода ткування експортних та імпор тних операцій, поняття подат кової накладної, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету на час вини кнення спірних правовідноси н був Закон України «Про п одаток на додану вартість»вi д 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Вказаний Закон втратив ч инність з 01.01.2011 року у зв' язку із вступом в дію Податкового кодексу України, однак полож ення даного Закону підлягают ь застосуванню до спірних пр авовідносин, оскільки він бу в чинним на момент здійсненн я розглядуваних господарськ их операцій та на момент форм ування позивачем спірного по даткового кредиту.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ПП «Промінь»до складу податкового кредиту відпові дних сум податку на додану ва ртість є: придбання ним товар ів, робіт та послуг; використа ння зазначених товарів, робі т та послуг у межах господарс ької діяльності; сплата чи на рахування сум податку на дод ану вартість у зв' язку з так им придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Судом встановлено, що позив ач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень-грудень 2009 року, січ ень, березень, квітень 2010 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на д одану вартість у розмірі 69 597,00 г рн. на підставі податкових на кладних, виписаних ТОВ «С.Джи .Р.Груп», та які сплачені (нара ховані) ним, в зв' язку з придб анням робіт.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України « Про податок на додану вартіс ть»датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість»передбач ає тільки один випадок не вкл ючення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г) - це не підтвердження таких сум податковими накладними ч и митними деклараціями (підп ункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача - ТОВ «С.Джи.Р.Груп»був зареєст рований як платник податку н а додану вартість у встановл еному законодавством порядк у, що підтверджується свідоц твом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100039671 від 08.05.2007 р. (том 2 а.с. 142).

Як вбачається з інформації , розміщеної на офіційному са йті ДПА України, вказане свід оцтво було анульоване 28 квітн я 2011 року (том 2, а.с. 197). Тобто на мом ент здійснення господарськи х операцій (серпень-грудень 200 9 року, січень, березень, квіте нь 2010 року) ТОВ «С.Джи.Р.Груп»бу ло зареєстровано платником П ДВ та мало право видавати под аткові накладні на кожну пос тавку робіт.

Подальше анулювання свідо цтва платника податку на дод ану вартість не позбавляє пр авового значення податкові н акладні, які були видані ТОВ « С.Дж.Р.Груп»до прийняття ріше ння про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Отже, податкові накладні, на підставі яких позивач сформ ував податковий кредит, та ко пії яких знаходяться в матер іалах справи, відповідають в имогам встановленим підпунк том 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»та Порядку запов нення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА Ук раїни від 30.05.1997 р. № 165 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 (чинного на момент оформленн я податкових накладних) стос овно порядку оформлення та п ідстав їх видачі.

Таким чином, позивачем було дотримано спеціальні вимоги щодо документального підтве рдження спірних сум податков ого кредиту.

Крім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення г осподарських операцій, за як ими податковий орган не визн ає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кр едиту сум податку на додану в артість, постачальники були включені до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків прод авцями, ні за можливу недосто вірність відомостей про них, наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців», згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Довідка з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців п ідтверджує, що ТОВ «С.Джи.Р.Гру п»станом на момент здійсненн я господарських операцій та видачі податкових накладних на користь позивача було зар еєстроване в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців (том 2, а.с. 120-122).

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців щодо ТОВ «С.Джи.Р.Груп»ост аннє станом на 20.09.2011 року продов жує перебувати у Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, статус відомостей щодо ю ридичної особи - «підтвердж ено» (том 2, а.с. 116-117).

Вирішуючи питання про реал ьність виконання та отриманн я позивачем послуг та придба ння таких послуг з метою їх ви користання у власній господа рській діяльності, суд зазна чає наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32. статті 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»(чинного на момент здійснення розглядув аних господарських операцій ) визначає господарську діял ьність як будь - яку діяльніст ь особи, направлену на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою.

За даними витягу № 11171197 від 20.09.20 11 року з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців ПП «Пр омінь»(том 2, а.с. 118-119) здійснює на ступні види діяльності: монт аж систем пожежної та охорон ної сигналізації, монтаж ант ен (код КВЕД 45.31.2); посередницькі послуги під час купівлі, прод ажу, здавання в оренду та оц інювання нерухомості виробн ичо-технічного призначення (код КВЕД 70.31.1), дослідження та розробки в галузі природничи х та технічних наук (код КВЕД 7 3.10.0), консультування з питань к омерційної діяльності та упр авління (код КВЕД 74.14.0), здавання під найм власної та державно ї нерухомості виробничо-техн ічного та культурного призна чення (код КВЕД 70.20.1), - том 2, а.с. 118-119.

Матеріали справи свідчать , що виконані ТОВ «С.Дж.Р.Груп» роботи щодо прибирання примі щення та усунення недоліків і поломок у приміщенні по вул . Кривоноса, 5/1 у м. Києва фактич но в подальшому використовув алися позивачем в межах своє ї господарської діяльності, оскільки одним з основних ви дів його діяльності є здав ання під найм власної та держ авної нерухомості виробничо -технічного та культурного п ризначення, а вказане прим іщення перебувало у власност і позивача, що підтверджуєть ся договором купівлі-продажу від 08.02.2005р., актом передачі № 121 ві д 09.02.2005 року, витягом з Державно го реєстру правочинів № 685089 від 07.02.2005 року. (том 2, а.с. 153-158) та здавал ось ним в оренду іншим суб' є ктам господарювання.

Так, відповідно до Договору оренди нежитлового приміщен ня № 01/12-08 А1СГ від 01 грудня 2008 року, укладеного між ТОВ «А1 Секь юріті Груп»(орендар) та ПП « Промінь»(орендодавець), оста ннім було передано в строков е платне користування строко м до 01 грудня 2010 року нежитлове приміщення загальною площею 315,06 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Кривоноса, 5/1, для здійснення г осподарської діяльності (том 2, а.с.129-131). Факт передачі нежитло вого приміщення в оренду під тверджується актом прийманн я-передачі від 01.12.2008 р. (том 2, а.с. 132) .

Крім того, 01 грудня 2008 року між ТОВ «А1 Груп»(орендар) та П П «Промінь»(орендодавець) бу ло укладено Договір оренди н ежитлового приміщення № 01/12-08А1 , відповідно до якого позивач ем було передано в строкове п латне користування до 01 грудн я 2010 року нежитлове приміщенн я загальною площею 153 кв.м. за ад ресою: м. Київ, вул. Кривоноса, 5/ 1, для здійснення господарськ ої діяльності (том 2, а.с. 133-135). Фак т передачі нежитлового примі щення в оренду підтверджуєть ся актом приймання-передачі від 01.12.2008 р. (том 2, а.с. 136).

Також цього ж дня - 01 грудня 2008 року між ТОВ «А1 Сек' юріті Сервіс»(орендар) та ПП «Промі нь»(орендодавець) було уклад ено Договір оренди нежитлово го приміщення № 01/12-08А1СС, відпов ідно до якого позивачем було передано в строкове платне к ористування строком до 01 груд ня 2011 року нежитлове приміщен ня загальною площею 10 кв.м. за а дресою: м. Київ, вул. Кривоноса , 5/1, для здійснення господарсь кої діяльності (том 2, а.с. 137-139). Фа кт передачі нежитлового прим іщення в оренду підтверджуєт ься актом приймання-передачі від 01.12.2008 р. (том 2, а.с. 140).

Що стосується використанн я юридичних послуг, отримани х від ТОВ «С.Дж.Р.Груп», суд заз начає, що вказані послуги зам овлялись позивачем з метою о рганізації та юридичного суп роводження власної гоподарс ької діяльності.

Як пояснили в судовому засі данні представники позивача , ТОВ «С.Дж.Р.Груп»відповідно д о укладеного договору № 01-08/09/2 ві д 01.08.2009 року надавало консульта ції з питань відповідності з дійснюваного на замовлення п озивача об' єкту будівництв а - жилого будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошин ський р-н, с. Гатне, вул. Інститу тська - державним будівельни м, санітарним, протипожежним правилам, технічним вимогам та нормам енергозбереження, в тому числі представляло ін тереси позивача з питань узг одження архітектурно-планув ального завдання, можливості подальшого створення та зат вердження проекту.

Вказане підтверджується матерілами справи, зокрема, Д оговором оренди земельної ді лянки від 02.07.2007 року, відповідно до якого позивачу було перед ано в строкове платне корист ування земельну ділянку за а дресою: Київська обл., Києво-Св ятошинський р-н, село Гатне, ву л. Інститутська, для будівниц тва та обслуговування жилого будинку, Договором підряду № 02/07-07 від 02.07.2007 р. та актами прийман ня-передачі виконих робіт (то м 2, а.с. 159-195).

Суд звертає увагу сторін на те, що економічна доцільніст ь витрат, зокрема на консульт аційні послуги, визначається не тільки за фактично отрима ним прибутком в конкретному податковому періоді, а тим, чи направлені такі витрати на м аксимізацію доходів чи мінім ізацію витрат, тобто на отрим ання прибутку в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи, надані ТОВ «С.Дж.Р.Гру п»юридичні послуги були вико ристані позивачем у власній господарській діяльності з м етою подальшого розвитку під приємницької діяльності, дан і господарські операції є ре альними та підтверджуються н еобхідними документами.

Крім того, на запит суду Інс пекцією державного архітект урно-будівельного контролю у м. Києві було надано копію ліцензії на виконання б удівельних робіт серії АВ № 316541 від 04.06.2007р. строком дії до 04.06.2 012 р., яка видавалась ТОВ “С.Д жи.Р.Груп” (том 2, а.с. 98-101), що сві дчить про наявність у контра гента позивача спеціальної п равосуб' єктності, що необхі дна для здійснення певного в иду господарської діяльност і - виконання будівельних ро біт.

Згідно довідок за Формою № 1ДФ за 3-4 квартали 2009 року, І, ІІ кв артали 2010 року, наданих на запи т суду ДПІ у Печерському райо ні м. Києва, у трудових відноси нах з «С.Джи.Р.Груп»перебувал о: у третьому та четвертому кв арталах 2009 року - 9 осіб, у п ершому та другому кварталах 2010 року - 8 осіб, що свідчи ть про наявність у контраген та позивача необхідних трудо вих ресурсів для виконання п ідрядних робіт. (том 2, а.с. 90-93).

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців № 11167488 від 19.09.2011 року осно вними видами діяльності ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є будівництво інших споруд; будівництво будівель; оптова торгівля бу дівельними матеріалами; інші спеціалізовані будівельні р оботи; діяльність у сфері інж инірингу; електромонтажні ро боти (том 2, а.с. 116-117).

Відтак, виконувані ТОВ «С.Дж .Р.Груп»роботи здійснювались останнім в межах його звич айної господарської діяльно сті та на підставі виданої у встановленому порядку ліц ензії.

Враховуючи вказані вище до говори про виконання робіт т а вид діяльності позивача і й ого контрагента, з огляду на х арактер виконаних ТОВ «С.Дж.Р .Груп»робіт та надані позива чем документи, у суду є підста ви вважати, що господарські о перації позивача з ТОВ «С.Дж.Р .Груп»є реальними та підтвер джуються необхідними докуме нтами, а зазначені вище робот и та послуги були використан ні ПП «Промінь»у власній гос подарській діяльності.

Не приймаються судом до ува ги доводи відповідача про по рушення кримінальної справи відносно керівника ТОВ «С.Дж .Р.Груп», оскільки, на перекона ння суду, порушення кримінал ьної справи відносно керівни ка юридичної особи - контраге нта не може призводити до нед ійсності всіх угод, укладени х з моменту державної реєстр ації такої юридичної особи д о моменту виключення її з дер жавного реєстру, та не позбав ляє правового значення видан і за цими господарськими опе раціями податкові накладні.

Суд також звертає увагу, що порушення кримінальної спра ви відносно особи не є доказо м її вини у вчиненні злочину. В ідповідно до статті 62 Констит уції України особа вважаєтьс я невинуватою у вчиненні зло чину доки її вину не буде дове дено в законному порядку і вс тановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, криміналь ну справу, порушену відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 105 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України бу ло закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (том 2 а.с. 104-108).

Враховуючи вищевказане су дом не приймається також до у ваги посилання відповідача н а висновок експерта НДЕКЦ ві д 21.01.2011 р., яким встановлено, що до говори та інші документи, яки ми опосередковано взаємовід носини з ПП «Промінь», від іме ні ТОВ «С.Дж.Р.Груп»підписані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодекс у адміністративного судочин ства України для з'ясування о бставин, що мають значення дл я справи і потребують спеціа льних знань у галузі науки, ми стецтва, техніки, ремесла тощ о, суд може призначити е кспертизу.

Відтак, значення судової ек спертизи має саме висновок е ксперта, який було надано на п ідставі відповідної ухвали с уду, а в даному випадку відпов ідач посилається на висновок експертизи, яка проводилась в межах кримінальноїх справ и.

Суд зазначає, що ухвалою Окр ужного адміністративного су ду від 25 березня 2011 року по спра ві призначено судово- почер кознавчу експертизу, на вирі шення якої поставлено питанн я про те, чи виконано підпис в договорах та інших первинних документах, що оформлялись м іж позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Гру п», директором ТОВ «С.Дж.Р.Груп »ОСОБА_2 Однак, 17.08.2011 року суд овим експертом КНДІСЕ ОСОБ А_8 було складено повідомле ння про неможливість надання висновку судово - почеркозн авчої експертизи з огляду на недостатність вільних зразк ів підпису ОСОБА_2 Відтак, проведення відповідної експ ертизи в межах розгляду дано ї адміністративної справи ви явилось неможливим.

Згідно із ст.86 КАС України су д оцінює докази, які є у справі , за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на їх бе зпосередньому, всебічному, п овному та об'єктивному дослі дженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановлен ої сили. Суд оцінює належніст ь, допустимість, достовірніс ть кожного доказу окремо, а та кож достатність і взаємний з в'язок доказів у їх сукупност і.

Оцінюючи висновок експерт а НДЕКЦ від 21.01.2011 р. в сукупності з іншими зібраними по справі доказами, суд приходить до ви сновку про те, що даний виснов ок спростовується матеріала ми справи.

Зокрема, як вбачається з пос танови про закриття кримінал ьної справи в частині від 27 кв ітня 2011 року, «в матеріалах кримінальної справи немає ж одних даних, які вказують на с коєння злочину ОСОБА_2 пер едбаченого ч.2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво )».

Крім того згідно письмов ої заяви директора ТОВ «С. Джи.Р.Груп»ОСОБА_2 від 20.05.2011р ., підпис якого посвідчено нот аріально, укладені з ПП «Пром інь»договори від 01.08.2009 року №№ 0 1-08/09, 01-08/09/1, 01-08/09/2, всі податкові накла дні та акти виконаних робіт, с кладені на виконання вказани х договорів було підписан о ним власноручно, «в ін тересах підприємства, цілесп рямовано, свідомо і добовіль но…бажаючи реального настан ня правових наслідків» (том 2, а.с. 112).

Таким чином, доводи податко вого органу про заниження по зивачем податкових зобов' я зань з ПДВ за наслідками опер ацій з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»не підт верджені належними доказами , ґрунтуються лише на припуще ннях, які не можуть бути самос тійною підставою для донарах ування позивачу податкових з обов' язань та застосування штрафних (фінансових) санкці й за порушення вимог податко вого законодавства.

Крім цього, необхідно зазна чити, що і практика Європейсь кого суду з прав людини, яка ві дповідно до ст.17 Закону Україн и „Про виконання рішень та за стосування практики Європей ського суду з прав людини” є д жерелом права, свідчить про т е, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конк ретною компанією, вони повин ні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб' єкту, а не розповсюджувати не гативні наслідки на інших ос іб при відсутності зловживан ня з їх боку (Рішення Європ ейського суду з прав людини в ід 09.01.2007р. у справі „Інтерсплав проти України”).

Податковий орган не надав ж одних доказів на підтверджен ня того, що позивач, як платник податку, діяв без належної об ачності й обережності і йому було відомо про можливі пору шення, які допускав його конт рагент, або що самостійною ді ловою метою здійснення госпо дарських операцій з даним пі дприємством було одержання п озивачем податкової вигоди.

Враховуючи те, що факт отрим ання позивачем у ТОВ «С.Джи.Р.Г руп» робіт та наданих послуг підтверджується належними п ервинними бухгалтерськими д окументами, суд дійшов висно вку про фактичне підтверджен ня наявності у позивача підс тав для віднесення суми спла ченого (нарахованого) ТОВ «С.Д жи.Р.Груп» ПДВ у розмірі 69 567,00 гр н. до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ПП «Промінь»правом ірно сформовано податковий к редит з податку на додану вар тість за період з серпня 2009 по к вітень 2010 року, а висновок Ак та перевірки про порушення позивачем пп. 7.2.3. п. 7.2.; пп. 7.2.6 п.7.2; пп . 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є помилковим, відтак визначе ння суми податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 69 567,00 грн. на пі дставі податкового повідомл ення - рішення № 0004682302/0 від 16 г рудня 2010 року є протиправни м.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність порушень поз ивачем підпункту 7.2.3. пункту 7.2. с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», ос кільки всі здійснені позивач ем операції з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» підтверджуються податковим и накладними, які є в матеріал ах справи.

З приводу правомірності формування позивачем валови х витрат за наслідками взаєм овіносин з ТОВ “С. Дж. Р. Груп ” суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 -ВР від 22.05.97 р. зі змінами і доповне ннями (тут і далі - в редакції, ч инній на момент здійснення п озивачем господарських опер ацій) валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Згідно з нормами підпункт у 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону Ук раїни від 28.12.94 р. № 334/94- ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств»(далі - Закон № 334/94-ВР ) платник податків відносить до складу валових витрат сум и будь-яких витрат, сплачені (н араховані) протягом звітного періоду у зв' язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охо роною праці, у тому числі витр ати на придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, вст ановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Разом з тим у підпункті 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР за значено, що будь-які витрати, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, о бов' язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку, не відносяться до скла ду валових витрат.

Таким чином, з аналізу вищев казаних правових норм вбачає ться, що обов'язковими умовам и віднесення вартості придба них товарів, робіт, послуг на в алові витрати є:

1) пов' язаність витрат з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці (тобто подальше в икористання придбаних товар ів, робіт, послуг у власній гос подарській діяльності);

2) підтвердженість таких вит рат відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов' язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Пункт 5.3. статті 5 зазначеного Закону містить вичерпний пе релік випадків коли витрати підприємства не відносяться на валові витрати.

При цьому пункт 5.11 ст. 5 Закону про прибуток не дозволяє уст ановлення додаткових обмеже нь щодо віднесення витрат до складу валових витрат платн ика податку, крім тих, що зазна чені у цьому Законі.

Здійснення позивачем вище вказаних господарських опер ацій з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»підтве рджується первинними докуме нтами.

Так, відповідно до Закону Ук раїни «Про бухгалтерській об лік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІУ від 16.07.99 р. зі зм інами і доповненнями (у редак ції, чинній на момент виникне ння спірних правовідносин), г осподарська операція - дія аб о подія, яка викликає зміни в с труктурі активів та зобов'яз ань, власному капіталі підпр иємства.

Згідно ст. 9 цього ж Закону пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо п ісля її закінчення.

Первинний документ в розум інні ст. 1 Закону це - документ, я кий містить відомості про го сподарську операцію та підтв ерджує її здійснення.

В даному разі, як було встан овлено судом, факт виконання ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на користь по зивача спірних робіт підт верджується наявними у справ і документами первинного обл іку, які були складені в за лежності від виду господарсь кої операції, а саме - догово рами (том 1, а.с. 62-64, 83 - 84, 103-105), актами приймання-здачі виконаних р обіт (том 1 а.с. 53-61, 74-82, 94-102), податкови ми накладними ( том 1 а.с. 44-52, 65-73, 85-92) т ощо, які містять достатню інф ормацію відносно змісту та в артості господарських опера цій, які були опосередковані складенням цих документів.

Договори, на виконання яких складались вищезазначені пе рвинні документи є чинними н а день розгляду спору, в судов ому порядку недійсними не ви знані. Сторонами виконані в п овному обсязі.

Подальше використання по зивачем придбаних товарів у власній господарській діяль ності підтверджується перви нними документами, які наявн і в матеріалах справи (том 2, а.с . 129-140, 153-195).

Викладене підтверджує, що господарські операції позив ача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є реальн ими та підтверджуються необх ідними документами, а послуг и, що придбавалися позивачем у ТОВ «С.Дж.Р.Груп», придбавал ися з метою використання та б ули використані позивачем у власній господарській діяль ності, що є свідченням добр осовісності позивача при здійсненні вказаних операці й.

В інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби»Вищий адміністрати вний суд України зазначив: “… у чинному законодавстві Укра їни відсутнє визначення поня ття “добросовісний платник п одатків”. Так само законодав ство не містить певних крите ріїв добросовісності платни ка податків. Водночас, слід ви знати обґрунтованим застосу вання на практиці цього підх оду, оскільки подібне розмеж ування платників податків до зволяє індивідуалізувати юр идичну відповідальність осо би та забезпечити дотримання правопорядку у галузі опода ткування навіть за наявності певних прогалин у законодав стві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, Постан ова від 9 вересня 2008 року (реєст раційний номер судового ріше ння в ЄДРСР - 2362425)”.

Таким чином, ПП «Промінь»ві днесло до складу валових вит рат витрати, понесені за зазн аченими вище договорами, за н аявності підтверджуючих док ументів - актів приймання ви конаних робіт, довідок про ва ртість виконаних підрядних р обіт, які засвідчують факт на дання послуг (виконання робі т).

Враховуючи те, що виконання будівельних робіт підтердже но дослідженими в судовому з асіданні податковими, пла тіжними та іншими перви нними документами, які бул и надані відповідачу до пере вірки, враховуючи доведен ість подальшого використанн я придбаних товарів у власні й господарській діяльності позивача, суд приходить до в исновку про те, що формування позивачем валових витрат за спірними операціями було здійснено відповідно до під пункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зако ну України №334/94-ВР.

Враховуючи викладені ви ще обставини, суд приходить д о висновку про те, що формуван ня позивачем валових витрат за спірними операціями було здійснено відповідно до підп ункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закон у України №334/94-ВР, тому нарахув ання податкових зобов' язан ь у розмірі 87 000,00 грн. згідно под аткового повідомлення - ріш ення № 0004692302/0 від 16 грудня 2010 року суд вважає безпідставни м.

Оскільки суд встановив ві дсутність порушень податков ого законодавства з боку поз ивача, то застосування штраф них санкцій у розмірі 31 900,00 грн. є також протиправним.

За таких обставин суд вважа є необґрунтованим посилання відповідача на порушення по зивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» та пп.7.4.5 п.7 .4 Закону України «Про податок на додану вартість»за факто м взаємовідносин з ТОВ «С.Дж.Р .Груп»з огляду на нікчемніст ь правочинів, укладених між п озивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦК України , у редакції, чинній як на моме нт здійснення розглядуваних господарських операцій, так і на момент винесення оскарж уваних рішень ДПІ, правочин с прямований на незаконне заво лодіння майном держави, вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, а тому згідно ч . 2 цієї статті є нікчемним.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обстави ни суд вважає, що податковий о рган безпідставно прийшов до висновку про нікчемність до говорів, укладених між позив ачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», оскі льки відсутні належні підста ви вважати, що правочини між в казаними особами є такими, що порушують публічний порядок та були спрямовані на незако нне заволодіння майном держа ви.

Суд зазначає, що відповідач не надав інших доказів, які б вказували на нікчемність вка заних правочинів.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів ж одних обставин та доказів, як і б свідчили про незвичніс ть цін за спірними операц іями, або про невідповідні сть господарських операцій цілям та завданням стат утної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб , збитковості здійснен их операцій, або інших обстав ин, які б в сукупності могл и свідчити, про фіктивність в чинених операцій, відсут ність факту поставки робіт/п ослуг, а також того, що вчиненн я зазначених операцій не бул о обумовлено розумними еконо мічними причинами (цілями ді лового характеру), а дії позив ача та його контрагенту були спрямовані на отримання нео бґрунтованої податкової виг оди.

Як вбачається з Акту пе ревірки, вказані обставини п ід час проведення перевірки відповідачем взагалі не д осліджувались та жодні об ґрунтовані доводи з цього пр иводу в Акті перевірки не наведено.

Фактично, згідно висновків Акту перевірки, які стали підставою для прийняття оск аржуваного рішення, єдино ю підставою для донарахув ання позивачу податкових зоб ов' язань було порушення кри мінальної справи відносно ке рівника ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ОС ОБА_2, однак згідно зібраних судом доказів кримінальна с права відносно ОСОБА_2 була закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (том 2 а.с. 104-108).

Відтак, доводи податкового органу про порушення позива чем норм податкового законод авства суд вважає необґрунто ваними та не підтвердженими належним чином.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України).

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Солом' янському район і м. Києва не доведена правомі рність та обґрунтованість пр ийняття спірних податкових п овідомлень-рішень з урахуван ням вимог встановлених части ною другою статті 19 Конституц ії України та частиною треть ою статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, а тому, виходячи з меж заявл ених позовних вимог, системн ого аналізу положень законод авства України та доказів, на явних у матеріалах справи, ад міністративний позов ПП «Про мінь»підлягає задоволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и на користь позивача підляг ають відшкодуванню судові ви трати (судовий збір) з Державн ого бюджету України.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71 , 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Солом' ян ському районі міста Києва № 000 4692302/0, № 0004682302/0 від 16 грудня 2010 року.

3. Стягнути на користь Прива тного підприєства «Промінь» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання апеля ційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги постано ва, якщо її не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, шляхом подання апеляційно ї скарги до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст п останови складено та підписа но: 25 жовтня 2011 року.