Постанова

від 11.04.2011 по справі 2а-2548/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2011 року 11:07 № 2а-2548/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Пей-Порт»

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень

Суддя: Вовк П.В.

Секретар судового засідан ня: Маринчак Є.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - довіреність від 01.02.2011

від відповідача ОСОБА_2 - довіреність ві д 16.07.2010 № 3661/9/10-114;

ОСОБА_3 - довіреність від 25.0 1.2011 № 338/9/10-114

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в су довому засіданні 11.04.2011 проголо шено вступну та резолютивну частини постанови. Повний те кст складено та підписано 15.04.20 11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Пей-Порт »звернулося до Окружного адм іністративного суду міста Ки єва з позовною заявою до Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі міст а Києва з вимогами про скасув ання податкових повідомлень -рішень від 31.03.2010 № 0002592302/0, від 20.05.2010 № 0002592302/1, від 23.09.2010 № 0002592302/2 та № 0002592302/3 (дата невідома позивачу); від 31.03.2010 № 0002602302/ 0, 20.05.2010 № 0002602302/1, від 23.09.2010 № 0002602302/2 та № 0002602302/3 (дата невідо ма позивачу); від 20.05.2010 № 0003752302/0, від 23.09.2010 № 0003752302/1 та № 0003752302/2 (дата невідома позивачу (з урахува нням заяви про уточнення змі сту позовних вимог від 14.03.2011).

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 22.02.2011 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2548/11/2670.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Пей-Порт»поз овну заяву підтримує та прос ить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позо вні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведеної пе ревірки було складено акт, на підставі якого винесено под аткові повідомлення-рішення . Товариство з обмеженою відп овідальністю «Пей-Порт»вваж ає встановлені перевіркою по рушення такими, що не відпові дають чинному законодавству і відповідно податкові пові домлення-рішення підлягають скасуванню.

Державна податкова інспек ція у Шевченківському районі міста Києва проти позову зап еречує, просить суд відмовит и в задоволені позову в повно му обсязі, оскільки податков і повідомлення-рішення вине сено на підставі та в межах чи нного законодавства, а подат кові повідомленя-рішеня № 00025923 02/3; № 0002602302/3; № 0003752302/2 Державною подат ковою інспекцією у Шевченків ському районі міста Києва вз агалі не виносилися.

Дослідивши матеріали спра ви, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Пей-Порт »є юридичною особою (державн у реєстрацію проведено 09.10.2006), щ о підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців № 25015/07.

Державна податкова інспек ція у Шевченківському район і міста Києва провела планов у виїзну перевірку Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пей-Порт»з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.10.2006 по 30.09.2009.

За наслідками проведеної п еревірки Державною податков ою інспекцією у Шевченківськ ому районі міста Києва склад ено акт від 18.03.2010 № 568/23-02/34620303, яким вс тановлено заниження податку на прибуток у сумі 1463815,00 грн. та з аниження суми податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у сумі 1171052,00 грн.

На підставі акту перевірки , Державною податковою інспе кцією у Шевченківському рай оні міста Києва винесено под аткове повідомлення - рішен ня від 31.03.2010 № 000260 2302/0, яким визначено податкове з обов' язання з податку на до дану вартість у розмірі 2160263,00 гр н. (з урахуванням штрафних (фін ансових) санкцій) та податков е повідомлення - рішення від 31.03.2010 № 0002592302/0, яким визначено пода ткове зобов' язання з податк у на прибуток у розмірі 2638291,00 гр н. (з урахуванням штрафних (фі нансових) санкцій).

За наслідками первинного а дміністративного оскарженн я, рішенням Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі міста Києва від 1 2.05.2010 № 3447/10/25-026 збільшено на 62038,00 грн. с уму застосованої штрафної са нкції, яка визначена у податк овому повідомлені - рішенні від 31.03.2010 № 0002592302/0.

Державною податковою інсп екцією у Шевченківському ра йоні міста Києва, на підставі акту перевірки та рішення ві д 12.05.2010 № 3447/10/25-026 винесено нове (дода ткове) податкове повідомленн я - рішення від 20.05.2010 № 0003752302/0, яким визначено суму штрафних фін ансових санкцій з податку на прибуток у розмірі 62038,00 грн.

Враховуючи те, що Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Пей-Порт»податкове пові домлення - рішення від 20.05.2010 № 0 003752302/0, не було оскаржене в адмін істративному порядку в строк , визначений п 5.2.2 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»від 21.12.200 № 2181-ІІІ (надалі Закон № 2181-ІІІ ), відповідно податкове повід омлення - рішення від 20.05.2010 № 00037 52302/0 є узгодженим.

За наслідками подальшого а дміністративного оскарженн я податкових повідомлень - р ішень до Державної податково ї адміністрації у місті Києв і та Державної податкової ад міністрації України, скарги Товариства з обмеженою відпо відальністю «Пей-Порт»залиш ено без задоволення, а податк ові повідомлення - рішення б ез змін.

Державною податковою інсп екцією у Шевченківському ра йоні міста Києва, винесено но ві (повторні) податкові повід омлення - рішення: від 20.05.2010 № 0002 592302/1, яким визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток у розмірі 2638291,00 грн. (з урахуванням штра фних (фінансових) санкцій); від 23.09.2010 № 0002592302/2, яким визначено пода ткове зобов' язання з податк у на прибуток у розмірі 2638291,00 гр н. (з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й); від 20.05.2010 № 0002602302/1, яким визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 2160263,00 грн. (з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій); від 23.09.2010 № 0002602302/2, яким ви значено податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 2160263,00 гр н. (з урахуванням штрафних (фін ансових) санкцій); від 23.09.2010 № 0003752302 /1, яким визначено суму штрафни х фінансових санкцій з подат ку на прибуток у розмірі 62038,00 гр н.

Відповідно до пояснень сто рін у справі, дані податкові п овідомлення - рішення по сут і є повторними і виносились з а наслідками адміністративн ого оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Пей-Порт»первинних податко вих повідомлень - рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України (надалі КАСУ) у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Щодо наявності/відсутност і підстав, згідно яких визнан но Державною податковою інсп екцією у Шевченківському ра йоні міста Києва нікчемними правочини, укладені Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Пей-Порт», судом встано влено наступне.

За перевіряємий період, То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Пей-Порт»укладе но наступні договори на прид бання боргових вимог:

- договір купівлі-продажу пр ав вимоги від 14.08.2007 № 08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пей-Порт» - кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арта Епс»(код ЄДРПОУ 35252826) - д илер, на передачу права вимог и у вигляді електронних вауч ерів - цифрових чеків;

- договір купівлі-продажу пр ипейд-продукції від 22.07.2008 № U967405503218 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пей-Порт»- покупець, та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Українське гара нтійне агенство» (код з а ЄДРПОУ 32510513) - компанія.

Згідно договору від 14.08.2007 № 08 Т ОВ «Арта Епс» ( дилер) пр одає, а ТОВ «П ей-Порт»(кредитор) купує вимо гу до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Ук раїнський Професійний Бан к»(код ЄДРПОУ 19019775) , відпов ідно до договору від 22.10.2003 № 14 пр о зберігання коштів на депоз итному рахунку. Права вимоги до первісного дебітора - дію ча дебіторська заборгованіс ть третьої особи, у вигляді гр ивень. Згідно умов договору, к редитор зобов'язується щоден но здійснювати оплату за від ступлені ним права вимоги. Ві дповідно до п.п. 3.3 вищевказано го договору оплата вартості права вимоги кредитором здій снюється в гривнях, в розмі рі встановленому в акті прий ому-передачі на розрахун ковий рахунок дилера. Згідно п.п.3.4 даного договору моменто м переходу права вимоги визн ається час отримання оплати вартості права вимоги дилеро м.

За своєю правовою природою , даний договір є договором ба нківського вкладу (ст. 1058 Циві льного кодексу України (нада лі ЦКУ).

Суд звертає увагу на виникн ення права вимоги до боржник а - ВАТ «Український Профес ійний Банк».

ТОВ «Українське Гарантійн е Агентство»уклало договір в ід 22.10.2003 № 14 з ВАТ «Украї нський Професійний Банк »зберігання коштів на депози тному рахунку, відповідно до якого ТОВ «Українське Гаран тійне Агентство» зобов' язу ється перераховувати вільні кошти на депозитний рахунок та має право за згодою ВАТ «Ук раїнський Професійний Бан к»частково знімати кошти з депозитного рахунку.

Суд звертає увагу, що додатк овими угодами до договору ві д 22.10.2003 № 14 визначено процентну с тавку та порядок нарахування відсотків по депозиту, однак ТОВ «Пей-Порт»не надало суду їх копії.

В свою чергу, ТОВ «Українськ е Гарантійне Агентство»прав о вимоги на виплату вкладено ї суми коштів з процентами пе редало до ТОВ «Арта Епс».

Сторони у справі не надали с уду копії даного договору та не зазначили про умови догов ору - відповідно суду невідо мо за якою ціною і на яких умов ах ТОВ «Арта Епс»придбало у Т ОВ «Українське Гарантійне Аг ентство»право вимоги.

ТОВ «Арта Епс»передало пра во вимоги до ТОВ «Пей-Порт»(зг ідно договору від 14.08.2007 № 08).

ТОВ «Пей-Порт», відповідно д о положень договору від 14.08.2007 № 08, отримало право переуступки вимоги третім особам.

Договір від 14.08.2007 № 08 зобов' яз ує ТОВ «Пей-Порт»сплатити за уступку права вимоги та щоде нно здійснювати оплату за ві дступлені ним права вимоги і ншим особам (мається на увазі , що ТОВ «Пей-Порт», вразі пере уступки свого права вимоги т ретім особам, зобов' язано с платити певну суму ТОВ «Арта Епс»).

Суд також звертає увагу, що одним з основних елементів д аного правочинну є акт при йому - передачі , в якому в казано вартість уступки прав а вимоги ТОВ «Пей-Порт», умови уступки права вимоги та розм ір щоденної плати за відступ лені ТОВ «Пей-Порт» права вим оги третім особам (методика р озрахунку).

Однак, сторони у справі тако ж не надали суду копії даного акту та не зазначили про зміс т та його положення.

ТОВ «Пей-Порт»пояснило від сутність вищезазначених док ументів (додаткові угоди до д оговору № 14 від 22.10.2003, договір за яким ТОВ «Українське Гаранті йне Агентство»передало прав о вимоги на виплату вкладено ї суми коштів з процентами до ТОВ «Арта Епс», акт прийому - передачі до договору від 14.08.2007 № 08 ) тим, що оригінали цих та інш их документів, що підтверджу ють фінансово-господарські п равовідносини з контрагента ми були вилучені згідно прот околу обшуку та огляду від 13.05 .2010.

Однак, суд не приймає дані д оводи ТОВ «Пей-Порт», оскільк и обшук та виїмка документів проводилась не у ТОВ «Пей-Пор т»та не у його контрагентів з гідно договорів, а у ТОВ « Бест Кард Сервіс» , що зн аходиться за іншою адресою, н іж юридична адреса Т ОВ «Пей-Порт».

Крім того з протоколу обшук у та огляду від 13.05.2010 не вбачаєт ься, які саме документи були в илучені.

Суд також звертає увагу, що згідно пояснень сторін у спр аві, було відмовлено у поруше ні кримінальної справи, відп овідно до якої проводився об шук та виїмка документів у ТО В «Бест Кард Сервіс», одна к на час постановлення даног о рішення у справі не було вчи нено жодних дій на поверненн я вищезазначених документів .

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 509 ЦКУ зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання має ґру нтуватися на засадах добр осовісності, розумності та с праведливості.

Статтею 514 ЦКУ встановлено, д о нового кредитора переходят ь права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на у мовах, що існували на момент п ереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Однак, проаналізувавши укл адений між ТОВ «Пей-Порт» та ТОВ «Арта Епс»правочин від 14.0 8.2007 № 08, можна дійти висновновку , що ТОВ «Арта Епс» фактично не має жодних обов' язків перед ТОВ «Пей-Порт», в свою чергу, о станній немає відповідного о бсягу прав.

Тобто, даний договір супере чить принципам визначеним в ч. 3 ст. 509 ЦКУ, зокрема розумно сті та справедливості .

Крім того, статтею 516 ЦКУ вста новлений порядок заміни кред итора, зокрема частиною друг ою передбачено, що якщо боржн ик не був письмово повідомле ний про заміну кредитора у зо бов'язанні, новий кредитор не се ризик настання несприятли вих для нього наслідків. У цьо му разі виконання боржником свого обов'язку первісному к редиторові є належним викона нням.

Однак сторони у справі не на дали суду інформації про так е повідомлення боржника.

Згідно частини першої ст. 517 Ц КУ, - первісний кредитор у зобо в'язанні повинен передати но вому кредиторові документи, які засвідчують права, що пер едаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З матеріалів справи вбачає ться, що до ТОВ «Пей-Порт»не пе редано документи, які засвід чують права, що передаються, і нформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Тобто, при укладені договор у від 14.08.2007 № 08, також було поруше но процедуру заміни кредитор а, що встановлена ЦКУ.

Таким чином, даний договір, крім іншого, суперечить прин ципу добросовісності (ч. 3 ст. 509 ЦКУ).

Також, суд звертає увагу сто рін, що відповідно до положен ь ч. 1, ч. 2 ст. 3 Господарського код ексу України під господарськ ою діяльністю розуміється ді яльність суб'єктів господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямована на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову визначе ність. Господарська діяльніс ть (підприємництво) здійснює ться для досягнення економіч них і соціальних результатів та з метою одержання прибутк у.

ТОВ «Пей-Порт»не обґрунтув ало наявність розумних еконо мічних або інших причин (діло вої мети) від укладеного дого вору від 14.08.2007 № 08.

ТОВ «Пей-Порт»даним догово ром отримало економічний ефе кт у результаті зменшення пр ибутку і відповідно заниженн я податку на прибуток.

Отже, суд прийшов до висновк у, що намір ТОВ «Пей-Порт», як п латника податку, одержати ек ономічний ефект в такий спос іб без здійснення реальної г осподарської діяльності не м ожна розглядати як самостійн у ділову мету та судом не вста новлено обставин, які б підтв ерджували те, що укладення да ного договору відповідає дій сним намірам сторін щодо наб уття цивільних прав і обов' язків.

Висновок суду про відсутні сть розумних економічних або інших причин (ділової мети), в ідповідає судовій практиці, зокрема постанові Верховног о Суду України від 07.05.2007 у адмін істративній справі № 21-2080во07.

Висновок суду про відсутні сть дійсного наміру сторін щ одо набуття цивільних прав і обов' язків, відповідає суд овій практиці, зокрема поста нові Вищого адміністративно го суду України від 10.06.2009 у адмі ністративній справі № К-37612/06.

Згідно договору купівлі-пр одажу припейд-продукції від 22.07.2008 № U967405503218, укладеного між ТОВ « Пей-Порт»- покупець та ТОВ «Ук раїнське гарантійне агенств о»- компанія. Предметом даног о договору є продаж компаніє ю припейд-продукції покупцю, який зобов' язаний її придб ати. Покупець має право реалі зації даної припейд-продукці . Передача інформації про куп івлю - продаж припейд-продук ції виконується в електронні й формі в режимі реального ча су .

Відповідно до п.1.1 договору в ід 22.07.2008 № U967405503218 припейд-продукці я - право вимоги за дійсною деб іторською заборгованістю пе рвинного дебітора по відноше нню до компанії, що виражена у гривневому еквіваленті.

Відповідно до п.1.2 цього ж дог овору, білінгова система - п рограмно апаратний комплекс Transfer в форматі U», який використ овується компанією для облік у вартості припейд-продукції , що придбана платниками та ви конання пов' язаних із цим ф ункцій.

Згідно загальновідомої пу блічної інформації, WebMoney Transfer (над алі WMT)- міжнародна система мит тєвих інтернет-розрахунків. Система забезпечує проведен ня електронних розрахунків у реальному часі за допомогою облікових одиниць - титульни х знаків WebMoney (WM-units). Система є не банківською . Управління т итульними знаками на своєму рахунку користувачі здійсню ють за допомогою клієнтської програми WM Keeper або веб-інтерфей су WM Keeper.

Дана система підтримує кіл ька видів титульних знаків, щ о зберігаються на відповідни х електронних гаманцях, зокр ема U - формат - це WMU - еквівал ент UAH на U-гаманцях. Пере каз коштів можливий лише між гаманцями одного виду; обмін титульних знаків різних вид ів проводиться в обмінних се рвісах, що не мають безпосере днього відношення до системи WMT.

Після реєстрації в системі присвоюється унікальний WM-ід ентифікатор, необхідний для входу в платіжну систему. Піс ля цього WM Keeper (програма - клієн т) створить гаманці типів U, R, Z, E а інші (для юридичних осіб лиш е WMU), за допомогою яких можна ро бити будь-які транз акції в си стемі.

WM Keeper, що автоматично підключа ється до сервера сертифікаці ї. Після перевірки даних відк ривається доступ до WM-гаманці в і відповідно можно проводи ти фінансові операцій усеред ині системи.

Суд звертає увагу, що згідно публічної інформації, гаран том за WMU-операціями в Україні виступає компанія ТОВ «Укра їнське Гарантійне Агентство ».

Юридична особа вправі авто ризувати гаманець (WMU) після оф ормлення відповідних докуме нтів у паперовому вигляді. Пі сля підписання господарюючи м підприємством договору з Т ОВ «Українське Гарантійне Аг ентство»відповідних докуме нтів, останнє видає підприєм ству персональний атеста т (який надає право на веде ння розрахунків у системі та за допомогою якого можна отр имати інформацію про всі тра нсакції).

Однак, ТОВ «Пей-Порт» не над ало ані суду, ані Державній по датковій інспекції у Шевченк івському районі міста Києва персональний аттестат.

Стосовно вищезазначеного, суд звертає увагу на нормати вно-правову природу інтернет -розрахунків.

Згідно положень статей 3, 4 За кону України «Про платіжні с истеми та переказ коштів в Ук раїні»від 05.04.2001 № 2346-ІІІ (в редакц ії, що діяла на момент укладен ня договору від 22.07.2008 № U967405503218) кош ти існують у готівковій форм і (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі з аписів на рахунках у банках) . Для проведення переказу можу ть використовуватися кошти я к у готівковій, так і в безготі вковій формі. Види безготівк ових розрахунків визначають ся законами та прийнятими на їх основі нормативно-правов ими актами Національного бан ку України.

Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок емісії платіжни х карток і здійснення операц ій з їх застосуванням, затвер дженого постановою Правлінн я Національного банку Україн и від 19.05.2005 № 137 та 2.1 Правил Націон альної системи масових елект ронних платежів, застверджен их постановою Правління Наці онального банку України від 10.12.2004 № 620 (в редакції, що діяла на момент укладення договору в ід 22.07.2008 № U 967405503218), система електронної т оргівлі (комерції) - сукупн ість програмно-технічних зас обів, процедур і правил, викор истання яких дає змогу спожи вачу здійснити віддалений до ступ до прейскурантів торгов ців, виконати замовлення на п оставку та оплату замовлених товарів (послуг). Консолід ований рахунок - рахунок, щ о відкривається емітентом дл я обліку коштів за емітовани ми ним наперед оплаченими пл атіжними картками (електронн ими гаманцями). Дебетовий зал ишок за консолідованим рахун ком не допускається. Елект ронний гаманець - смарт-ка ртка або платіжний додаток п латіжної картки, кошти за опе раціями з якою(им) обліковуют ься на консолідованому рахун ку емітента. Електронний гам анець дає змогу його держате лю в межах установленого лім іту виконувати платіж за тов ари (послуги) без уведення пер сонального ідентифікаційно го номера. Призначений в осно вному для здійснення розраху нків і зняття готівки на неве ликі суми. Електронний гаман ець є одним із типів наперед о плачених платіжних карток. Інтернет-термінал НСМЕП - набір програмно-апаратних засобів, що здатні реалізову вати функції платіжних термі налів НСМЕП, використовуючи можливості передавання інфо рмації, які забезпечує інтер нет або інша комп'ютерна мере жа загального чи корпоративн ого користування. інтернет-т ермінал має дві рознесені в п росторі частини - клієнтську та серверну, взаємодія між як ими здійснюється за допомого ю інтернету.

Відповідно до п. 1.2 Положення про електронні гроші в Украї ні (надалі Положення), затверд женого постановою Правління Національного банку України від 25.06.2008 № 178 (в редакції, що діяла на момент укладення договор у від 22.07.2008 № U967405503218) електронні гроші - одиниці вартості, які зберігаються на електрон ному пристрої, приймаються я к засіб платежу іншими, ніж ем ітент, особами і є грошовим зо бов'язанням емітента; держат ель - фізична або юридична осо ба, яка має право здійснювати операції з електронними гро шима відповідно до договору, укладеного з емітентом або з уповноваженою ним особою; ко ристувач - фізична особа, яка м ає право використовувати еле ктронні гроші для придбання товарів або послуг, а також дл я переказів іншим фізичним о собам; торговець - суб'єкт госп одарювання, зареєстрований в ідповідно до законодавства У країни, що на підставі догово ру, укладеного з емітентом аб о уповноваженою ним особою, п риймає електронні гроші як з асіб платежу за товари або по слуги.

Пунктом 4.2 Положення встано влено, що фізичні та юридичні особи, які не є банками, не м ають права приймати електрон ні гроші в обмін на готівк ові або безготівкові кошти, з а винятком укладення юридичн ими особами договору з банко м-емітентом про розповсюджен ня електронних грошей.

З матеріалів справи вбачає ться, що ані ТОВ «Пей-Порт», ан і ТОВ «Українське гарантійне агенство»не є банківськими установами.

Також, ТОВ «Пей-Порт»не було укладено договори з банком-е мітентом про розповсюдження електронних грошей.

Отже, суд приходить до висно вку, про відсутність у ТОВ «П ей-Порт»правових підстав на укладення договору від 22.07.2008 № U 967405503218.

Крім того, ст. 4 Закону Україн и «Про фінансові послуги та д ержавне регулювання ринків ф інансових послуг»від 12.07.2001 № 2664-І ІІ (в редакції, що діяла на мом ент виникнення спірних право відносин (надалі Закон № 2 664-ІІІ) передбачено, що до фінан сових послуг віднесена факто рингова діяльність.

Факторинг відмежовується від діяльності з торгівлі бо рговими зобов'язаннями за ни жченаведеними підставами.

Частиною першою ст. 1077 ЦКУ вс тановлено, що За договором фа кторингу (фінансування під в ідступлення права грошової в имоги) одна сторона (фактор) пе редає або зобов'язується пер едати грошові кошти в розпор ядження другої сторони (кліє нта) за плату (у будь-який п ередбачений договором спосі б), а клієнт відступає або зобо в'язується відступити фактор ові своє право грошової вимо ги до третьої особи (боржника ).

Частиною першою ст. 339 Господ арського кодексу України (в р едакції, що діяла на момент ви никнення спірних правовідно син, надалі ГКУ) встановлено, щ о фінансове посередництво зд ійснюється банками у формі б анківських операцій. Основни ми видами банківських операц ій є депозитні, розрахункові , кредитні, факторингові та лізингові операції.

Частинами першою та другою ст. 350 ГКУ встановлено, що придб ання банком права вимоги у гр ошовій формі з поставки това рів або надання послуг з прий няттям ризику виконання тако ї вимоги та прийом платежів (ф акторинг) є банківською опер ацією, що здійснюється на ком ісійних засадах на договірні й основі. За договором фактор ингу банк бере на себе зобов'я зання передати за плату кошт и в розпорядження клієнта, а к лієнт бере на себе зобов'язан ня відступити банкові грошов у вимогу до третьої особи, що в ипливає з відносин клієнта з цією третьою особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 Зако ну України «Про банки і банкі вську діяльність»від 07.12.2000 № 2121-І ІІ (в редакції, що діяла на мом ент виникнення спірних право відносин, надалі Закон № 2121-ІІІ) під факторингом розумі ється придбання права вимоги на виконання зобов'язань у гр ошовій формі за поставлені т овари або надані послуги з пр ийняттям на себе ризику вико нання таких вимог та прийом п латежів.

Сторонами по договору факт орингу є фактор та клієнт.

Договір факторингу являє с обою зобов'язальне правовідн ошення, яке виникає між факто ром та продавцем (постачальн иком) товарів або послугонад авачем (клієнтом) за яким факт ор купує у клієнта право вимо ги останнього по відношенню до його контрагентів (боржни ків) за договорами по сплаті з аборгованості за поставлені (передані) товари або надані п ослуги, тим самим фінансуючи діяльність клієнта. В даному випадку мова йде не про будь-я ке окреме відплатне відступл ення конкретного права вимог и, а про конкретну дебіторськ у заборгованість (повністю а бо частково).

Відносини між фактором та к лієнтом носять оплатний хара ктер, фактору має бути забезп ечена можливість одержання в инагороди за послуги по фіна нсуванню діяльності клієнта . Ця мета досягається різними способами в залежності від т их форм фінансування діяльно сті клієнта, які застосовуют ься, наприклад, при фінансува нні шляхом оплати рахунків к лієнта за відвантажені товар и (надані послуги) відповідні платежі можуть здійснюватис ь фактором з відповідним дис контом, який є винагородою. В і нших випадках в договорі мож е бути передбачена винагород а у вигляді відповідної став ки оплати послуг фактора. Слі д звернути особливу увагу на оплатний характер договору факторингу, тому що він має ви рішальне значення як ознака при визначенні виду договірн ого правовідношення, у разі в иникнення спору щодо визнанн я змісту договору таким, який відповідає договірній конст рукції договору факторингу.

Для того, щоб бути клієнтом у відносинах факторингу, осо ба повинна мати певну грошов у вимогу, що випливає з догово ру, який пов'язаний з поставко ю товарів, виконанням робіт ч и наданням послуг (або мати ре альну можливість володіти та кою вимогою - "майбутня вимога ")

Фактором може бути банк або фінансова установа, а також ф ізична особа - суб'єкт підприє мницької діяльності, яка від повідно до закону має право з дійснювати факторингові опе рації. Відповідно до ст. 5 Зако ну № 2664-ІІІ фінансові послуги н адаються фінансовими устано вами, а також, якщо це прямо пе редбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприєм ницької діяльності (далі - суб 'єкти підприємницької діяльн ості). Виключне право або інші обмеження щодо надання окре мих фінансових послуг встано влюються законами про діяльн ість відповідної фінансової установи та нормативно-прав овими актами державних орган ів, що здійснюють регулюванн я ринків фінансових послуг.

Статтею 4 Закону № 2664-ІІІ опер ація факторингу віднесена до фінансових послуг, тому на о сіб, які її здійснюють поширю ються всі вимоги, що пред'явля ються до фінансових установ. Статтею 5 цього Закону встано влено, що право надання фінан сових послуг мають виключно фінансові установи. До фінан сових установ належать юриди чні особи, які відповідно до з акону надають одну або декіл ька фінансових послуг і внес ені до відповідного реєстру в порядку, встановленому зак оном. Юридична особа, що не вол одіє зазначеними ознаками, а саме не внесена до відповідн ого реєстру у встановленому законом порядку і не надає фі нансові послуги як виключног о виду діяльності, не є фінанс овою установою і не має права надавати фінансові послуги.

Статтею першою Закону № 2664-ІІ І встановлено, що фінансова п ослуга - це операції з фінансо вими активами, які здійснюют ься в інтересах третіх осіб з а власний рахунок або за раху нок цих осіб, а у випадках, пер едбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інш их осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку аб о збереження реальної вартос ті фінансових активів. Що ж ст осується фінансових активів , то згідно з пунктом 4 цієї ж ст атті фінансові активи - це гро шові кошти, цінні папери, борг ові зобов'язання та права в имоги боргу , не віднесені до цінних паперів.

Закон № 2664-ІІІ встановлює заг альні правові засади у сфері надання фінансових послуг, з дійснення регулятивних і наг лядових функцій за діяльніст ю з надання фінансових послу г.

Отже, укладання договорів п оступки вимоги боргу з метою отримання винагороди віднос иться до фінансових послуг.

На підставі вищевикладено го можна прийти до висновку п ро те, що факторинг є спеціаль ною фінансовою послугою, яка містить в собі ознаки поступ ка вимоги. Однак поняття «опе рація факторингу»за своїм пр авовим змістом є більш вузьк ою, ніж поняття «цивільно-пра вова поступка вимоги». Оскі льки Закон № 2664-ІІІ до фінанс ової послуги відносить тільк и факторинг, а не уступку вимо ги в цілому, то поступка вимог и в цілому не є фінансовою пос лугою, на суб'єктів надання як ої поширюються вимоги Закону № 2664-ІІІ. Здійснення опе рацій з поступки вимоги борг у регулюється Законом № 2664-ІІІ тільки в тому випадку, коли во ни містять в собі ознаки факт орингу.

Право надання фінансових п ослуг надано виключно фінанс овим установам. До фінансови х установ належать банки, кре дитні спілки, ломбарди, лізин гові компанії, довірчі товар иства, страхові компанії, уст анови накопичувального пенс ійного забезпечення, інвести ційні фонди і компанії, а тако ж інші юридичні особи, виключ ним видом діяльності яких є н адання фінансових послуг. То бто юридична особа, що не воло діє зазначеними ознаками, а с аме не внесена до відповідно го реєстру в порядку, встанов леному законом, і не надає фін ансові послуги як виключного виду діяльності, не є фінансо вою установою. Така особа не м ає права надавати фінансові послуги. Для того, щоб послуга вважалася фінансовою, вона п овинна володіти певними озна ками.

Метою здійснення фінансов ої послуги є отримання прибу тку або збереження реальної вартості фінансових активів . При укладанні договору пост упки вимоги боргу або доруче ння сторони даних угод не мож уть мати на меті збереження ф інансових активів, оскільки в результаті їх вчинення фін ансові активи номінально не змінюються.

Отже, метою укладення догов орів поступки вимоги боргу є отримання прибутку.

Згідно загальнодоступної інформації та умов договорор у від 22.07.2008 № U9 67405503218 Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Пей-Порт», як і інші гаранти в систе мі WebMoney Transfer, за кожне переуступлення свого права вимоги отримувало грошову ви нагороду (прибуток).

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що договір в ід 22.07.2008 № U967405503218 з а своєю правовою природою є д оговором факторингу, право н а укладення якого є лише у фін ансової установи.

Відповідно до вищезазначе ного, Товариством з обмежено ю відповідальністю «Пей-Порт », укладено договір від 22.07.2008 № U 967405503218 за відсутності правових підстав.

Крім того, розрахунки між ст оронами згідно договору від 22.07.2008 № U967405503218 провадяться лише шл яхом використання WebMoney Transfer - ін тернет грошей.

Статтею першою Закону Укра їни «Про запобігання та прот идію легалізації (відмиванню ) доходів, одержаних злочинни м шляхом» від 28.11.2002 № 249-IV (в редакц ії, що діяла на момент виникне ння спірних правовідносин (н адалі Закон № 249-IV) встановл ено, що фінансова операція - бу дь-яка операція, пов'язана із з дійсненням або забезпечення м здійснення платежу за допо могою суб'єкта первинного фі нансового моніторингу, зокре ма переказ грошей з рахунку н а рахунок; надання послуг з ви пуску, купівлі, продажу і обсл уговування чеків, векселів, п латіжних карток, грошових по штових переводів та інших пл атіжних інструментів; відкри ття рахунку. Обов'язковий фін ансовий моніторинг - це сукуп ність заходів спеціально упо вноваженого органу виконавч ої влади з питань фінансовог о моніторингу з аналізу інфо рмації щодо фінансових опера цій, що надається суб'єктами п ервинного фінансового моніт орингу, а також заходів з пере вірки такої інформації відпо відно до законодавства Украї ни.

Згідно ст.. 4 Закону № 249-IV визна чено, що суб'єктами первинног о фінансового моніторингу є: банки, страхові та інші фінан сові установи; платіжні орга нізації, члени платіжних сис тем, еквайрингові та кліринг ові установи; товарні, фондов і та інші біржі; професійні уч асники ринку цінних паперів; інститути спільного інвесту вання; гральні заклади, ломба рди, юридичні особи, які прово дять будь-які лотереї; підпри ємства, організації, які здій снюють управління інвестиці йними фондами чи недержавним и пенсійними фондами; підпри ємства і об'єднання зв'язку, ін ші некредитні організації, я кі здійснюють переказ грошов их коштів; інші юридичні особ и, які відповідно до законода вства здійснюють фінансові о перації.

Статтею 11 Закон № 249-IV вста новлено, що фінансова операц ія підлягає обов'язковому фі нансовому моніторингу, якщо сума, на яку вона проводиться , дорівнює чи перевищує 80000 грив ень або дорівнює чи перевищу є суму в іноземній валюті, екв івалентну 80000 гривень, та має од ну або більше ознак, визначен их цією статтею, зокрема пере каз грошових коштів на аноні мний (номерний) рахунок за кор дон і надходження грошових к оштів з анонімного (номерног о) рахунку з-за кордону; купівл я (продаж) чеків, дорожніх чекі в або інших подібних платіжн их засобів за готівку.

Згідно загальнодоступної інформації (http://webmoney.ua): «Система WebM oney дозволяє будь-якому корист увачеві (юридичній чи фізичн ій особі) оперувати в інтерне ті «електронною»готівкою ма йже так само, як і звичайними г рошима. При цьому не треба від кривати рахунок у звичайному банку, а надходження і зняття грошей з електронного рахун ка відбуватиметься абсолютн о конфіденційно (про переміщ ення грошей знає тільки влас ник гаманця). В системі WebMoney д іють обмінні пункти - сторон ні бізнеси, які реалізують об мін WMU на готівкові/безготівко ві гривні та навпаки . Знай ти список обмінних пунктів м ожно на веб-сайті Геосерви са WebMoney . Оператор системи WebMone y є юридична особа »( не рез идент ), яка не є фінансовою установою (http://www.webmoney.ru/rus/cooperation/legal/illegaltrade.sht ml)».

Статтею 2 Закон № 249-IV вста новлено, що до легалізації (ві дмивання) доходів цим Законо м відносяться дії, спрямован і на приховування чи маскува ння незаконного походження к оштів або іншого майна чи вол одіння ними, прав на такі кошт и або майно, джерела їх походж ення, місцезнаходження, пере міщення, а так само набуття, во лодіння або використання кош тів або іншого майна, за умови усвідомлення особою, що вони були доходами.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що з дійснення ТОВ «Пей-Порт»розр ахунків за договором від 22.07.2008 № U967405503218 через платіжну систему We bMoney Transfer, яка дозволяє анонімно п ерераховувати, приймати та о бмінювати WMU на готівкові кошт и, порушує норми чинного зако нодавства, а саме Закону № 249-IV.

Згідно зі статтею 67 Констит уції України кожен зобов'яза ний сплачувати податки та зб ори в порядку і розмірах, уста новлених законом.

Відповідно до вищезазначе ного угода, укладена без намі ру створення цивільно-правов их наслідків та отримання ек ономічної вигоди, а лише з мет ою ухилення від сплати подат ків та обов' язкових платежі в є такою, що суперечить інтер есам держави і суспільства.

Частиною першою ст. 203 ЦКУ пер едбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам.

За змістом приписів ст. 228 ЦКУ правочин, учинений з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, во дночас є таким, що порушує пуб лічний порядок, а отже, є нікче мним.

Частинами першою та другою ст. 215 ЦКУ встановлено, що підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Висновок суду щодо нікчемн ості правочину, відповідає с удовій практиці, а саме поста нові Верховного Суду України від 09.02.2010 у адміністративній сп раві № 21-1547во09 та постанові Вищо го адміністративного суду Ук раїни від 29.04.2009 у адміністратив ній справі К-8040/07, даними судови ми рішеннями встановлено, що висновок суду про нікчемніс ть правочину має міститись у мотивувальній, а не у резолют ивній частині судового рішен ня.

Отже, з вищенаведеного анал ізу вбачається, що Державною податковою інспекцією у Шев ченківському районі міста К иєва правомірно встановлено нікчемність договору від 14.08.20 07 № 08 та договору від 22.07.2008 № U967405503218 і відповідно правомірно встан овлено порушення Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Пей-Порт»податкового зак онодавства, зокрема заниженн я податку на прибуток у сумі 14 63815,00 грн. та заниження суми пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість 1171052,00 грн .

Висновок суду про право орг анів державної податкової сл ужби на визнання господарськ их договорів нікчемними відп овідає судовій практиці, зок рема постанові Вищого адміні стративного суду України від 29.04.2009 у адміністративній справ і К-8040/07 (органи державної подат кової служби, вказані в абзац і першому ст. 10 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні»від 04.12.1990 № 509-XII, мож уть на підставі п. 11 цієї статт і звертатися до судів з позов ами про стягнення в доход дер жави коштів, одержаних за пра вочинами, які вчинені з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства ).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Таким чином, виходячи із сис темного аналізу норм законод авства, фактичних обставин с прави, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному, повному та о б'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Держа вною податковою інспекцією у Шевченківському районі міс та Києва доведено правомірні сть винесення податкових пов ідомлень - рішень від 31.03.2010 № 00026 02302/0; від 31.03.2010 № 0002592302/0; від 31.03.2010 № 0002592302/0; в ід 20.05.2010 № 0002592302/1; від 23.09.2010 № 0002592302/2; від 20.05 .2010 № 0002602302/1; від 23.09.2010 № 0002602302/2; від 23.09.2010 № 000 3752302/1.

Відповідно до вищезазначе ного, позовні вимоги є необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 158-163 КАСУ, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адмініст ративного позову відмовити.

Постанова може бути оск аржена в порядку передбачено му ст. ст. 185-187 КАСУ.

Суддя Вовк П.В.