Ухвала

від 25.05.2011 по справі 2а-14567/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р. Справа № 2а-14567/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податк ової інспекції Харківської області на постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 15.02.2011р. по спра ві № 2а-14567/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Чугуївський завод паливно ї апаратури"

до Чугуївської об'єднан ої державної податкової інсп екції Харківської області

про скасування податко вих повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївськ ий завод паливної апаратури" (надалі по тексту - позивач) з вернувся до Харківського окр ужного адміністративного су ду з зазначеним позовом до Чу гуївської об'єднаної державн ої податкової інспекції у Ха рківській області (надалі по тексту - відповідач) та прос ив, з урахуванням доповнень д о позову від 10.12.2010р., визнати нез аконними та скасувати податк ові повідомлення - рішення в ідповідача від 29.06.2010р. № 0001281522/0, від 27.07.2010р. № 0001281522/1, від 01.09.2010р. № 0001281522/2, від 12. 11.2010р. № 0001281522/3.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 15.02.2011 року адміністра тивний позов задоволено у по вному обсязі.

Чугуївська об'єднана держа вна податкова інспекція Хар ківської області, не погодив шись із постановою суду перш ої інстанції, подала апеляці йну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскар жувану постанову скасувати т а прийняти нову, якою задовол ьнити позовні вимоги у повно му обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пере віривши доводи апеляційної с карги, рішення суду першої ін станції, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляційн а скарга відповідача не підл ягає задоволенню з таких під став.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о 17 червня 2010 року відповідачем проведено документальну нев иїзну перевірку податкової д екларації з податку на додан у вартість за квітень 2010 року п озивача.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем скл адено акт від 17.06.2010р. № 692/1522/34567376, згід но висновків якого встановле но, що позивачем при наданні д о податковому органу деклара ції з податку на додану варті сть за квітень 2010 року не врахо вано зменшення від' ємного з начення в сумі 931426,00 грн., встано вленого актом документально ї перевірки від 26.01.2009р. № 56/2311/34567376 та перевірки за березень 2010 року , що, на думку відповідача, при звело до невірного визначенн я суми ПДВ, яка підлягає нарах уванню до сплати в бюджет за п ідсумками поточного звітног о періоду, а саме: за квітень 2010 року не враховано зменшення від' ємного значення на сум у 931426,00 грн. за результатами доку ментальної невиїзної переві рки від 26.01.2009р., що призвело до за вищення від' ємного значенн я в сумі 123741,00 грн. та заниження с уми ПДВ, що підлягає нарахува нню до сплати в бюджет в сумі 5 9531,00 грн.

На підставі висновків зазн аченого акту перевірки відпо відачем прийнято податкове п овідомлення - рішення № 0001281522/0 від 29.06.2010р., яким позивачу визна чено податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь та нараховано штрафні (фіна нсові) санкції в загальному р озмірі 71432,02 грн., в тому числі: за основним платежем - в сумі 59531,00 грн. та за штрафними санкціям и - в сумі 11906,02 грн.

Не погодившись з зазначени м податковим повідомленням-р ішенням, позивач оскаржив йо го в адміністративному поряд ку до ДПА у Харківській облас ті та ДПА України, які своїми р ішеннями за результатами роз гляду скарг відмовили в їх за доволенні. За результатами а дміністративного оскарженн я відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рі шення від 27.07.2010р. № 0001281522/1, від 01.09.2010р. № 0001281522/2, від 12.11.2010р. № 0001281522/3.

Задовольняючи адміністрат ивний позов, суд першої інста нції виходив з того, що виснов ки акту перевірки, на підстав і якого прийняті спірні пода ткові повідомлення - рішення , ґрунтуються на обставинах, я кі спростовані судовими ріше ннями по спорам між тими сами ми сторонами.

Колегія суддів погоджуєть ся з вищезазначеним висновко м суду першої інстанції, врах овуючи наступне.

Приймаючи спірні податков і повідомлення - рішення, ві дповідач виходив з того, що пр и проведенні попередніх пере вірок ним було виявлено зави щення позивачем суми від' єм ного значення в розмірі 931426,00 гр н. Підставою для такого висно вку став акт планової виїзно ї перевірки з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства від 26.01.2009 р. № 56/2311/34567376.

З акту перевірки від 26.01.2009 р. вб ачається, що у порушення п.п. 7.4. 1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" поз ивачем за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 року віднесено до складу под аткового кредиту з ПДВ всьог о суму 931426,00 грн., з яких:

- 740437,00 грн., що не відносяться д о складу валових витрат підп риємства відповідно і до скл аду податкового кредиту у зв ' язку з тим, що не направлені на одержання доходу підприє мством через здійснення підп риємством продажу продукції власного виробництва за цін ами нижче виробничої собівар тості, тобто нижче звичайних цін;

- 190989,00 грн. на підставі податко вих накладних, виписаних на і нші підприємства. (а.с. 78-139)

Колегією суддів встановле но, що обставини щодо завищен ня позивачем суми від' ємног о значення в розмірі 931426,00 грн., в становлені відповідачем за р езультатами попередньої пер евірки, були предметом дослі дження в інших судових справ ах.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 19.01.2010р., яка набула зако нної сили, по справі № 2-а-41431/09/2070 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Чугуїв ський завод паливної апарату ри" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспек ції у Харківській області пр о скасування податкових пові домлень - рішень встановлено , що висновки податкового орг ану, викладені в акті перевір ки від 26.01.2009 року, щодо заниженн я звичайних цін на продукцію власного виробництва є необ ґрунтованими, зроблені на пі дставі помилкового ототожне ння понять «звичайна ціна" та «собівартість реалізованої продукції».

Щодо виписки податкових на кладних на адресу інших підп риємств та правомірності вим оги податкового органу про в рахування висновків акту пер евірки при складанні платник ом податку податкової звітно сті за наступні податкові пе ріоди, вказані обставини бул и досліджені Харківським окр ужним адміністративним у спр аві № 2-а-44335/09/2070 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Чугуївський завод пал ивної апаратури" до Чугуївсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Харківсь кій області про скасування п одаткових повідомлень - ріш ень. За результатами розгляд у справи прийнято постанову від 25.07.2010р., яка залишена в силі у хвалою Харківського апеляці йного адміністративного суд у від 04.11.2010 року, та є чинною на мо мент розгляду справи № 2а-14567/10/2070.

Зазначеною постановою суд у по справі № 2-а-44335/09/2070 встановле но, що вимога про врахування Т ОВ "Чугуївський завод паливн ої апаратури" зменшення від' ємного значення ПДВ в сумі 931426, 00 грн., відображеного в акті пе ревірки від 26.01.09 р., в наступних звітних періодах 2008-2009 років, є н еправомірною, не відповідає положенням чинного законода вства, оскільки без прийнятт я органом державної податков ої служби відповідного подат кового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетно го відшкодування по податку на додану вартість або про ви значення податкового зобов' язання по даному податку, так е зменшення є безпідставним з огляду на приписи п.1.3 Порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства, затверд женого наказом ДПА України в ід 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 25.08.2005 р. за №925/11205, згідно я кого акт перевірки - це служ бовий документ, який ствердж ує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової пер евірки фінансово-господарсь кої діяльності суб' єкта гос подарювання і є носієм інфор мації про виявлені порушення вимог податкового, валютног о та іншого законодавства су б' єкта господарювання, тому за своєю юридичною природою він не є актом індивідуально ї дії, висновки якого є обов' язковими для платника податк ів, які повинні впливати на по казники при оформлені деклар ацій (звітності) наступних по даткових періодів.

Також, постановою суду від 2 5.07.2010р. по справі № 2-а-44335/09/2070 встано влено, що ТОВ "Чугуївський зав од паливної апаратури" є прав онаступником прав та обов' я зків всіх підприємств, що уві йшли до його складу після пер етворення, а тому до нього пер ейшли і права щодо формуванн я податкового кредиту по ПДВ по операціям, по яким покупця ми були підприємства, що увій шли до його складу. Так, колегі єю суддів встановлено, що ТОВ "ЧЗПА" створено у грудні 2008 р. в р езультаті перетворення Відк ритого акціонерного товарис тва "Чугуївський завод палив ної апаратури" відповідно до чинного законодавства. Згід но Статуту ТОВ "ЧЗПА" є повним правонаступником ВАТ "Чугуї вський завод паливної апарат ури", яке було створене в резул ьтаті злиття ЗАТ "Чугуївськ ий завод прецизійних виробів " (код ЄДРПОУ-32415476), ЗАТ "Чугуївськ ий завод пристосувань" (код ЄД РПОУ-32415460), ТОВ "Сільгоспінвестп роект" (код ЄДРПОУ-32236230), ТОВ "Чугу ївський завод паливних насос ів" (код ЄДРПОУ-33970825), ТОВ "Добробу т" (код ЄДРПОУ-32832457), згідно з ріше нням установчих зборів Товар иства від 30.09.2006 р. і є, у свою черг у, їх правонаступником.

Приймаючи до уваги, що ч.1 ст . 72 КАС України передбачає, що о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й, цивільній або господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини, колегія суддів бе ре до уваги обставини, встано влені зазначеними вище судов ими рішеннями.

З наявних в матеріалах спра ви копії декларації з ПДВ ТОВ "Чугуївський завод паливної апаратури" за квітень 2010 року т а Довідки щодо залишку суми в ід' ємного значення поперед ніх податкових періодів, що з алишається непогашеним післ я бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податк овому періоді, та підлягає вк люченню до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду (додаток 2 до декл арації) (а.с. 49-54) вбачається, що п оказник рядку 26 зазначеної де кларації в сумі 123741 грн. сформо ваний за рахунок від' ємного значення, що виникло у таких п одаткових періодах: вересень 2007 р., березень, листопад, груде нь 2008 року, квітень 2009 року.

Згідно з пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ” заяви на повернення надмір у сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках , передбачених податковими з аконами, можуть бути подані н е пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переп лати або отримання права на т аке відшкодування.

Враховуючи те, що сума від' ємного значення з ПДВ в розмі рі 123741 грн. була визначена пози вачем в межах зазначеного тр ирічного строку, суд дійшов в исновку, що при формуванні по казнику рядка 26 декларації з П ДВ за квітень 2010 року позиваче м додержані вимоги пп. 15.3.1 п. 15.3 ст . 15 Закону України “Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами”.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що в акті перевірки від 17.06.2010р. № 692/1522/34567376 від сутні факти, які б вказували н а наявність помилок у визнач енні показників податкової д екларації з податку на додан у вартість за квітень 2010 року. Н атоміть висновки акту переві рки ґрунтуються на обставина х, які спростовані судовими р ішеннями по спорам між тими с амими сторонами, які набрали законної сили, а отже, такі об ставини не є належними доказ ами правомірності прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії дійшов вичерпних юридични х висновків щодо встановленн я обставин справи і правильн о застосував норми матеріаль ного та процесуального права .

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чуг уївської об'єднаної державно ї податкової інспекції Харк івської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 15.02.2011р. по справі № 2а-14567/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

Кононенко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 30.05.2011 р.