Постанова

від 24.05.2011 по справі 2-а-2529/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТА НОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. Справа № 2-а-2529/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Науково-виро бничого підприємства "Евері- Фарм" Харківського відділенн я Всеукраїнської громадсько ї організації "Союз організа цій інвалідів України"- товар иство інвалідів Київського р айону на постанову Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 19.10.2010р. по справі № 2-а-2529/10/2070

за позовом Науково-вир обничого підприємства "Евері -Фарм" Харківського відділен ня Всеукраїнської громадськ ої організації "Союз організ ацій інвалідів України"- това риство інвалідів Київського району

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова

за участю Прокурату ри Жовтневого району м. Харко ва

про визнання нечинними та скасування податкових по відомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Науково - виробн иче підприємство "Евері - Фарм " Харківського відділення Вс еукраїнської громадської ор ганізації "Союз організації інвалідів України" - товарист во інвалідів Київського райо ну (надалі - НВП „Евері-Фарм" ХВ СОІУ), звернувся до Харківс ького окружного адміністрат ивного суду з позовом до Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Ха ркова (надалі - відповідач), в я кому просив суд визнати нечи нними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 29.1 2.2009 року № 0001922303/0 та № 0001932303/0.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 19.10.2010 р. по справі № 2-а- 2529/ 10/2070 у задоволенні адміністрат ивного позову Харківського в ідділення Всеукраїнської гр омадської організації "Союз організації інвалідів Украї ни" - товариство інвалідів Киї вського району до ДПІ у Жовтн евому районі м. Харкова про ви знання нечинними та скасуван ня податкових повідомлень - р ішень відмовлено.

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову Харківського окружног о адміністративного суду 19.10.201 0 р. по справі № 2-а- 2529/10/2070 та задово льнити позовні вимоги.

Свою незгоду з постановою с уду мотивує тим, що судом перш ої інстанції порушено норми матеріального та процесуаль ного права, неповно з' ясова но обставини справи, висновк и суду на не відповідають обс тавинам справи. Посилається на те, що висновки суду про фік тивність правочинів, укладен их позивачем з ТОВ «Сморкос» , ТОВ «Мілпродакш - Т», ТОВ «Лай тсток Інвест» зроблені лише на підставі пояснень фізични х осіб, без врахування первин них документів бухгалтерськ ого та податкового обліку, як і є доказами реальності вказ аних правочинів. Зауважує, що на момент здійснення господ арських операцій з позивачем вказані контрагенти знаходи лись в ЄДР та мали статус плат ників ПДВ. Щодо висновку суду про завищення позивачем под аткового кредиту з ПДВ згідн о податкових накладних, отри маних від ТОВ БФ «Трініті», ТО В «ТД Лантакс», ТОВ «Мега Ал ьянс Каскад», ТОВ «Сігма СВ », ТОВ «Коранцентр 2007» зазнача є, що відповідачем не надано ж одного доказу наявності пору шень з боку позивача. Також по зивач зазначає про відсутніс ть законодавчих підстав для зменшення валових витрат та збільшення валових доходів н а суму кредиторської заборго ваності позивача перед ТОВ « Верум Тех-Агро».

Відповідач заперечує прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги, вважаючи прийняте судове рішення законним та о бґрунтованим. Посилається на результати виїзної планової перевірки НВП „Евері-Фарм" ХВ СОІУ з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 р оку, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року, якою були виявлен і порушення, відображені в ак ті перевірки №2072/23-304/32337943 від 15.12.2009 ро ку, у тому числі:

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" в реда кції від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змі нами та доповненнями, (далі - З акон України "Про податок на д одану вартість"), внаслідок бе зпідставного завищення пози вачем податкового кредиту на суму ПДВ 992 181, 0 грн.;

- п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 З акону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про оподаткування п рибутку підприємств"), внаслі док включення до складу вало вих витрат сум, які не мають зв 'язку з фінансово - господарсь кою діяльністю, та не підтвер джені відповідними документ ами, що призвело до заниження податку на прибуток на 582 272, 0 гр н.;

- п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств", внаслідок не врахування позивачем у скла ді валового доходу по рядку 01. 1 Декларації про прибуток під приємства за 1 квартал 2009 року, та 1 півріччя 2009 року суми забор гованості 394922,0 грн., що призвело до заниження валового доход у всього на 394 922, 0 грн.

Також податковий орган пос илається на те, що в ході перев ірки було здійснено вилученн я копій фінансово - господарс ьких документів, які свідчат ь про приховування (заниженн я) об'єктів оподаткування, нес плату податків та зборів ( обо в'язкових платежів) відповід но до п. 9 ст. 11 Закону Україн и від 4.12.1990 року № 509-ХІІ "Про Держа вну податкову службу в Украї ні" із змінами та доповненням и, що оформлено описами копій документів, які вилучені із с прав, від 02.12.2009 року № 11, № 10, що дода ні до акту перевірки. За таких підстав, відповідач наполяг ає на тому, що оскаржені позив ачем податкові повідомлення -рішення від 29.12.2009 року № 0001922303/0 та № 0001932303/0, прийняті податковою інс пекцію цілком правомірно та обґрунтовано.

Представник прокурора Жов тневого району м. Харкова пов ністю підтримав заперечення на апеляційну скаргу, вважаю чи прийняте судове рішення з аконним та обґрунтованим, у з в' язку з чим просить постан ову залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволе ння.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснен ня учасників адміністративн ого процесу, перевіривши в ме жах апеляційної скарги рішен ня суду першої інстанції та д оводи апеляційної скарги у в ідповідності до ч.1, 2 ст. 195 КАС Ук раїни, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає за доволенню, виходячи з такого .

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що Науково - виробниче підприємство "Еве рі - Фарм" Харківського відділ ення Всеукраїнської громадс ької організації "Союз орган ізації інвалідів України" - то вариство інвалідів Київсько го району (скорочене наймену вання - НВП "Евері - Фарм" ХВ СОУІ ) зареєстроване Харківським міськвиконкомом 10.02.2003 року, про що зроблено запис 10.02.2003 року у ж урналі обліку реєстраційних справ за № 14801050001006956. Нова редакці я Статуту зареєстрована 21.02.05р. , номер запису № 14801050001006956, у зв'язк у зі зміною юридичної адреси підприємства: м. Харків, вул. В олодарського, 82, м. Харків, вул. Архангельська, 6. Свідоцтво пр о державну реєстрацію від 10.02.20 03 року № 495976 Серія А00. Код фор ми власності - приватна власн ість, підпорядкованості нема є. Код за ЄДРПОУ: 32337943. Підприємс тво взято на податковий облі к ДПІ у Жовтневому районі м. Ха ркова 24.02.2003 року.

На підставі направлень від 29.10.2009 року № 706, від 25.11.2009 року № 781, від 02.12.2009 року № 796 та наказів від 25.11.2009 року № 766, від 02.12.2009 року № 781, видани х ДПІ у Жовтневому районі м. Ха ркова, фахівцями податкової інспекції була проведена пла нова виїзна перевірка Науко во - виробничого підприємств а "Евері - Фарм" Харківського в ідділення Всеукраїнської г ромадської організації "Союз організації інвалідів Украї ни" - товариство інвалідів Киї вського району з питань дотр имання вимог податкового за конодавства за період з 01.10.2007 ро ку по 30.06.2009 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року.

Результати перевірки офор млені актом № 2072/23-304/32337943 від 15.12.2009 ро ку.

29.12.2009 року на підставі вказан ого акту перевірки ДПІ у Жовт невому районі м. Харкова прий няті податкове повідомлення - рішення № 0001922303/0, яким позивач у визначено суму податкового зобов'язання за платежем: под аток на прибуток з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій в розмірі 811943 грн., з яких 582272 - основний платіж, 229671 - штрафні (ф інансові) санкції та податко ве повідомлення - рішення № 0001932303/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть з урахуванням штрафних (фі нансових) санкцій в розмірі 141 2075 грн., з яких 941383 - основний плат іж, 470692 - штрафна (фінансова) санк ція.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з в исновків акту перевірки № 2072/23- 304/32337943 від 15.12.2009 року про порушення позивачем приписів податков ого законодавства з підстав зазначених у вказаному акті.

Згідно з висновками акту пе ревірки № 2072/23-304/32337943 від 15.12.2009 року п еревіркою встановлені такі п орушення НВП "Евері - Фарм" ХВ С ОУІ:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 З акону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про оподаткування п рибутку підприємств") внаслі док включення до валових вит рат сум, що не мають зв'язку з ф інансово - господарською ді яльністю, та не підтверджені відповідними документами, щ о призвело до заниження пода тку на прибуток на 582 272,0 грн., у то му числі по періодах: 1 квартал 2008 року - на суму 75 870,0 грн.; 2 кварта л 2008 року - на суму 16 900,0 грн.; 3 кварт ал 2008 року - на суму 73 089,0 грн.; 4 квар тал 2008 року - на суму 141 561,0 грн.; 1 ква ртал 2009 року - на суму 182 841,0 грн.; 2 кв артал 2009 року - на суму 92 011,0 грн.;

- п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" внаслідок не врахування у складі валового доходу по рядку 01.1 Декларації про прибуток підприємства з а 1 квартал 2009 р. та 1 півріччя 2009 р . суми кредиторської заборго ваності у розмірі 394922,0 грн., яка залишилась нестягнутою післ я закінчення терміну позовно ї давності, підпадає під визн ачення безповоротної фінанс ової допомоги, внаслідок чог о занижено валового доходу в сього на суму 394922,0 грн., у тому чи слі: за 1 квартал 2009 року - на су му 210900,00 грн., 2 квартал 2009 року - н а суму 184022,00 грн.

Як слідує з акту перевірки, донарахування податку на при буток на загальну суму 582272,0 грн . здійснено відповідачем у зв 'язку з встановленням за резу льтатами перевірки заниженн я скоригованого валового дох оду за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2009 р. на суму 394922,00 грн., у тому числі по пе ріодах: 1 квартал 2009 р. - на суму 210900,00 грн., 2 квартал 2009 року - 184022,00 г рн. (стор. 5-9 акту) та завищення в алових витрат за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2009 р. на суму 1934165,00 грн. (стор . 9-16 акту).

Як зазначено в акті перевір ки, НВП "Евері - Фарм " ХВ СОІУ (По купець) укладено договір № 88 в ід 22.08.2005 року з ТОВ «Верум Тех-Аг ро» (Продавець), код ЄДРПОУ 33226532, згідно якого продавець зобо в'язується протягом дії цьог о договору передати покупцю товар. У 2005 році ТОВ «Верум Тех- Агро» реалізував НВП "Евері -Ф арм " ХВ СОІУ товар на суму 210 900,00 грн. Станом на 01.01.2006 року кредит ове сальдо становило 210900,00 грн. У 1 півріччі 2006 року ТОВ «Верум Т ех-Агро» також реалізовує то вар на суму 184 000,0 грн. Сальдо ста ном на 01.01.2007 року склало 394 922,0 грн. ( Сальдо Кт рах.631). Таким чином, у перевіряємому періоді (01.10.2007 ро ку) сформувалось кредитове с альдо у сумі 394 922,0 грн. У періоді з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року сальдо з алишилося незмінним, тобто К -т 394922,0 грн.

Крім того, в акті перев ірки відповідач посилається на те, що ТОВ «Верум-Тех-Агро» , код ЄДРПОУ 33226532, згідно бази да них АІС «Система обробки ПЗ т а ПК в розрізі контрагентів» зареєстровано 09.12.2004 року за № 1235 4 в ДПІ у Голосіївському район і м. Києва, має стан «9» - дані ві дсутні, внесені з довідки про включення до ЄДРПОУ, остання звітність надавалась товари ством за вересень 2005 року. Свід оцтво платника ПДВ анульован о 28.04.2007 року.

З огляду на вказані обстави ни, з посиланням на норми п.5.1, п п.5.2.1 п.5.2. ст.5, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств", відп овідачем зроблено висновок щ одо необхідності зменшення в алових витрат НВП "Евері - Фарм " ХВ СОІУ по рядку 04.1 Деклараці ї про прибуток підприємства за півріччя 2009 року на суму 394 922,0 грн., та необхідності збільше ння валового доходу позивача на суму кредиторської забор гованості перед ТОВ «Верум Т ех-Агро» у розмірі 394922,00 грн., у то му числі: за 1 квартал 2009 року - на суму 210900,00 грн., 2 квартал 2009 рок у - на суму 184022,00 грн., за якою спл инув строк позовної давності .

Колегія суддів не погоджує ться з вказаним висновком з т аких підстав.

Підпунктом 2.3.2 „Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства”, затверджен ого наказом ДПА України № 327 ві д 10.08.2005 р., передбачено, що за кожн им відображеним фактом поруш ення податкового законодавс тва в акті повинні бути вказа ні показники, які відображаю ться підприємством у податко вій звітності, та фактичні по казники, виявлені в ході пере вірки на підставі первинних документів податкового та бу хгалтерського обліку суб'єкт а господарювання у розрізі п еріодів; зазначені первинний документ, на підставі якого в чинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, т а інші докази, що достовірно п ідтверджують наявність факт у порушення.

В порушення зазначеного, в а кті перевірки № 2072/23-304/32337943 від 15.12.2009 року відсутні посилання на п ервинні та звітні документи, які б свідчили про факт відн есення до складу валових вит рат позивача вартості придба ного у ТОВ «Верум Тех-Агро» то вару.

Відповідно до положень ст.с т. 256, 257, 261 ЦК України позовна давн ість - це строк, у межах якого о соба може звернутися до суду з вимогою про захист свого ци вільного права або інтересу. Загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки. Перебіг позовної дав ності починається від дня, ко ли особа довідалася або могл а довідатися про порушення с вого права або про особу, яка й ого порушила. За зобов'язання ми з визначеним строком вико нання перебіг позовної давно сті починається зі спливом с троку виконання.

В акті перевірки відсутні п осилання на документи, які б с відчили про сплив строку поз овної давності по заборгован ості позивача перед ТОВ «Вер ум Тех-Агро».

З огляду на вказане, висново к перевірки щодо необхідност і збільшення валового доход у позивача на суму кредиторс ької заборгованості перед ТО В «Верум Тех-Агро» у розмірі 39 4922,00 грн., у тому числі: за 1 кварта л 2009 року - на суму 210900,00 грн., 2 ква ртал 2009 року - на суму 184022,00 грн., є необґрунтованим, так як відп овідачем не доведено, що вказ ана сума підпадає під визнач ення безповоротної фінансов ої допомоги, а саме, суми забор гованості платника податку п еред іншою юридичною чи фізи чною особою, що залишилася не стягнутою після закінчення с троку позовної давності (п.п.1. 22.1 п. 1.22 ст.1 Закону).

Згідно з п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Зако ну України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" виз начено, що датою збільшення в алових витрат виробництва (о бігу) вважається дата, яка при падає на податковий період, п ротягом якого відбувається б удь-яка з подій, що сталася ран іше: або дата списання коштів з банківських рахунків плат ника податку на оплату товар ів (робіт, послуг), а в разі їх пр идбання за готівку - день їх ви дачі з каси платника податку ; або дата оприбуткування пла тником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактично го отримання платником подат ку результатів робіт (послуг ).

Закон України "Про оподат кування прибутку підприємст в" не містить приписів щодо не обхідності виключення зі скл аду валових витрат платника податку суми заборгованості за товари, яка залишилась неп огашена після сплину строку позовної давності.

З огляду на вказане, висново к перевірки щодо необхідност і зменшення валових витрат Н ВП "Евері - Фарм " ХВ СОІУ за півр іччя 2009 року на суму 394 922,0 грн. суп еречить нормам Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств".

Висновок про завищення НВП "Евері - Фарм" ХВ СОУІ валових в итрат на суму 1539243,00 грн., у тому чи слі по періодах: 1 квартал 2008 ро ку - на суму 303479,0 грн.; 2 квартал 2008 р оку - на суму 67600,0 грн.; 3 квартал 2008 року - на суму 292359,0 грн.; 4 квартал 2008 року - на суму 566241,0 грн.; 1 кварта л 2009 року - на суму 309564,0 грн. здійсн ено відповідачем у зв'язку з в иключенням зі складу валових витрат позивача витрат з при дбання товарів у ТОВ «Сморко с», ТОВ «Мілпродакш-Т», ТОВ «Ла йтсток Інвест» за угодами, як і на думку відповідача, не нос ять реального характеру.

Підставою для вказаного ви сновку слугували пояснення ф ізичних осіб (ОСОБА_3 щодо ТОВ «Сморкос», ОСОБА_4 щод о ТОВ «Мілпродакш-Т», ОСОБА _5 щодо ТОВ «Лайтсток Інвест »), які згідно з даними ЄДР є ке рівниками вказаних юридични х осіб, про те, що ці фізичні ос оби не мають ніякого відноше ння до названих юридичних ос іб, не здійснювали від їх імен і господарської діяльності, не підписували ніяких первин них бухгалтерських та податк ових документів.

З огляду на вказане, з ураху ванням вимог ст.ст. 3, 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 5 червня 1995 р. за N 168/704, відповідач ем зроблено висновок про те, щ о витрати позивача з придбан ня товарів у ТОВ «Сморкос», ТО В «Мілпродакш-Т», ТОВ «Лайтст ок Інвест» не мають зв'язку з ф інансово - господарською ді яльністю, та не підтверджені відповідними документами.

Колегія суддів не погоджує ться з вказаним висновком з т аких підстав.

Як підтверджено матеріала ми справи, згідно з договором № 1-09/07 від 01.09.2007 р. , № 15 від 09.01.2008 р. та ви тратних накладних № 597 від 02.03.2008 р ., № 597 від 02.07.2008 р., № 610 від 16.07.2008 р., № 621 ві д 25.07.2008 р., № 638 від 20.08.2008 р., № 689 від 22.09.2008 р ., № 695 від 01.10.2008 р., № 828 від 15.12.2008 р. позив ачем придбано у ТОВ «Сморкос » товар (медикаменти) на загал ьну суму з ПДВ 444218,31 грн., з яких 35318 8,27 грн. віднесено до складу вал ових витрат.

На підставі витратних накл адних № 203 від 18.03.2008 р., № 225 від 20.03.2008 р. № 319 від 07.05.2008 р. позивачем придба но у ТОВ «Мілпродакш-Т» товар (будівельні матеріали, медик аменти) на загальну суму з ПДВ 445200,66 грн., з яких 371000,55 грн. віднесе но до складу валових витрат.

Згідно з договором № 01/12 від 01. 12.2008 р. та витратних накладних № 42 від 03.12.2008 р., № 38 від 26.01.2009 р., № 28 від 15.01 .2009 р., № 15 від 05.01.2009 р., № 66 від 20.02.2009 р., № 65 в ід 20.02.2009 р., № 60 від 16.02.2009 р., № 52 від 10.02.2009 р ., № 51 від 10.02.2009 р., № 73 від 02.03.2009 р., № 74 від 02.03.2009 р., позивачем придбано у ТО В «Лайтсток Інвест» товар (бу дівельні матеріали, медикаме нти та інші тмц) на загальну су му з ПДВ 978880,41 грн., з яких 815053,15 грн. в іднесено до складу валових в итрат.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до частин и 1 статті 626 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) договором є домовленість дво х або більше сторін, що спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші п равочини (пункт 1 частини 2 ста тті 11 ЦК України).

Стаття 509 ЦК України ви значає зобов'язання як право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно з ст.265 ГК України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов'язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (това ри), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (тов ари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір постав ки укладається на розсуд сто рін ... До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України про договір купівлі -продажу.

Стаття 655 ЦК України вс тановлює, що за договором куп івлі - продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність іншій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б свідчили про б езтоварність господарських операцій, здійснених позива чем з ТОВ «Сморкос», ТОВ «Міл продакш-Т», ТОВ «Лайтсток Інв ест», або їх фіктивність, пода льший продаж за ціною, нижчою від ціни придбання.

Матеріалами справи підтве рджено і не заперечується ві дповідачем, що на час укладан ня та виконання спірних угод НВП "Евері - Фарм" ХВ СОУІ та йог о контрагенти: ТОВ «Сморкос» , ТОВ «Мілпродакш-Т», ТОВ «Лайт сток Інвест» були зареєстров ані як юридичні особи і платн ики податків, зокрема платни ками ПДВ, декларували свої по даткові зобов' язання та под атковий кредит.

Щодо виявлення в результат і співставлення даних податк ової звітності та розшифрово к податкового кредиту у розр ізі контрагентів фактів декл арування контрагентами пози вача податкових зобов'язань не у повному обсязі, то норми ч инного законодавства не міст ять вимог щодо зменшення пла тником податків валових витр ат чи податкового кредиту з п ідстав неповного декларуван ня контрагентами такого плат ника податку своїх податкови х зобов'язань.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закон у України „Про оподаткуван ня прибутку підприємств”, ва лові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Відповідно до п. 1.32. ст.1 Зако ну України „Про оподаткува ння прибутку підприємств”, г осподарська діяльність - буд ь-яка діяльність особи, напра влена на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Колегія суддів зазначає, що торгівля товарами є одним із основних видів діяльності Н ВП "Евері - Фарм " ХВ СОІУ, безпос ередня участь підприємства у здійсненні цієї діяльності є регулярною, постійною та су ттєвою.

Пунктом 5.2 ст.5 Закону Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємств” визначено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У пункті 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" наведен о вичерпний перелік операцій , за якими витрати не включают ься до складу валових витрат .

Нормами п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" перед бачено, що не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Таким чином, за своїм змісто м, вказані норми закону не доз воляють включати витрати під приємства у валові тільки у т ому разі, якщо ці витрати не пі дтверджені будь-яким докумен том - ані розрахунковим, ані платіжним, ані іншим докумен том.

Нормами ст.3 Закону Укра їни „Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” від 16.07.99 р. № 996 - XIV визначен о, що податкова звітність ґру нтується на даних бухгалтерс ького обліку. Згідно з ст. 9 цьо го закону підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для включення витрат з придбання товару до складу в алових витрат необхідні доку менти, оформлені відповідно до вимог, встановлених статт ею 9 Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні".

Як встановлено апеляційни м судом, факт отримання позив ачем товару від ТОВ «Сморкос », ТОВ «Мілпродакш-Т», ТОВ «Лай тсток Інвест» підтверджено д оговорами, витратними наклад ними, податковими накладними , останні відповідно до припи сів п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість” є звітними податк овими документами і одночасн о розрахунковими документам и.

Щодо висновку перевірки пр о не підтвердження валових в итрат позивача відповідними документами по причині відс утності на договорах та перв инних документах, виданих ТО В «Сморкос», ТОВ «Мілпродакш -Т», ТОВ «Лайтсток Інвест», під пису уповноважених осіб, кол егія суддів зауважує таке.

Підставою для вказаного ви сновку слугували пояснення ф ізичних осіб (ОСОБА_3 щодо ТОВ «Сморкос», ОСОБА_4 щод о ТОВ «Мілпродакш-Т», ОСОБА _5 щодо ТОВ «Лайтсток Інвест »), які згідно з даними ЄДР є ке рівниками вказаних юридични х осіб, про те, що ці фізичні ос оби не мають ніякого відноше ння до названих юридичних ос іб, не здійснювали від їх імен і господарської діяльності, не підписували ніяких первин них бухгалтерських та податк ових документів.

Як свідчать матеріали спра ви (т.2 а.с. 6-9) зазначені поясненн я відібрані у фізичних осіб б ез попередження про кримінал ьну відповідальність, тому к олегія суддів відноситься до вказаних пояснень критично.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК прав очин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання.

В п. 9.2 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України від 12.0 3.1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням угод нед ійсними» зазначено, що насту пне схвалення юридичною особ ою угоди, укладеної від її іме ні представником, який не мав належних повноважень, робит ь її дійсною з моменту укладе ння. Доказами такого схвален ня можуть бути відповідне пи сьмове звернення до другої с торони угоди чи до її предста вника (лист, телеграма, телета йпограма тощо) або вчинення д ій, які свідчать про схваленн я угоди (прийняття її виконан ня, здійснення платежу другі й стороні і т. ін.). У такому випа дку вимога про визнання угод и недійсною з мотивів відсут ності належних повноважень п редставника на укладення уго ди задоволенню не підлягає.

Як підтверджено матеріала ми справи, ТОВ «Сморкос», ТОВ « Мілпродакш-Т», ТОВ «Лайтсток Інвест», схвалили договори з позивачем шляхом здійснення поставок та прийняття викон ання за відповідними договор ами.

У судовому засіданні встан овлено, що на час здійснення г осподарських операцій (за як ими податкова інспекція на п ідставі акту перевірки № 2072/23-304/ 32337943 від 15.12.2009 року не визнала обґ рунтованим віднесення позив ачем до складу валових витра т та податкового кредиту з ПД В вартості придбаних тмц ) кон трагенти позивача були включ ені до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців, а та кож мали свідоцтва про реєст рацію платника ПДВ. За таких о бставин позивач не може нест и відповідальність за можлив у недостовірність відомосте й про особу, наведених у зазна ченому реєстрі, за умови необ ізнаності щодо неї.

Відповідно до ч.1 ст.16 Зако ну України від 15.05.2003, № 755-IV "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців" єдиний державний реє стр створюється з метою забе зпечення органів державної в лади, а також учасників цивіл ьного обороту достовірною ін формацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в з Єдиного державного реєст ру.

Статтею 18 Закону Україн и від 15 травня 2003 року № 755-IV “Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців” установлено, що як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то вони вважаються дост овірними і можуть бути викор истані у спорі з третьою особ ою, доки до них не внесено відп овідних змін. Якщо відомості , які підлягають внесенню до ц ього реєстру, є недостовірни ми і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і, за винятком випадків, коли в она знала або могла знати про те, що такі відомості є недост овірними.

Аналізуючи наведені норми , колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до пр езумпції правомірності прав очину всі укладені між сторо нами правочини є чинними, якщ о їх недійсність прямо не вст ановлена законом (нікчемні п равочини). У всіх інших випадк ах питання про недійсність п равочину має бути встановлен о судом на підставі заяви зац ікавленої особи після повног о та всебічного розгляду пит ання про недійсність такого правочину. Про недійсність п равочину ухвалюється судове рішення.

Згідно з нормами чинного за конодавства, у разі якщо дого вір не спрямований на реальн е створення правових наслідк ів, зумовлених ним, укладений лише про людське око, то такий договір є фіктивним. Фіктивн ий правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

В ході розгляду даної справ и апеляційним судом встановл ено, що укладені між позиваче м та його контрагентами дого вори, не віднесено законом до нікчемних, також відсутні су дові рішення про визнання вк азаних договорів недійсними .

На дату здійснення перевір ки договори НВП "Евері - Фарм" Х В СОУІ з ТОВ «Сморкос», ТОВ «Мі лпродакш-Т», ТОВ «Лайтсток Ін вест» в судовому порядку фік тивними не визнано.

З огляду на зазначене, у від повідача відсутнє право без відповідного рішення суду ст верджувати, що правочини, укл адені позивачем з його контр агентами: ТОВ «Сморкос», ТОВ « Мілпродакш-Т», ТОВ «Лайтсток Інвест», вчинені без наміру с творення правових наслідків .

Колегія суддів зауважує, що відсутні також підстави для віднесення вказаних договор ів до нікчемних.

Згідно з п.18 постанови Плену му Верховного Суду України в ід 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними") перелік правочинів, як і є нікчемними як такі, що пору шують публічний порядок, виз начений статтею 228 ЦК: 1) правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Крім того, відповідно до ста тті 62 Конституції України осо ба вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бу ти піддана кримінальному пок аранню, доки її вину не буде до ведено в законному порядку і встановлено обвинувальним в ироком суду. Ніхто не зобов'яз аний доводити свою невинуват ість у вчиненні злочину. Обви нувачення не може ґрунтувати ся на доказах, одержаних неза конним шляхом, а також на прип ущеннях. Усі сумніви щодо дов еденості вини особи тлумачат ься на її користь.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність угоди необхідн о мати належні та допустимі д окази наявності умислу керів ників позивача та його контр агента на момент укладання п равочину. Такими доказами ма є бути вирок суду за кримінал ьною справою, пояснення свід ків, які попереджені про крим інальну відповідальність за ст.384 Кримінального кодексу У країни за завідомо неправдив і показання, якщо така справа розглянута судом та рішення набуло законної сили.

З огляду на вказане, колегія суддів не приймає в якості до казів порушення позивачем пр иписів податкового законода вства надані Прокурором Жовт невого району м. Харкова копі ї з матеріалів кримінальної справи № 25100023 по обвинуваченню директора НВП "Евері - Фарм" ХВ СОУІ ОСОБА_6 за ст.366 ч.2, ст.212 ч.3 КК України, у тому числі - о бвинувальний висновок та Вис новок судової економічної ек спертизи № 2152 складеного 23.03.2010 р. Харківським НДІ судових екс пертиз ім.. Засл. Професора М .С. Бокаріуса.

Крім того, як слідує з Висно вку судової економічної експ ертизи № 2152, складеного 23.03.2010 р. су довим експертом Харківським НДІ судових експертиз ім.. Зас л. Професора М.С. Бокаріус а, питання щодо документальн ого підтвердження висновку а кту перевірки № 2072/23-304/32337943 від 15.12.2009 року поставлено перед експер том виходячи з умов, що господ арські операції НВП "Евері - Фа рм" ХВ СОУІ з контрагентами ТО В «Сморкос», ТОВ «Мілпродакш Т», ТОВ «Лайтсток Інвест», ТОВ «Верум Тех-Агро», ТОВ БФ «Трін іті», ТОВ «ТД Лантакс», ТОВ « Мега Альянс Каскад», ТОВ «С ігма СВ», ТОВ «Коранцентр 2007» були безтоварними.

Проте, на дату здійснення пе ревірки договори НВП "Евері - Ф арм" ХВ СОУІ з вищевказаними к онтрагентами в судовому поря дку фіктивними (безтоварними ) не визнано.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в", встановлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що з азначені у цьому Законі, н е дозволяється.

Норми Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" не містять вимог про необхідність коригування пл атником податку правомірно в изначених валових витрат у з в'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносин и контрагент такого платника податку, порушують вимоги по даткового законодавства.

Таким чином, встановлення к онтролюючим органом додатко вих обмежень для позивача, кр ім законодавчо визначених, с уперечить вимогам частини 2 с татті 19 Конституції України т а нормам чинного податкового законодавства.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про подато к на додану вартість” податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг)... та склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 81 цього Закону, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виго товленням товарів та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п.п.7.4.5 п. п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 16 8/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту). У разі коли на момен т перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, попере дньо включені до складу пода ткового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документам и, платник податку несе відпо відальність у вигляді фінанс ових санкцій, установлених з аконодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, н е підтверджену зазначеними ц им підпунктом.

Правомірність включення п ідприємством до складу подат кового кредиту з ПДВ витрат п о сплаті податку на суму 992181,00 гр н., підтверджується:

- податковими накладними ві д 03.03.2008 р. № 205, від 02.07.2008 р. № 597, від 16.07.2008 р.№ 610, від 25.07.2008 р. № 621, від 20.08.2008 р.№ 638 ві д 02.09.2008 р. № 653, від 22.09.2008 р. № 689, від 01.10.2008 р . № 695, від 15.12.2008 р. № 829/1, отриманими по зивачем від ТОВ “ Сморкос ”;

- податковими накладними ві д 03.12.2008 р. №42, від 05.01.2009 р.№15, від 15.01.2009 р. № 28, від 26.01.2009 р. № 38, від 02.02.2009 р.№ 45, від 10.0 2.2009 р.№51, від 16.02.2009 р. №60, від 20.02.2009 р.№ 65, в ід 20.02.2009 р.№ 66, від 02.03.2009 р.№73, від 02.03.2009 р. № 74, отриманими позивачем від ТОВ “ Лайтсток Інвест”;

- податковими накладними ві д 01.08.2008 р. № 376, від 01.10.2008р. № 415, отриман ими позивачем від ТОВ Коранц ентр 2007;

- податковими накладними ві д 09.06.2008 р. № 178, від 16.06.2008 р. № 208, від 14.07.2008 р . № 241, від 16.07.2008 р. № 256, від 20.08.2008 р. № 308, ві д 02.09.2008 р. № 317, отриманими позивач ем від ТОВ БФ “Трініті;

- податковими накладними ві д 18.03.2008 р. № б\н, від 20.03.2008 р. № 119, від 07.05.20 08 р. № 207, отриманими позивачем в ід ТОВ “ Мілпродакшн-Т ”;

- податковими накладними ві д 10.03.2009 р. №85, від 12.05.2009 р.№ 235, від 03.06.2009 р. № 287, від 25.06.2009 р. № 307, отриманими поз ивачем від ТОВ ТД “Лантакс”;

- податковими накладними ві д 20.04.2009 р. № 103, від 11.05.2009 р. № 121 отримани ми від ТОВ “Сінма-СВ”;

- податковими накладними ві д 20.03.2008 року № 107, від 30.06.2008 № 315, від 11.07.2008 № 335, від 10.10.2008 № 427, отриманими пози вачем від ТОВ «Мега Альянс Каскад».

Наявність вказаних п одаткових накладних на момен т перевірки підтверджена акт ом перевірки.

Як випливає зі змісту пп.7.2.4 п .7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” , право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього З акону.

Відповідно до пункту 2 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 30 травн я 1997 р. N165, зареєстрованим в Міні стерстві юстиції України 23 че рвня 1997 р. за N 233/2037 (далі - Порядок з аповнення податкової наклад ної), податкову накладну скла дає особа, яка зареєстрована як платник податку в податко вому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість.

Згідно з п.2, п.5 Порядку запов нення податкової накладної є диною підставою для визнання недійсною податкової наклад ної є її заповнення особою, як а не є платником ПДВ.

З огляду на наведену норму п рава, підписання податкових накладних іншою особою за на явності у них всіх обов`язков их реквізитів та відбитку пе чатки підприємства-постачал ьника не може бути визнано на лежною підставою для визнанн я їх недійсними, оскільки, як в бачається зі змісту пунктів 5 та 2 Порядку заповнення подат кової накладної, мова у них йд е не про посадову особу підпр иємства, а про підприємство я к юридичну особу та платника податків.

Як підтверджено матеріала ми справи, та не заперечуєтьс я відповідачем, на момент зді йснення позивачем господарс ьких операцій з ТОВ «Сморкос », ТОВ «Мілпродакш Т», ТОВ «Лай тсток Інвест», ТОВ «Верум Тех -Агро», ТОВ БФ «Трініті», ТОВ « ТД Лантакс», ТОВ «Мега Алья нс Каскад», ТОВ «Сігма СВ», ТОВ «Коранцентр 2007», зазначен і контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПД В.

Факти подальшого анулюван ня свідоцтв платників ПДВ - продавців не призводять до о бов'язку платника податків - п окупця коригувати в сторону зменшення суми ПДВ, включені до складу податкового креди ту в періодах, що передували а нулюванню реєстрації платни ків ПДВ.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закон у визначено, що податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон у податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є під ставою для нарахування подат кового кредиту.

Згідно з нормами п.п. 7.5.1 п.7.5. ст .7 Закону України „Про под аток на додану вартість”, дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів, або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів.

Норми Закону України „Пр о податок на додану вартість ” не містять вимог про необхі дність коригування платнико м податку правомірно визначе ного податкового кредиту з П ДВ у зв'язку з тим, що підприєм ства, з якими мав правові відн осини контрагент такого плат ника податку, порушують вимо ги податкового законодавств а.

Приписами ст.19 Конституції України визначено, що правов ий порядок в Україні ґрунтує ться на засадах, відповідно д о яких ніхто не може бути прим ушений робити те, що не передб ачено законодавством. Органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до норм Закон у України “Про систему опод аткування” за будь-якими із с торін правочину не передбаче но зобов'язання (стаття 9) та не визначено право (стаття 10) зді йснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показ никами податкової звітності заявленими іншою стороною п равочину.

Статтею 61 Конституції Украї ни закріплено саме індивідуа льний характер юридичної від повідальності особи, тож при тягненню до відповідальност і підлягає саме правопорушни к.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що вик онання одним платником подат ків своїх зобов'язань перед б юджетом не ставиться у залеж ність від виконання зазначен их зобов'язань будь-яким інши м платником податків.

З огляду на вказане, виявлен ня в результаті співставленн я даних податкової звітності та розшифровок податкового кредиту у розрізі контрагент ів податкової звітності факт ів декларування контрагента ми позивача податкових зобов 'язань не у повному обсязі, не є підставою для зменшення по даткового кредиту позивача.

Таким чином, позивач мав усі законодавчі підстави для ві дображення витрат та податко вого кредиту з ПДВ по первинн им документам та податковим накладним, отриманим від ТОВ «Сморкос», ТОВ «Мілпродакш» , ТОВ «Лайтсток Інвест», ТОВ «В ерум Тех-Агро», ТОВ БФ «Трініт і», ТОВ «ТД Лантакс», ТОВ «Ме га Альянс Каскад», ТОВ «Сіг ма СВ», ТОВ «Коранцентр 2007», а в икладені в акті перевірки ви сновки є такими, що ґрунтують ся на довільному тлумаченні фахівцями та посадовими осо бами органу державної податк ової служби норм чинного зак онодавства та не можуть вваж атися підставою для донараху вання податку на прибуток та податку на додану вартість.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дій чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Всупереч наведеним в имогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дові в правомірності оскаржувани х податкових повідомлень-ріш ень.

Колегія суддів вважає за не обхідне зауважити на те, ще ви мога про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь може стосуватися лише нор мативно-правового акту. Щодо акта індивідуальної дії пра вильними вимогами мають бути : визнання його протиправним (недійсним, незаконним, непра вомірним, скасування), які є од ним і тим же способом захисту порушеного права згідно ст.с т.105, 162 Кодексу адміністративно го судочинства України, сфор мульованим у різних словесни х формах.

За таких обставин, вимоги по зивача є правомірними, ґрунт уються на вимогах чинного за конодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені м атеріалами справи, а тому під лягають задоволенню у повном у обсязі шляхом скасування п одаткових повідомлень-рішен ь.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Коде ксу адміністративного судоч инства України підставами дл я скасування постанови суду першої інстанції та ухваленн я нового рішення є порушення норм матеріального і процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави або питання.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що судом першої інста нції при ухваленні рішення б ули допущені порушення норм матеріального та процесуаль ного права, а тому дана постан ова підлягає скасуванню з ух валенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Науко во-виробничого підприємства "Евері-Фарм" Харківського від ділення Всеукраїнської гром адської організації "Союз ор ганізацій інвалідів України "- товариство інвалідів Київс ького району задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 19.10.2010р. по справі № 2-а-2529/10/20 70 скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою позовні вимоги Науково-ви робничого підприємства "Евер і-Фарм" Харківського відділе ння Всеукраїнської громадсь кої організації "Союз органі зацій інвалідів України"- тов ариство інвалідів Київськог о району задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Харкова від 29.12.2009 р оку за № 0001922303/0 та № 0001932303/0.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Гуцал М.І.

Судді (підпис)

(підпис) Зеленський В.В.

П' янова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П' янова Я.В.

Повний текст постанови виг отовлений 30.05.2011 р.