Ухвала

від 24.05.2011 по справі 2а-1670/1480/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. Справа № 2а-1670/1480/11

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду в складі :

Головуючого судді Сір енко О.І.

Суддів Спа скіна О.А.

Любчич Л.В.

За участю сек ретаря Савченко О.В.

пред ставника позивача Попенко Я.М.

предста вника відповідача Шкіль О.О.

розглянула у відкрит ому судовому засіданні у при міщенні Харківського апеляц ійного адміністративного су ду апеляційну скаргу Кремен чуцької об' єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області на постано ву Полтавського окружного ад міністративного суду від 10 бе резня 2011 року по справі № 2-а-1670/1480/1 1 за позовом повного товарист ва «Авіатранссервіс»до Крем енчуцької об' єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області про визн ання дій неправомірними та с касування податкового повід омлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2011 року постанов ою Полтавського окружного ад міністративного суду позов п овного товариства «Авіатран ссервіс» до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті про визнання дій непра вомірними та скасування пода ткового повідомлення - рішен ня задоволено частково.

Скасовано податкове повід омлення - рішення № 0000712301/168 від 04 л ютого 2011 року.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог ПТ «Авіатра нссервіс «- відмовлено.

В апеляційній скарзі відп овідач просить скасувати пос танову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмов ити в задоволенні позовних в имог в повному обсязі, посила ючись на порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права . Зокрема зазначає, що судом першої інстанції проігноров ано той факт, що взаємовіднос ини між ПТ «Авіатранссервіс» і ПП «АВТО-СВ-2009»здійснювалис ь без укладення договору, роз рахунки за товар проводились в безготівковій формі через розрахунковий рахунок в 4-му к варталі 2009 року на загальну су му 4 557 грн. згідно виписки банк у № 94 від 01.10.2009 року і дане поруше ння вплинуло на формування п одаткового кредиту за 3 кварт ал 2009 року. Крім того, підприємс тво позивача на підтвердженн я транспортування товару не надало до перевірки належно оформлені товарно-транспорт ні накладні та подорожні лис ти.

Колегія суддів, висл ухавши суддю-доповідача, поя снення учасників процесу, ви вчивши матеріали справи, дов оди апеляційної скарги прихо дить до висновку, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вс тановлено, що 27.12.2010 Кременчуцьк ої ОДПІ проведено позапланов у виїзну перевірку ПТ «Авіат ранссервіс»з питань своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати пода тків та зборів (обов' язкови х платежів) за період з 01.01.2009 рок у по 30.09.2010 року у зв' язку з надх одженням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чер нівецькій області майора под аткової міліції Іванович Л .М. від 21.10.2010 року.

21.10.11 року за результатами пер евірки складено акт № 254/23-209/30480978, я ким встановлено порушення по зивачем п. п. 7.2.1. п. 7.2., п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР із змінами та допов неннями, а саме: заниження поз итивного значення різниці мі ж сумою податкових зобов' яз ань та податкового кредиту з а ІІІ квартал 2009 року загалом н а 760 грн.

04.02.2011 року на підставі акту пе ревірки Кременчуцькою ОДПІ п рийнято податкове повідомле ння - рішення № 0000712301/168, яким позив ачу збільшено суму грошового зобов' язання з податку на д одану вартість загалом на 950 г рн. (в т.ч. 760 грн. - основний платі ж, 190 грн. - штрафні (фінансові) са нкції).

Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходи в з того, що при прийнятті оска ржуваного повідомлення-ріше ння, Кременчуцька ОДПІ діяла не в спосіб, передбачений ст. 9 КАС України.

Колегія суддів погоджуєт ься з таким висновком суду пе ршої інстанції.

Закон України «Про податок на додану вартість» втра тив чинність з 1 січня 2011 року з гідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI .

Згідно ст.1.1. Податкового код ексу України сфера його дії р озповсюджується на відносин и, що виникають у сфері справл яння податків і зборів, зокре ма, визначає вичерпний перел ік податків та зборів, що спра вляються в Україні, та порядо к їх адміністрування, платни ків податків та зборів, їх пра ва та обов'язки, компетенцію к онтролюючих органів, повнова ження і обов'язки їх посадови х осіб під час здійснення под аткового контролю, а також ві дповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу визначено с уму податкового зобов' язан ня податковим повідомленням - рішенням № 0000712301/168 від 04 лютого 2011 рок у зв»язку з порушенням Закону України «Про податок на додану вартість», який на м омент прийняття оскаржувано го податкового повідомлення -рішення втратив чинніст ь згідно з п. 2 Прикінцевих пол ожень Податкового кодексу Ук раїни від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, пр овадження в адміністративни х справах здійснюється відпо відно до закону, чинного на ча с вчинення окремої процесуал ьної дії, розгляду і вирішенн я справи.

Таким чином, Закону У країни «Про податок на додан у вартість», на підставі яког о позивачу визначено суму по даткового зобов' язання не м іг бути застосований до спір них правовідносин, а тому спі рні податкові повідомлення - рішення вмотивовані неналеж ною нормою матеріального пра ва.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висно вком суду першої інстанції п ро законність та обґрунтован ість позовних вимог та невід повідність податкового пові домлення - рішення нормам чи нного законодавства.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії прийнята з дотримання нор м матеріального та процесуал ьного права, підстав для її ск асування колегія суддів не в бачає.

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст.ст. 195, 196 , п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст . 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кр еменчуцької об' єднаної дер жавної податкової інспекції у Полтавській області зали шити без задоволення.

Постанову Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду від 10 березня 2011 рок у по справі № 2-а-1670/1480/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів з дня складання у хвали у повному обсязі шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Повний текст ухвали ви готовлений та підписаний 27 тр авня 2011 року.

Головуючий С іренко О.І.

Судді С паскін О.А.

Люб чич Л.В.