Рішення

від 17.10.2011 по справі 3/5005/9850/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.11р. Справа № 3/5005/9850/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інститут нових технологій та матеріалів", м.Дніпропетро вськ

до Комунального житлов о-експлуатаційного підприєм ства № 34, м.Дніпропетровськ

про стягнення 76 493,39 грн. за договором про виконання роб іт

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., дов.№ 1 від 01.08.11р.

відповідача - не з'явився (п ро час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з Відповідача борг 76 493,39 грн ., що виник у зв'язку з порушенн ям зобов'язань за договорами на виконання робіт з огляду т а очищення димових та вентил яційних каналів жилих будинк ів.

01.09.11р. Позивач звернувся до су ду із заявою про збільшення п озовних вимог, у якій просить стягнути з Відповідача 76 493,39 гр н. основного боргу та 14 933,21 грн. п ені.

Відповідач у відзиві на поз ов зазначає, що 01.07.2011р., підписав ши акт звірки взаєморозрахун ків з Позивачем визнав зазна чений борг, однак перевіркою КРУ, проведеною з 10.06.11р. до 22.07.11р., в становлено завищення вартос ті виконаних робіт, у зв'язку з чим, Відповідач вважає, що не має права проводити фінансов і розрахунки з Позивачем.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК Ук раїни, розглядається за наяв ними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, які брали участь у су дових засіданнях, господарс ький суд

встановив:

25.12.08р. сторонами укладено договір № 01/С-09 (далі Договір-1), з а яким Позивач прийняв на себ е зобов'язання з виконання ро біт з огляду та очищення димо вих та вентиляційних каналів жилих будинків, а Відповідач зобов'язався провести оплат у протягом 20-ти банківських дн ів після підписання акту при ймання-здачі виконаних робіт , наданого виконавцем рахунк а та податкової накладної, пе рерахувавши грошові суми на розрахунковий рахунок Позив ача (п. 1, 4 Договору-1).

Згідно з п. 11 строк дії Догов ору-1 встановлено до 31.12.09р.

У позовній заяві Позивач по силається на те, що на виконан ня умов Договору-1, виконав роб оти на загальну суму 70 380,00 грн., щ о підтверджується актами при ймання виконаних робіт № 1 від 26.01.09р. на суму 5 865,00 грн., № 2 від 25.02.09р. н а суму 5 865,00 грн., № 3 від 30.03.09р. на сум у № 5 865,00 грн., № 4 від 28.04.09р. на суму 5 865,00 грн., № 5 від 27.05.09р. на суму 5 865,00 грн ., № 6 від 24.06.09р. на суму 5 865,00 грн., № 7 в ід 29.07.09р. на суму 5 865,00 грн., № 8 від 26.08.0 9р. на суму 5 865,00 грн., № 9 від 28.09.09р. на суму 5 865,00 грн., № 10 від 27.10.09р. на суму 5 865,00 грн., № 11 від 25.11.09р. на суму 5 865,00 г рн., № 12 від 24.12.09р. на суму 5 865,00 грн. В свою чергу, Відповідач догов ірні зобов'язання з оплати по слуг Позивача виконав частко во на суму 57 885,24 грн., що підтверд жується банківськими виписк ами за січень-грудень 2009р., у зв 'язку з чим його борг перед По зивачем, за його розрахунком становить 17 595,00 грн.

25.12.09р. сторонами укладено дог овір № 01/С-10 (далі Договір-2), за як им Позивач прийняв на себе зо бов'язання з виконання робіт з огляду та очищення димових та вентиляційних каналів жи лих будинків, а Відповідач зо бов'язався провести оплату п ротягом 20-ти банківських днів після підписання акту прийм ання-здачі виконаних робіт, н аданого виконавцем рахунка т а податкової накладної, пере рахувавши грошові суми на ро зрахунковий рахунок Позивач а (п. 1, 4 Договору-2).

Згідно з п. 11 строк дії Догов ору-2 встановлено до 31.12.10р.

На виконання умов Договору -2, Позивачем виконано роботи н а загальну суму 84 232,49 гр н., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 від 12.01.10р. на суму 5 865,00 грн., № 2 від 01.03.10р. на суму 5 865,00 грн., № 3 від 01.04.10р. н а суму 5 865,00 грн., № 4 від 27.04.10р. на суму 5 865,00 грн., № 5 від 26.05.10р. на су му 5 865,00 грн., б/н від 20.07.10р. на суму 2 654,60 грн., № 6 від 02 .07.10р. на суму 5 865,00 грн., № 7 від 02.08.10р. на суму 5 865,00 грн ., № 8 від 27.08.10р. на суму 7081,32 грн., № 9 від 01.10.10р. на суму 7 081,32 г рн., № 10 від 01.11.10р. на суму 8 786,75 грн., № 11 від 01.12.10р. на сум у 8 786,75 грн., № 12 від 05.01.10р. на суму 8 786,75 грн. В свою чер гу, Відповідач договірні зоб ов'язання з оплати послуг Поз ивача виконав частково на су му 54 054,60 грн., що підтверджується банківськими виписками за б ерезень 2010р. - квітень 2011р., у зв'яз ку з чим його борг перед Пози вачем, за його розрахунком ст ановить 30 177,89 грн.

05.01.11р. сторонами укладено дог овір № 01/С-11 (далі Договір-3), за як им Позивач прийняв на себе зо бов'язання з виконання робіт з огляду та очищення димових та вентиляційних каналів жи лих будинків, а Відповідач зо бов'язався провести оплату п ротягом 20-ти банківських днів після підписання акту прийм ання-здачі виконаних робіт, н аданого виконавцем рахунка т а податкової накладної, пере рахувавши грошові суми на ро зрахунковий рахунок Позивач а (п. 1, 4 Договору-3).

Згідно з п. 11 строк дії Догов ору-3 встановлено до 31.12.11р.

На виконання умов Договору -3, Позивачем виконано роботи н а загальну суму 52 720,50 гр н., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 від 01.02.11р. на суму 8 786,75 грн., № 2 від 01.03.11р. на суму 8 786,75 грн., № 3 від 01.04.11р. н а суму 8 786,75 грн., № 4 ві д 27.04.11р. на суму 8 786,75 грн., № 5 від 30.05.11р . на суму 8 786,75 гр н., № 6 від 01.07.11р. на суму 8 786,75 грн. В св ою чергу, Відповідач договір ні зобов'язання з оплати посл уг Позивача виконав частково на суму 24 000,00 грн., що підтверджу ється банківськими випискам и за квітень-липень 2011р., у зв'яз ку з чим його борг перед Пози вачем, за його розрахунком ст ановить 28 720,50 грн.

Розцінки за роботи, які вико нувались визначені калькуля цією - Додаток № 2 до зазначен их Договорів.

Станом на 01.07.11р. сторонами під писано акт звірки взаєморозр ахунків, за яким Відповідач в изнав борг перед Позивачем у розмірі 76 493,39 грн. за спірними Д оговорами.

Станом на день звернення По зивача з позовом до суду, Відп овідач зазначену заборгован ість не сплатив, що і стало при чиною звернення з позовом до суду.

Відносини, що виникли між ст оронами у справі на підставі Договорів, є господарськими зобов' язаннями, тому, згідн о зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застос овуватися відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й передбачених Господарськи м кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором. Поло ження цієї глави можуть заст осовуватися до всіх договорі в про надання послуг, якщо це н е суперечить суті зобов'язан ня.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону та інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни одностороння відмова в ід зобов'язання або односто роння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання. Договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и (ст. 629 ЦК України).

01.09.11р. Позивач звернувся до су ду із заявою про збільшення п озовних вимог, за якою просит ь стягнути з Відповідача 76 493,39 г рн. основного боргу та 14 933,21 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК Ук раїни учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Посилаючись на п. 10 Договору № 01/С-09 за прострочку оплати, По зивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми бо ргу за кожен день прострочки , яка за його розрахунком, стан ом на 01.09.11р., становить 14 933,21 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни, Позивач вправі до прий няття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового вр егулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2005 році" в ід 02.06.06р. N 01-8/1228, під збільшенням р озміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми по зову за тією ж вимогою, яку бул о заявлено у позовній заяві (а бзац другий підпункту 3.7 пункт у 3 роз'яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 "Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України").

Тому збільшення розміру по зовних вимог не може бути пов 'язано з пред'явленням додатк ових позовних вимог, про які н е йшлося в позовній заяві. Якщ о такі додаткові позовні вим оги зв'язані з раніше заявлен ими позовними вимогами підст авою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли поз ов подано на суму основного б оргу і позивач до прийняття р ішення просить додатково стя гнути пеню за прострочку пла тежу), то їх може бути пред'явл ено з дотриманням, зокрема, пр иписів статті 58 ГПК (Абзац дру гий в редакції Листа Вищого г осподарського суду N 01-8/218 від 08.0 4.08р.).

Крім того, розрахунок пені п роведено з посиланням на умо ви Договору -1, однак на заборг ованість за усіма трьома дог оворами.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Доказів погашення заборго ваності у сумі 76 493,39 грн. за спір ними Договорами Відповідач г осподарському суду на час ро згляду справи не надав. Посил ання Відповідача на те, що Він не має права проводити фінан сові розрахунки з Позивачем судом не приймаються, оскіль ки результати перевірки КРУ не зупиняють зобов'язань Від повідача виконати умови укла дених договорів. Крім того Ві дповідачем не надано суду ак ту перевірки КРУ.

Позивач, на обґрунтування п озовних вимог додатково нада в до матеріалів справи графі ки (додатки до кожного з Догов орів) перевірки й очистки дим ових і вентиляційних каналів на 2009р., 2010р., 2011р., у яких погоджен о адреси будинків, у яких пров одяться роботи, довжина димо вих і вентиляційних каналів, строки проведення робіт, заз начені акти погоджені з "Дніп рогазом", також надані акти на періодичну перевірку й проч истку димових і вентиляційни х каналів, у яких відображен о будинки у яких проводились роботи, акти виконаних робіт форми КВ-2.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 76 493,39 грн . основного боргу, вимоги про с тягнення з Відповідача пені у розмірі 14 933,21 грн. задоволен ню не підлягають, оскільки ця вимога є зміною і предмету і п ідстав позову та заявлена пі сля початку розгляду господа рським судом справи по суті.

Згідно зі ст. 49 ГПК України су дові витрати у справі у розмі рі 764,93 грн. державного мита та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Комунальног о житлово-експлуатаційного п ідприємства № 34, 49017, м.Дніпропет ровськ, вул. Орловська, б .30 (код ЄДРПОУ 32495609) на користь Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інститут нов их технологій та матеріалів" , 49050, м.Дніпропетровськ, площа А кадеміка Стародубова, б.1, ІЧМ, КОР.ВМТОС, к.28 (код ЄДРПОУ 21943192) 76 493,39 грн. - основного боргу , 764,93 грн. - витрат по спла ті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання його повного тексту .

Суддя С.Г. Юзі ков

Рішення підписане