Ухвала

від 19.10.2011 по справі 7/5005/12612/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

18.10.11р. Справа № 7/5005/12612/2011

За позовом Приватн ого підприємства "Бастіон", м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і

про стягнення 56 332, 52 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: директор О СОБА_2, довідка № 1111 з ЄДРПОУ в ід 10.07.2006р.;

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ба стіон" звернулось до господа рського суду з позовом до Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 про стягнення з останн ього на свою користь заборго ваності у сумі 56 332, 52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі біржового договору № 979494 від 19.03.3010р. відпові дач зобов' язався купити у п озивача автомобіль Опель Заф іра та оплатити його вартіст ь, яка становить 73 716, 52 грн., на умо вах, передбачених договором. За доводами позивача, відпов ідач неналежним чином викона в договірні зобов' язання в частині оплати вартості прид баного автомобіля. Так, як ств ерджує позивач, на виконання умов договору відповідач сп латив позивачу лише 17 384, 00 грн., б орг відповідача становить 56 33 2, 52 грн.

Позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на автотранспортний засіб - легковий автомобіль Опель Зафіра, 2004 року випуску, та шляхом заборони відчуженн я рухомого майна - цього авт отранспортного засобу.

Відповідач проти позову за перечує. Відповідач посилаєт ься на ті обставини, що за бірж овим договором № 979494 від 19.03.3010р. ві н придбав у позивача автомоб іль моделі Опель Зафіра, 2004 рок у випуску, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, не як підприєме ць, а як фізична особа без стат усу підприємця. Відповідач в важає, що правовідносини, які склалися між позивачем та ві дповідачем з приводу купівлі -продажу автомобілю не є госп одарськими, оскільки автомоб іль придбаний в приватних ін тересах сім' ї відповідача, використовувався ним не для здійснення підприємницької діяльності. У зв' язку з наве деним, відповідач просить пр ипинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни, оскільки спір, що вирішує ться у даній справі, не підвід омчий господарським судам Ук раїни. Окрім того, відповідач зазначив, що повністю розрах увався за придбаний автомобі ль до укладення біржового до говору, про що зазначено безп осередньо в договорі, а кошти в сумі 17 384, 00 грн. перераховані н им позивачу помилково.

У судовому засіданні 13.10.2011р. о голошено перерву на 18.10.2011р.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та особист о відповідача, дослідивши ма теріали справи, господарськи й суд вбачає підстави для при пинення провадження у справі у зв' язку з непідвідомчіст ю спору господарським судам України в силу наступного.

19.03.2010р. Приватне підприємство "Бастіон", як продавець, та О СОБА_1, як покупець, уклали бі ржовий договір (угоду) купівл і-продажу транспортного засо бу реєстраційний № 979494 (далі - До говір), за умовами якого прода вець продав покупцю транспор тний засіб: автомобіль модел і Опель Зафіра, 2004 року випуску , НОМЕР_2, державний номерн ий знак НОМЕР_3. Продаж вчи нено за 73 716, 32 грн.

Біржовий договір зареєстр ований на Українській Товарн ій Біржі.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності, мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів. У випадках, передбачен их законодавчими актами Укра їни, до господарського суду м ають право також звертатися державні та інші органи, фізи чні особи, що не є суб'єктами п ідприємницької діяльності.

Сторонами в судовому проц есі - позивачами і відповідач ами - можуть бути підприємств а та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ст. 21 ГП К України).

Справа є підвідомчою госпо дарським судам України, якщо суб' єктний склад учасників спору відповідає вимогам ст .ст. 1, 21 ГПК України, а правовідн осини, покладені в основу спо ру, є господарськими.

Між тим, у спірних правовідн осинах відсутнє і те, і інше.

Як зазначено вище, стороною Договору (покупцем), у зв' язк у з невиконанням зобов' язан ь за яким заявлені позовні ви моги, що вирішуються у даній с праві, є ОСОБА_1, який з боку покупця і підписав цей Догов ір.

Договір не містить жодних п осилань на те, що при його укла денні ОСОБА_1 виступав у с татусі підприємця, а зміст ук ладеного між продавцем та по купцем Договору не свідчить про те, що Договір є господарс ько-правовим договором.

Отже, за заявленими позовни ми вимогами відповідачем у с праві повинен бути ОСОБА_1 , як фізична особа, а не фізичн а особа-підприємець.

Враховуючи характер спірн их правовідносин, ст.ст. 1, 21 ГПК України не надають правових підстав залучити фізичну ос обу ОСОБА_1 до участі у спр аві у якості відповідача.

Таким чином, як за характеро м правовідносин, що виникли н а підставі Договору, так і за с уб' єктним складом учасникі в спору, спір не підлягає розг ляду в порядку господарськог о судочинства, тобто справа н е підвідомча господарським с удам України.

Провадження у справі підля гає припиненню на підставі п . 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У зв' язку з наведеним вище , суд відхиляє доводи позивач а у справі.

Не підлягає задоволенню кл опотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у зв' язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 66 ГПК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 47 ГПК Ук раїни, п. 13 Порядку оплати витр ат з інформаційно-технічного забезпечення судових процес ів, пов' язаних з розглядом ц ивільних та господарських сп рав, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, з подальшими змін ами, сплачені позивачем держ авне мито у сумі 564, 00 грн. та витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу у сумі 236, 00 грн. підлягають п оверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у с праві.

Повернути Приватному підп риємству "Бастіон" (50029, Дніпроп етровська область, м. Кривий Р іг, вул. Ногіна, 32, ідентифікаці йний код 31123683) з державного бюдж ету державне мито у сумі 564 (п' ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., оплачене згідно з квитан цією № 21 від 16.09.2011р., яка міститьс я в матеріалах справи, витрат и з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су у сумі 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп., оплачені згідно з квитанцією № 23 від 16.09.2011р., яка м іститься в матеріалах справи , про що видати довідки.

Суддя Л. А. Коваль