Рішення

від 20.10.2011 по справі 18/5005/11400/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11р. Справа № 18/5005/11400/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЕКО МІЛК»,

м. Вишневе, Київ ська область

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Молочна фабрика «Рейнфорд »,

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 192 940,96 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 д о. від 17.10.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. від 05.10.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «ЕКО МІЛК» з вернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Молочна фабрика «Рейнфорд »про стягнення 158 038,03 грн. боргу, 23 733,74 грн. пені, 9 218,47 грн. інфляційн их, 1 950,72 грн. річних.

20.10.2011 року в судовому засідан ні позивач уточнив позовні в имоги в яких просить стягнут и з відповідача 147 192,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтову є неналежним виконання відпо відачем умов договору поста вки № 21/06 від 21.06.2010 року, укладеног о між сторонами, в частині пов ної та своєчасної оплати пос тавленого товару, у зв"язку із чим, станом на момент розгляд у справи у відповідача виник ла заборгованість у розмірі 147 192,03 грн. Враховуючи, що відпов ідач заборгованість у добров ільному порядку не погасив, п озивач за захистом свого пор ушеного права звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про стягненн я боргу та пені.

Відповідач визнає заявлен ий позивачем борг в сумі 147 192,03 г рн.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО МІЛК» (постачальник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Молочна фабрик а «Рейнфорд» (покупець) було у кладено договір поставки № 21/0 6, за умовами якого постачальн ик зобов"язався передати у вл асність покупця товар, в кіль кості, строки відповідно зам овленню і по цінам у відповід ності до специфікації, а поку пець зобов`язався прийняти т а оплатити товар.

Ціна на товар вказується в с пецифікаціях і встановлюєть ся строком на три місяці. Зі сп ливом вказаного строку ціни на товар можуть бути перегля нуті (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору д оговір вступає в силу з момен ту його підписання та діє до 31 .12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укр аїни за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов"язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов"язу ється прийняти товар і сплат ити за нього повну грошову су му.

Згідно п. 3.1 договору передач а товару відбувається відпов ідно накладної на складі пок упця за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Благоєва,31. Перехід права власності та ризику на товар відбувається в момент отримання покупцем товару.

Позивач свої зобов"язання п о договору виконав, поставив ши відповідачу товар 11.10.2010 року , 01.11.2010 року, 03.11.2010 року, 05.11.2010 року, 06.12.2010р оку, а саме: пімаріцин (РІМ-5) в к ількості 35 кг., що підтверджує ться видатковими накладним ( а.с. 17-19).

Товар було прийнято покупц ем, що підтверджується підпи сом представника відповідач а та печаткою на кожній накла дній.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов"язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.4.3 договору п окупець повинен оплатити тов ар в розмірі та в строки перед бачені розділом 2 договору.

Згідно п. 2.4 договору оплата в ідбувається у безготівковом у порядку. шляхом перерахува ння коштів, платіжним доруче нням на рахунок постачальник а. Фактом оплати являється на дходження коштів на рахунок постачальника.

Як вбачається із матеріалі в справи та з урахуванням уто чнень позивача в судовому за сіданні, станом на момент роз гляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 147 192,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб"єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов"язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов"язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Односто роння відмова від зобов"язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом (ст. 525 ЦК України ).

Оскільки, відповідач доказ и сплати заборгованості до с уду не надав, суд вважає позов ні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, г осподарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (49054, м. Дніпропетровськ, пр-т ім. Газети правда, буд.50, код ЄДРПО У 13472597, р/р2600430132964 в Дніпропетровськ ому ЦВ "Промінвестбанк", МФО:30543 7, ІПН:134725904020, свідоцтво платника ПДВ№ 100025528) на користь Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ЕКО МІЛК» (юр.адреса:08132, Киї вська обл., Києво-Святошинськ ий район, м. Вишневе, вул. Машин обудівників, буд.17, кв.65, код ЄДР ПОУ 36712427, р/р №260003874001 в ВАТ "ЕРДЕ БАНК " у м. Києві, МФО:380667, ІПН 367124210131, свідо цтво платника ПДВ №100256 76566) забор гованість у розмірі 147 192,03 грн. (с то сорок сім тисяч сто дев`яно сто дві грн.) та судові витрати у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн..) д ержавного мита та 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість грн.) на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 24.10.2011 року