Рішення

від 21.10.2011 по справі 17/5005/10867/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р. Справа № 17/5005/10867/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укр телеком" в особі Центру телек омунікаційних послуг міста З апоріжжя Запорізької філії П ублічного акціонерного това риства "Укртелеком", м. Запоріж жя

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ТАКО-БУ Д ТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 665,91 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., до вір. № 424 від 13.06.11р.;

від відповідача: не з' яви вся.

Суть спору:

Публічне акціонерне тов ариство "Укртелеком" в особі Ц ентру телекомунікаційних по слуг міста Запоріжжя Запоріз ької філії Публічного акціон ерного товариства "Укртелеко м" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з поз овом, у якому просить стягнут и з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТАКО-БУД ТОР Г" (далі - відповідач) суму 5 208,00 грн. основного боргу, 320,29 грн. ін фляційних, 137,62 грн. 3% річних, а вс ього 5 665,91 грн. заборгованості з а порушення виконання грошов их зобов' язань по договору № 7848-БК від 01.08.09р. про надання пос луг бізнес-мережі.

Позивач наполягав на задов оленні позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав. Явку повноважного п редставника у призначене суд ове засідання не забезпечив, про час та дату розгляду спор у повідомлений належним чино м. Клопотання про відкладенн я розгляду спору на адресу го сподарського суду не надходи ло.

Згідно з Інформаційним лис том ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доп овненнями), перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа ( ухвали, рішення, постанов и) залишається у справі; на зво роті у лівому нижньому куті ц ього примірника проставляєт ься відповідний штамп суду з відміткою про відправку док умента, що містить: вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників документа, дату відп равки, підпис працівника, яки м вона здійснена. При цьому, да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до наведе них вимог названої Інструкці ї, є підтвердженням належног о надсилання копій процесуал ьного документа сторонам та іншим учасникам судового про цесу. Між тим, не віднесено і д о повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання пі дприємців - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни ухвала про порушення про вадження у справі надсилаєть ся зазначеним особам за пові домленою ними господарськом у суду поштовою адресою. У раз і ненадання сторонами інформ ації щодо їх поштової адреси , ухвала про відкриття провад ження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (а.с. 28).

При цьому, наведені положен ня в Роз' ясненні Президії В АСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 виз начають, що особи, які беруть у часть у розгляді, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про розгляд спору у судово му засіданні у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою в позовній заяві.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами та о ригіналами документів надан ими позивачем для огляду у су довому засіданні, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

Між позивачем та відпо відачем укладено договір № 7848 -БК від 01.08.09р. про надання послуг бізнес-мережі (далі - Договір) , згідно з умовами якого позив ач, як підприємство зв' язку надає відповідачу (споживач у) телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а останній щом ісячно вносить плату за кори стування послугами телекому нікації.

Згідно п. 4.4.1 зазначеного дог овору, а також відповідно до п риписів ст. 33 Закону України "П ро телекомунікації" та п.п. 32, 40 П равил надання та отримання т елекомунікаційних послуг, сп оживач (відповідач у справі) з обов' язаний щомісячно до 20-г о числа місяця наступного за розрахунковим вносити плату за отримані послуги.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що підприємство зв' язку ви конало взяті на себе Договір ні зобов' язання належним чи ном, тобто своєчасно і в повно му обсязі надало споживачу н еобхідні послуги, за які оста нній своєчасно та в повному о бсязі оплату не здійснив, вна слідок чого у відповідача за період січень-лютий 2010 року ут ворився основний борг в сумі 5 208,00 грн.

Виставлені позивачем раху нки на сплату вартості отрим аних телекомунікаційних пос луг за спірний період відпов ідачем не сплачені.

Також, за прострочення гро шових зобов' язань, на підст аві положень ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України, позивач н арахував відповідачу на суму основного боргу за період з б ерезня по грудень 2010 року суму 320,29 грн. інфляційних, а також за період з 01.03.10р. по 01.02.11р. суму 137,62 гр н. 3% річних, що відображається в розрахунку позивача.

Проте, перевіривши здійсне ні позивачем нарахування, зо крема, розміру інфляційних г осподарський суд задовольня є частково, а саме розмір інфл яційних за період з березня п о грудень 2010 року на суму 243,76 грн ., оскільки не врахована дефля ція з квітня по липень 2010 року, а тому в решті нарахувань роз міру інфляційних суд відмовл яє за безпідставністю.

На час розгляду спору відпо відач не надав господарськом у суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгов аності, а обставини наведені позивачем в обґрунтування п озовних вимог не спростовані .

З урахуванням встановлени х обставин суд вважає за необ хідне частково задовольнити позовні вимоги, з огляду на на ступні положення чинного зак онодавства.

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору про надання пос луг електрозв'язку, є господа рськими зобов' язаннями, том у, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу У країни, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей передбачених Госпо дарським кодексом України.

До того ж, права і обов' язк и підприємств зв' язку та сп оживачів з приводу надання п ослуг телефонного електрозв ' язку, зокрема порядок їх на дання, вартість і строки опла ти встановлений нормами Зако ну України "Про телекомуніка ції" та Правилами надання та о тримання телекомунікаційни х послуг.

Відповідно до ст. 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України вста новлено, що якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ч.ч. 1 і 7 Г осподарського кодексу Украї ни, суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору; одностороння в ідмова від виконання зобов' язань не допускається, крім в ипадків, передбачених законо м.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 62 5 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарсь кого кодексу України, учасни ки господарських відносин не суть господарсько-правову ві дповідальність за правопору шення у сфері господарювання шляхом застосування до прав опорушників господарських с анкцій на підставах і в поряд ку передбачених Цивільним ко дексом України, Господарськи м кодексом України, іншими за конами і договором, а держава забезпечує захист прав і зак онних інтересів суб' єктів г осподарювання та споживачів , зокрема, шляхом присудження до виконання обов' язку в на турі, відшкодування збитків та застосування штрафних сан кцій.

Приписами ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зазначено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, що насамперед і було здійснено позивачем.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов у.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ТАКО-БУД ТОРГ" (49000, м. Дніпроп етровськ, вул. Молодогвардій ська, 2-Д; ЄДРПОУ 35738402) на корист ь Публічного акціонерног о товариства "Укртелеком" в ос обі Центру телекомунікаційн их послуг міста Запоріжжя За порізької філії Публічного а кціонерного товариства "Укрт елеком" (69001, м. Запоріжжя, бульва р Гвардійський, 114; ЄДРПОУ 01184385) су му 5 208,00 грн. (п' ять тисяч д вісті вісім грн. 00 коп.) основно го боргу, 243,76 грн. (двісті с орок три грн. 76 коп.) інфляційни х, 137,62 грн. (сто тридцять сі м грн. 62 коп.) 3% річних, 100,62 грн. (сто грн. 62 коп.) державного мит а, 232,81 грн. (двісті тридцят ь дві грн. 81 коп.) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано -