Постанова

від 03.11.2011 по справі 4-1071/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1071/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. суддя Д арницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши м атеріали скарги адвоката О СОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення к римінальної справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у листопаді 2011 ро ку звернувся до суду в інтере сах ОСОБА_2 зі скаргою на п останову слідчого СВ Дарниць кого РУГУ МВС України в м. Києв і Василишиної М.С. від 30.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

Обґрунтовуючи скаргу ОСО БА_1 зазначав, що постанова п ро порушення кримінальної сп рави є необґрунтованою, неза конною, безпідставною та так ою, що підлягає скасуванню, ос кільки вона не відповідає ви могам ст.ст. 94, 98 КПК України, у ні й відсутні дані, які вказують на існування ознак злочину.

Суд, дослідивши матеріали с карги, вважає, що у відкритті п ровадження за скаргою необхі дно відмовити, виходячи з нас тупних підстав.

Частиною 3 статті 236-7 КПК Укра їни передбачено, що скарга на постанову органа дізнання, с лідчого, прокурора про поруш ення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, ін тересів якої стосується пору шена кримінальна справа, її з ахисником чи законним предст авником з достатнім обґрунту ванням порушення прав та зак онних інтересів відповідної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 44 КПК України п овноваження захисника ствер джуються: адвоката - ордером відповідного адвокатського об' єднання; адвоката, який н е є членом адвокатського об' єднання - угодою.

Разом з тим, матеріали скарг и не містять ні згаданого орд еру ні вказаної угоди про над ання правової допомоги, тому суд приходить до висновку, що скаргу до суду подано особою без належних повноважень.

Окрім того, у матеріалах ска рги відсутня оскаржувана пос танова про порушення криміна льної справи від 30.04.2011 року, що п озбавляє суд можливості зроб ити обґрунтований висновок я к про її наявність так і про са м факт порушення кримінально ї справи.

Таким чином, оскільки обґру нтування порушення прав та і нтересів ОСОБА_2 є недоста тніми, у відкритті проваджен ня за скаргою адвоката ОСОБ А_1 на постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС Україн и в м. Києві від 30.04.2011 року про пор ушення кримінальної справи в ідносно ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Водночас суд роз' яснює, що відмова у відкритті провадж ення з розгляду скарги не поз бавляє права на повторне зве рнення до суду зі скаргою.

З огляду на викладене, керую чись ст. 236-7 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті п ровадження за скаргою адвока та ОСОБА_1 в інтересах ОС ОБА_2 на постанову слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС Укра їни в м. Києві Василишиної М.С. від 30.04.2011 року про порушення кр имінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками скла ду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: