Рішення

від 22.08.2006 по справі 22ц-1851,2006р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1851, 2006р

Справа №

22ц-1851, 2006р.                                                                    Головуючий в 1 інстанції

Слюсаренко О.В.

Категорія  16           Доповідач: Сікорська В.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

2006 року серпня

місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сікорської В.П. Суддів:     Кузнецової

О.А.

Лісової Г.Є. при секретарі Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2006 року в

справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

ТОВ ВЖЦ «Петровець»

про  стягнення матеріальної  та моральної шкоди,

встановила :

29.03.2005 року

позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.10.2004

року з вини відповідачки було залито її

квартиру за НОМЕР_1 АДРЕСА_1, чим

завдано матеріальну шкоду в сумі 1 717 грн. та моральну 1 000 грн.

В судовому

засіданні збільшила суму матеріальної шкоди

до б 030 грн. згідно висновків експертизи від 03.09.2005 року.

Просила суд стягнути

на її користь з відповідачки б 030 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн.

моральної шкоди, витрати на проведення експертизи 250 грн. та 80 грн. і 51 грн.

держмита.

Рішенням суду задоволені вимоги позивачки частково, стягнуто на її

користь з відповідачки 6 030 грн. матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору,

250 грн. за проведення експертизи.

В решті позову відмовлено.

ТОВ ВЖЦ «Петровець» звільнений від

відповідальності.

В апеляційній

скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, вважає, що воно постановлено неправильно

і незаконно.

Заслухавши

доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах,

визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню частково.

Суд постановив своє рішення на протиречивих доказах, протиріччя яких не

усунуте в судовому засіданні, та на доказах, які взагалі не встановлювалися в

судовому засіданні, а саме:

Позивачка

посилається на акт від 11.10.2004 року, відповідно

якого затоплення її квартири сталося внаслідок того, що власник квартири

НОМЕР_2, яка належить відповідачці, своїми силами провів ремонт труб внутрішньо

квартирної розводки холодної води, порушивши з'єднання труб, внаслідок чого

стався прорив.

Відповідачка

наполягала, що в той час не проводила заміну внутрішніх труб холодної води, а

набагато пізніше з сусідами поміняли металеві труби на пластикові і що в ЖЕК не

зверталися з питанням заміни та ремонту труб.

Суд далі

зазначає, що вважає доведеним факт розриву труб в квартирі НОМЕР_2, як і

наслідок затоплення квартири позивачки, в результаті порушення власником

технічних вимог при ремонті труб.

Відповідачка не

надала суду доказів того, що, виявивши протікання водопровідної труби

зверталася до ЖЕКУ з заявкою про ремонт, а також того, що ремонт труб своїми

силами був проведений пізніше, ніж сталося затоплення квартири позивачки.

Навпаки, в заяві про перегляд рішення суду відповідачка вказує, що з заявою про

ремонт труби вона до ЖЕКУ звернулася тільки

в середині вересня 2005 року.

Факт звернення

відповідачки до ТОВ ВЖЦ «Петровець» з приводу

ремонту труб не підтвердив також і представник ЖЕКУ.

Якщо звернутися

до акту, то невідомо де він складався.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він акт

не підписував.

Особи, зазначені

в акті, в судовому засіданні давали різні пояснення, ніхто точно не зазначив

причину прориву труб, чи шов роз'єднання старої сварки чи нової; чи внутрішні

труби чи нові; чи покрашені вони чи ні.

Колегія суддів вважає, що акт складений не в квартирі відповідачки з

точним викладенням обставин, як на цьому і наполягає відповідачка.

Відповідачці і

не потрібно було доказувати факт заміни нею труб холодної води саме в цей

період, бо він в судовому засіданні і не доведений позивачкою в порушення вимог

ст. 60 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_3,

який працював в ЖЕКу з 1987р. по 2005р., пояснив, що за цей період труби в

цьому будинку не мінялися, ЖЕК відповідає за ремонт труб до вентиля. Стояки

ремонтувалися частково, в квартирі відповідачки не ремонтувалися. Врізка відірвалася від стояка холодної води, там була

стара врізка.

Цей свідок був

допитаний в судовому засіданні два рази, задавалися уточнюючі питання.

Пояснення свідка

ОСОБА_3 дають відповідь на пояснення

відповідачки, що труби в цей час вона не міняла.

При таких

обставинах колегія суддів приходить до висновку,

що в судовому засіданні встановлена вина в затопленні квартири позивачки

не відповідачки , а ЖЕКу у відповідності до вимог ст. 24 та ст. 181 ЖК України

- житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і

належне його використання та здійснюють за договором технічне обслуговування та ремонт будинків громадського

житлового фонду.

Згідно ст. 1166

ЖК України шкода, завдана майну громадянина,

підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що завдала шкоду.

Виходячи з

наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення

матеріальної шкоди підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового

рішення, т.я. судом порушені норми процесуального права, суд дав невірну оцінку

зібраним доказам і невірно визначив вину, а також з резолютивної частини слова

«а також в позові до ТОВ ВЖЦ «Петровець» відмовити».

Оскільки

обставини, що мають значення для вирішення спору в судовому засіданні суду І

інстанції з'ясовано повно і всебічно, досліджені докази які є достовірними і

сторонами не оспорюються, колегія суддів постановляє нове рішення, яким

задовольняє вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди на її користь з

ЖЕКу.

Правильна назва ЖЕКу - ТОВ ВЖЦ «Петровець».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,181 ЖК України, ст.

1166 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.303,307 , 309 ЦПК України, колегія

суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення

Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2006 року в частині

стягнення матеріальної шкоди скасувати та в

четвертому абзаці резолютивної частини слова «а також в позові до ТОВ ВЖЦ «Петровець» відмовити».

В цій частині постановити нове рішення.

Стягнути з ТОВ

ВЖЦ «Петровець» - 73 000, м.Херсон, пр. Ушакова, 71-6, р/р 260014252 ХОД АППБ

«Аваль», код 31848272, МФО 352093, на

користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 6 030 грн.

51 коп., 51 грн. судового збору, витрати за проведення експертизи в сумі

250 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 9 грн. 30 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в

касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання скарги

безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий: В.П.Сікорська Судді: О.А.Кузнєцова, Г.Є.Лісова

В.П.Сікорська