Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а-7600/11/0170/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольсь ка, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, У країна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2011 р. 10:39 Справа №2а-7600/11/0170/14

Окружний адміністративни й суд АР Крим у складі головую чого судді Кірєєва Д.В., за уч астю секретаря Жигалової К.Ю .,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Орендного підпр иємства "Дієтстолова"

до Головного управління д ержтехногенбезпеки в АР Крим

про скасування постанови № 424/83/95 від 10.06.2011р.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник за дов.;

від відповідача - ОСОБА _2, представник за дов.,

Суть спору: до Окружного адм іністративного суду АР Крим надійшла позовна заява Оренд ного підприємства "Дієтстоло ва" до Головного управлінн я Міністерства з питань надз вичайних ситуацій України в АР Крим про скасування пос танови Головного Управління МНС України в АР Крим № 424/83/95 від 10.06.2011р.

Ухвалами суду від 26.07.2011 р. відк рито провадження по справі, з акінчено підготовче провадж ення та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.09.2011р. замін ено відповідача Головне управління Міністерства з п итань надзвичайних ситуацій України в АР Крим на Державну інспекцію техногенної безпе ки в АР Крим, у зв'язку зі створ енням юридичної особи - терит оріального органу, яка є прав онаступником.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 20. 10.11р. внесено виправлення в ухв алу суду від 22.09.11р. в частині най менування відповідача та вка зано правильну назву, а саме: Головне управління держ техногенбезпеки в АР Крим.

У судовому засіданні 20.10.2011р. п озивач наполягав на задоволе ні позовних вимог з підстав, в икладених у позовної заяві, п росив визнати незаконною пос танову Головного Управління МНС України в АР Крим № 424/8395 від 10.06.2006р. мотивуючи це тим, що відп овідачем при виконанні своїх службових обов' язків поруш ені вимоги норм чинного зако нодавства України ( Закону Ук раїни «Про пожежну безпеку», Інструкція про порядок та ум ови застосування органами де ржавного пожежного нагляду з апобіжних заходів, затвердже на наказом МНС від 21.10.2001р. № 130).

Представник відповідача у судовому засіданні 20.10.2011р. запе речував проти позову та пояс нив що на час прийняття поста нова була законна.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство «Діє тстолова» зареєстрована вик онавчим комітетом Ялтинсько ї міської ради АР Крим як юрид ична особа 27.12.1991р., що посвідчує ться свідоцтвом серії А00 №446452 п ро державну реєстрацію юриди чної особи ідентифікаційний код 05434298.

Згідно довідки Головного у правління статистики в АРК № 05/3-6-21/288 та п. 2.1 статуту Орендне пі дприємство «Дієтстолова» ос новними видами діяльності пі дприємства за КВЕД та предме том діяльності серед інших є діяльність їдалень.

06.06.2011р. посадовими особами Уп равління з питань наглядово- профілактичної діяльності Г У МНС України в АР Крим була пр оведена позапланова перевір ка додержання та виконання в имог пожежної безпеки № 75 ОП « Дієтстолова», розташованої з а адресою: м.Ялта, вул. Леніна/К раснова, 15/1.

На підставі акту перевірки №75 від 06.06.11р. головним Державни м інспектором з нагляду у сфе рі пожежної безпеки АР Крим п ідполковником служби цивіль ного захисту Кобилецьким В .В. було винесено постанову про застосування запобіжних заходів № 424/83/95 від 10.06.2011р.

В описовій частині зазначе ної постанови вказано на вия влені порушення, про які вказ ано у акті №75 перевірки протип ожежного стану від 06.06.11р., а саме :

1. З приміщень їдальні в ідсутній другий евакуаційни й вихід (п. 4.3.1. ППБ в Україні);

2. Приміщення кухні не о бладнані автоматичною устан овкою пожежогасіння (п. 6.1.2. ППБ в Україні);

3. Відсутній акт схован их робіт по прокладанню елек тропроводки (п. 5.1.15. ППБ в Україн і);

4. Двері виходу із залу їдальні відкриваються не за напрямом евакуації (п. 4.3.4 ППБ в Україні);

5. Допускається викор истання горючих матеріалі в при облицюванні шляхів ев акуації (п. 4.3.11. ППБ в Україні);

6. Не проведено техн ічне обслуговування наяв них первинних засобів пож ежогасіння (вогнегасників) (п . 6.4.18. ППБ в Україні);

7. Відсутній дозвіл н а початок роботи від орга нів державного пожежного н агляду (п. 2.8. ППБ в Україні).

Постановою Управління з пи тань наглядово-профілактичн ої діяльності ГУ МНС України в АР Крим від 10.06.2011р. зупинено ек сплуатацію ОП «Дієтстолова» , розташованої за адресою: м.Я лта, вул..Леніна/Краснова,15/1, м.Я лта, вул.Київська, 60. Постанову введено в дію з 24.06.2011р. шляхом ві дключення електроенергії та опечатування вхідних дверей , та пояснено що призупинення виконання постанови можливе за умови надання ГУ МНС Украї ни в АР Крим, відповідних підт верджувальних документів (га рантійний лист, план усуненн я недоліків із зазначенням т ермінів тощо) для усунення не доліків.

Постанова була вручена дир ектору Орендного підприємст ва «Дієтстолова» ОСОБА_4, 22.06.2011р., що підтверджується підп исом директора.

З метою зупинення дії поста нови №424/83/95 про застосування за побіжних заходів від 10.06.11р. поз ивач 23.06.11 звернувся до головно го Державного інспектора пож ежного нагляду м. Сімферопол я Кобелецкому В.В. із заяв ою про припинення її дії.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вника позивача, та відповіда ча оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги підлягають задовол енню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону Украї ни вiд 17.12.1993 № 3745-XII «Про пожежну бе зпеку» із змінами і доповнен нями державний пожежний наг ляд за станом пожежної безпе ки в населених пунктах і на о б'єктах незалежно від форм власності здійснюється відп овідно до чинного законодавс тва державною пожежною охоро ною в порядку, встановлювано му Кабінетом Міністрів Укра їни.

Пунктом 3 постанови КМ Украї ни від 26.07.1994р. № 508 "Про заходи щодо виконання Закону України "Пр о пожежну безпеку" Міністерс твам і відомствам, Уряду Крим у, виконавчим комітетам місц евих Рад у другому півріччі 199 4 р. забезпечити розроблення т а затвердження в установлено му порядку відповідних норма тивних актів, що випливають і з Закону України "Про пожежну безпеку", а також перспективн их організаційних і науково- технічних заходів щодо запоб ігання пожежам і пожежної бе зпеки населених пунктів і об 'єктів.

Отже цією постановою Кабін ет міністрів України делегув ав повноваження по розробці та затвердженню відповідних нормативних актів, що виплив ають із Закону України "Про по жежну безпеку" Міністерствам і відомствам.

Інструкція про порядок та у мови застосування органами д ержавного пожежного нагляду запобіжних заходів, нормами якої керувався Головний Державний інспектор з пожеж ного нагляду м. Сімферополя Кобелецкий В.В., затверджен а наказом Міністерства Украї ни з питань надзвичайних сит уацій №130 від 21.10.04, зареєстрован им Міністерством юстиції Укр аїни 08.11.04р. за №1416/10015, із змінами і д оповненнями, тобто дана Інст рукція видана в межах повнов ажень, визначених КМ України .

Вичерпний обсяг прав посад ових осіб органів державного пожежного нагляду державних інспекторів з пожежного наг ляду передбачений ч. 6 ст. 7 Зако ну України «Про пожежну безп еку».

Разом з тим, суд звертає ува гу, що норма, передбачена абз ацом 2 п. 2 ч. 7 ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку», вимаг ає наявності порушень правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню т а евакуації людей, а також у в ипадках випуску пожежонебез печної продукції, систем і за собів протипожежного захист у з відхиленням від стандарт ів чи технічних умов або у ра зі їх відсутності, для застос ування відповідних запобіжн их заходів.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що позивачем був складений план усунення недоліків протипожежних дій по вищезазначеної постанови , з поясненнями стосовно кожн ого пункту вказаних порушен ь, а саме:

- п. 1. в приміщенні столо вої відсутній другий евакуац ійний вихід - другий евакуа ційний вихід виконано;

- п. 2. приміщення кухні не обладнано автоматичною ус тановкою пожежогасіння - Лист фірми «Компас»№ 124 від 10.06.2011р. надано, в приміщення кух ні є гідрант і 10 вогнегасників ;

- п. 3. відсутність актів прихованих робіт про прокла дення електропроводки - їда льня введена в експлуатацію ще в 1949 році, в 1954 році була прове дена реконструкція за проект ом "Укркурорт". У 2000 році будівл я терради, де зберігалася тех нічна документація на будівл і і споруди, згоріла. Тому відн овити яку-небудь документаці ю не представляється можливи м, у тому числі і акт приховани х робіт прокладення дротів і кабелів. Цих документів нема є і у власника їдальні ФНПК. Д ля забезпечення пожежної без пеки в їдальні проводиться щ орічне повне обстеження елек тричної системи.

- п. 4. Двері виходу із зал у їдальні відкриваються не п о напряму евакуації. - Двері ви ходу із залу їдальні перевіш али по напряму евакуації.

- п. 5. Допускається вико ристання горючих матеріалів в облицюванні шляхів евакуа ції - у облицюванні шляхів ева куації немає горючих матеріа лів. Облицювання 4-х металевих стійок м'якої оббивкою буде у сунено в липні 2011г. ( проект є).

- п. 6. Не проведено техні чне обслуговування вогнегас ників - проведено;

- п. 7. Відсутній дозвіл н а початок роботи від органів державного пожежного нагляд у - Паспорт - дозвіл №115 на експл уатацію будівлі від 26 жовтня 1 981г. (додається).

Листом від 03.08.2011р. вх. № 13/851 позив ач звернувся до заступника н ачальника відділу начальник у секції ДПН підполковнику Єрмолову К.А. з проханням п ровести повторну перевірку с тану протипожежної безпеки в столової ОП «Діетстолова» з а адресою м.Ялта, вул. Леніна-К раснова, 15/1, та пояснив, що вимо ги постанови № 424/83/95 ГУ МНС Украї ни в АРК виконано, та надав ви щенаведений план усунення пр отипожежних дій.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з метою зупинення дії постанови №424/83/9 5 про застосування запобіжни х заходів від 10.06.11р. але відпові дей не отримував. 12.08.11 позивач з нову звернувся до головного Державного інспектора пожеж ного нагляду м. Сімферополя Кобелецкому В.В. із заявою п ро припинення її дії та надан ня переліку виконаних робіт про усунення протипожежних н едоліків.

Рішенням Управління з пита нь наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в А РК за підписом головного Дер жавного інспектора АР Крим з нагляду у сфері пожежної без пеки Кобелецького В.В. від 17.08.2011р. було призупинено викона ння постанови про застосуван ня запобіжних заході від 10.06.2011р . № 424 з 17.08.2011р. до 17.10.2011р.

Матеріалами справи підтве рджується те що позивач усун ув недоліки протипожежної бе зпеки та виконав вимоги пост анови.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України щодо поклад ення на відповідача обов' яз ку доказування правомірност і свого рішення у справах про протиправність рішень суб' єкта владних повноважень, ві дповідач мав довести мотивов аність та наявність дійсних підстав для прийняття постан ови №424/83/95 про застосування зап обіжних заходів від 10.06.11р.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом верхов енства права, відповідно до я кого зокрема людина, її права та свободи визнаються найви щими цінностями та визначают ь зміст і спрямованість діял ьності держави.

Частиною 2 зазначеної статт і встановлено, що суд застосо вує принцип верховенства пра ва з урахуванням судової пра ктики Європейського Суду з п рав людини.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже, «на підставі» означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

«У спосіб» означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

В ході розгляду справи відп овідач не довів, що діяв неупе реджено, враховуючи усі обст авини виниклих правовідноси н, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення та розсудливо.

Суд вважає, що постанова №424/8 3/95 про застосування запобіжни х заходів від 10.06.11р. є противопр авною, такою, що порушує права позивача, які підлягають суд овому захисту.

Більш того, у судовому засід анні 20.10.2011р. відповідач надав су ду усні пояснення, що в даний ч ас підготовлені документи п ро скасування постанови, але письмових доказів суду не на дав.

В позовній заяві позивач пр осить скасувати постанову ві дповідача № 424/83/95 від 10.06.2011р. Оскіл ьки оскаржуване позивачем рі шення є правовим актом індив ідуальної дії воно підлягає визнанню протиправним та ска суванню.

Згідно ст.11 КАС України, суд м ає право вийти за межі позовн их вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захис ту прав, свобод та інтересів с торін чи третіх осіб, про захи ст яких вони просять.

За таки обставин, суд вважає за необхідне вийти за межі по зовних вимог та визнати прот иправним та скасувати постан ову відповідача № 424/83/95 від 10.06.2011р .

Враховуючи повне виконанн я позивачем вказаних в описо вій частині зазначеної поста нови виявлених порушень, про які зазначено у акті №75 перев ірки протипожежного стану ві д 06.06.11р, та пояснень відповідач а, суд дійшов до висновку, що в имоги позивача є обґрунтован ими, підтверджуються матеріа лами справи й підлягають зад оволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 20 жовтня 2011 року про голошена вступна та резолюти вна частина постанови, а 25.10.2011р. постанова складена у повном у обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправно ю та скасувати постанову Гол овного Управління МНС Україн и в АР Крим №424/83/95 від 10.06.2011р.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Орендного підприємства "Діє тстолова" (ЄДРПОУ 05434298 ) витра ти зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.