Постанова

від 25.10.2011 по справі 1170/2а-2403/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Спра ва № 1170/2а-2403/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючої судді - Наг ібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за адміністр ативним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смак у»до Кіровоградської об' єд наної державної податкової і нспекції про скасування ріше нь,

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

ТОВ "Торговий дім « Формула смаку»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом, в як ому просить суд скасувати по даткові повідомлення - рішен ня Кіровоградської ОДПІ № 00005923 30/2 від 28.03.2011 р. та № 0000602330/2 від 28.03.2011 р.

В обґрунтування адмін істративного позову ТОВ «ТД «Формула смаку»зазначає, що за результатами перевірки Кі ровоградською ОДПІ прийняті податкові повідомлення - р ішення, які товариство вважа є незаконними так як, посадов і особи під час перевірки при йшли до помилкових висновків щодо нікчемних правочинів, у кладених товариством з ПП «А гро-По»та ПП «Агроленд-КР».

Товариство зазначає, щ о ним було придбано молоко зг ущене за договором з ПП Агро-П о»- 47020 банок, а за договором з ПП «Агроленд-КР»- 305500 банок, крім ц ього з ПП «Агро-По»укладений договір про надання посеред ницьких послуг. Зазначені до говори були виконані в повно му обсязі, що підтверджено пе рвинними документами, а відт ак товариство вважає оскаржу вані податкові повідомлення -рішення протиправними.

Кіровоградська ОДПІ нада ла суду свої заперечення, які обґрунтовані тим, що ТОВ «ТД Ф ормула Смаку»неправомірно с формувало податковий кредит та віднесло до складу валови х витрат, суми по господарськ им операціям, які посадові ос оби податкового органу вважа ють нікчемними.

Свідок ОСОБА_3, яка до роз ірвання шлюбу мала прізвище ОСОБА_4 (а.с.183-184 т.1), повідомил а суду, що вона була зареєстро вана як директор ПП «Агролен д-КР»до літа 2010 р. Свідок зазнач ила суду, що її умовив зареєст рувати підприємство ОСОБА _5 і вона під час реєстрації П П «Агроленд-КР»підписала дея кі документи, які саме не пам' ятає, також свідок зазначила , що не пам' ятає чи підписува ла довіреність на ведення го сподарської діяльності від ї ї імені.

Оглянувши копії договору к упівлі-продажу, податкової н акладної, які надані судом дл я огляду, свідок зазначила, що на зазначених документах мі ститься не її підпис. Також св ідок повідомила суд про те, що відносно неї за фактом фікти вного підприємництва не було порушено кримінальної справ и і що вона не була допитана сл ідчими органами по факту ств орення фіктивного підприємс тва іншими особами.

Крім цього, свідок повідоми ла суду, що вона отримувала на зарплатну картку щомісячну заробітну плату.

Представник позива ча в судове засідання 25.10.2011 р. не з' явився, надавши суду заяв у про розгляд справи за відсу тності представника позивач а за наявними в матеріалах сп рави документами.

Представник відповідача в судовому засіданні адміні стративний позов не визнав, п росив суд відмовити в його за доволені.

На підставі частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України від 06.0 7.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України) в с удовому засіданні 25.10.2011 р. прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови. Виготов лення постанови у повному об сязі відкладено у строк до 30.10.2 011 р., про що повідомлено сторон ам після проголошення вступн ої та резолютивної частини п останови в судовому засіданн і з урахуванням вимог частин и 4 статті 167 КАС України.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, свідка, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, Кіров оградський окружний адмініс тративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТД «Формула Смаку»(да лі позивач) зареєстроване як юридична особа виконавчим к омітетом Кіровоградської мі ської ради 13.09.2002 р. про що видано Свідоцтво про державну реєс трацію АОО № 745982 (а.с.110 т.1).

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 17 КАСУ, юрисдикція а дміністративних судів пошир юється на спори фізичних чи ю ридичних осіб із суб' єктом владних повноважень щодо оск арження його рішень (нормати вно-правових актів чи правов их актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»від 4 грудня 19 90 року N 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах, р айонах у містах входять до си стеми органів державної пода ткової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі в ідповідач) в розумінні пункт у 7 частини 1 статті 3 КАС Україн и, є суб' єктом владних повно важень, рішення якого оскарж ені.

Посадовими особами податк ового органу проведено позап ланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Формула Смаку», код за ЄД РПОУ 32172460 з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.03.2008 р. по 30.06.2010 р. по взаємовідносинах з ПП «Агро -По»(код за ЄДРПОУ 34724158) та ПП «Аг роленд-КР»(код за ЄДРПОУ 3429091), за результатами якої складено акт від 26.10.2010 р. № 42/23-00/23-00/32172460 (далі ак т перевірки) (а.с.9-30 т.1), висновка ми якого, як на думку відповід ача є порушення:

- п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок па додану варт ість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року в резу льтаті чого встановлення зан иження податку на додану вар тість всього в сумі 329600 грн., у т. ч. за жовтень 2009 р. - 280000 грн., за ли стопад 2009 р. - 49600 грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94ВР , в результаті чого занижено п одатк на прибуток в сумі 8125 грн ., в т.ч. 4 квартал 2009 р. в сумі 8125 грн .

Кіровоградською ОДПІ на пі дставі акту перевірки прийня ті податкові повідомлення-рі шення № 000059233/0 від 04.11.2010 р. та № 0000602330/ ві д 04.11.2010 р.

В порядку апеляційного узг одження вищезазначені рішен ня позивачем оскаржені до Кі ровоградської ОДПІ. За резул ьтатами розгляду скарги Кіро воградською ОДПІ прийнято рі шення «Про результати розгля ду первинної скарги»від 10.01.2011 р . № 410/10/25-018, яким відмовлено в задо воленні скарги, а податкові п овідомлення - рішення залиш ені без змін (а.с.31-39).

Позивач звернувся зі скарг ою на вищезазначені рішення до ДПА у Кіровоградській обл асті. За результатами розгля ду скарги ДПА у Кіровоградсь кій області прийнято рішення «Про результати розгляду по вторної скарги»від 14.03.2011 р. № 812/10/2 5-014, яким відмовлено в задоволе нні скарги, а податкові повід омлення - рішення залишені б ез змін (а.с.40-47). Кіровоградсько ю ОДПІ за наслідками розгляд у повторної скарги винесені податкові повідомлення - рі шення від 28 березня 2011 р.:

- № 0000592330/2, яким визначено подат кове зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 329600 г рн. - за основним платежом та 164800 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями (а.с.48 т.1);

- № 0000602330/2, яким визначено подат кове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 8125 грн. - за основним платежом та 3250 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями (а.с.49 т.1).

Що стосується фактичних порушень, відображених в акт і перевірки, які стали підста вою для винесення оскаржуван их рішень, суд зазначає насту пне.

За результатами перевір ки відповідач дійшов висновк у про нікчемність договору к упівлі-продажу від 15.10.2009 р., укла деного позивачем з ПП «Агрол енд-КР», договору купівлі-про дажу від 23.11.2009 р. та договору на п осередницькі послуги від 15.06.200 9 р., укладених позивачем з ПП « Агро-По». В результаті чого зм еншено суму податкового кред иту з ПДВ за жовтень 2009 р. - 280000 гр н., листопад 2009 р. - 49600 грн., зменш ено валові витрати товариств а на 32500 грн. у четвертому кварт алі 2009 року.

Такі висновки посадовими о собами податкового органу зр облені з огляду на те, що позив ач під час перевірки по госпо дарських операціях з ПП «Агр оленд-КР»не надав до перевір ки товарно-транспортних накл адних та інших документів, як і підтверджують факт перевез ення товару, по яких відбував ся рух товарів від продавця д о покупця. Крім того, відповід ач в акті перевірки посилаєт ься на акт «Про результати по запланової документальної н евиїзної перевірки ПП «Агрол енд-КР»за період з 20.09.2006 р. по 30.06.2010 р.», в якому зазначено, що служ бовою запискою повідомлено п ро те, що ОСОБА_4 на проханн я ОСОБА_6 за винагороду за реєстрували в вересні 2006 р. на с воє ім' я ПП «Агролен-КР»і з м оменту реєстрації приватног о підприємства ніякого відно шення до фінансово-господарс ької діяльності не мала, будь -які угоди з контрагентами не укладала, податкові накладн і та інші первинні документи від імені підприємства не пі дписувала, а відтак податков ий орган прийшов до висновку про фіктивність Статуту ПП А гроленд-КР».

Також, висновки посадових осіб податкового органу сто совно фіктивності правочині в з ПП «Агро-По»зроблені з огл яду на те, що позивач під час п еревірки по господарських оп ераціях з ПП «Агро-По»не нада в до перевірки товарно-транс портних накладних та інших д окументів, які підтверджують факт перевезення товару, по я ких відбувався рух товарів в ід продавця до покупця.

Крім того, відповідач в акті перевірки посилається на ак т перевірки «Про результати позапланової документально ї невиїзної перевірки ПП «Аг ро-По»за період з 20.11.2006 р. по 30.06.2010 р .»від 02.08.2010 р., яким встановлено п орушення ст..203, п.1,22 ст.215, ч.1 ст.216, ст ..228 ЦК України в частині нікчем ності правочинів. Крім того в зазначеному акті є посиланн я на доповідну записку РВПМ К іровоградської ОДПІ № 17110/26-3109 з п осиланням на пояснення ОСО БА_7 про те, що вона не здійсн ювала господарської діяльно сті, а відтак податковий орга н прийшов до висновку про фік тивність Статуту ПП Агро-По» .

Стосовно податкового пов ідомлення - рішення від 28 бер езня 2011 р. № 0000592330/2, яким визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість, су д назначає наступне.

ПП «Агроленд-КР».

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 р., укладеного між ПП «Агроле нд-КР»(продавець) та позиваче м, продавець зобов' язується передати у власність покупц я 305500 ж/банок молока згущеного, а покупець зобов' язаний пр ийняти товар та оплатити йог о у відповідності до умов дог овору (а.с.125 т.1).

На виконання умов договору ПП «Агроленд-КР»виписані на кладна № 190 від 30.10.2011 р. та податко ва накладна № 190 від 30.10.2010 р. (а.с.126-127 т.1). Оплата за придбаний товар проведена частково на суму 783 923 грн., підтверджується копія ми платіжних доручень (а.с.151-156 т .1) та інформацією наданої пози вачем по взаєморозрахунках з контрагентами (а.с.166 т.1).

В судовому засіданні встан овлено, що відповідно до пода ткової декларації з податку на додану вартість за жовтен ь 2009 р. (а.с.113-124 т.1) позивачем до скл аду податкового кредиту відн есено 280000 грн. Як вбачається із розшифровки податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів д о податкової декларації з по датку на додану вартість за ж овтень 2009 р., поданої ПП «Агроле нд-КР», контрагентом позивач а віднесено до складу податк ових зобов' язань суму ПДВ у розмірі 280000 грн., сплачену ТОВ « ТД «Формула Смаку»при купівл і товару (а.с.93-97 т.1).

Як зазначено в акті перевір ки, висновок про безтоварніс ть господарської операції по садовими особами податковог о органу зроблений з огляду н а відсутності товарно-трансп ортних накладних на перевезе ння товару.

Товар придбаний у ПП «Агрол енд-КР»переданий позивачем н а зберігання ЗАТ «Первомайсь кий МКК»відповідно до догово ру зберігання від 30.10.2009 р. Предм етом договору зберігання від 31.10.2009 р. є зберігання 305500 банок мо лока згущеного (а.с.194-195 т.1), яке зг ідно з актом прийому-передач і до договору зберігання від 30.10.2009 р. прийняте ЗАТ «Первомай ський МКК»на зберігання (а.с.19 6 т.1). Даний товар був перевезен ий на зберігання до м. Миколаї в на підставі договору перев езення вантажу від 16 липня 2009 р . (а.с.200-201 т.1), що підтверджується товарно-транспортними накла дними (а.с.242-248 т.1). Тобто, транспор тування товару від ПП «Агрол енд-КР»до позивача не здійсн ювалось, оскільки товар був т ранспортований на зберіганн я в місто Миколаїв.

Позивачем надано поясненн я з приводу неузгодженості м іж датами акту прийому-перед ачі від 30.10.2009р. та датами в товар но-транспортних накладних (а .с.48 т.2), які також підтверджуют ься поясненнями ПАТ «Первома йський МКК»за вих.№ 5522 від 1.10.2011 р . (а.с.61 т.2). Змістом вищезазначен их пояснень є підтвердження факту перевезення товару та його прийом-передача саме 02.11.20 09 р. Покази свідка не спростов ують реальність господарськ ої операції, оскільки як зазн ачив свідок він отримував на банківську картку щомісячно заробітну плату, що свідчить про реальну діяльність ПП «А гроленд-КР».

Виходячи із вищезазначено го, суд дійшов висновку про те , що встановлені обставини св ідчать про реальність господ арської операції між позивач ем та ПП «Агроленд-КР»за насл ідками якої було отримано то вар. Не спростовує зазначене і покази свідка, так як відпов ідальність за здійснення гос подарської діяльності від ім ені ПП «Агрленд-КР»покладаєт ься виключно на посадову осо бу ПП «Агроленд-КР»від імені якого виписано податкові на кладні та інші первинні доку менти. В судовому засіданні н е встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач ук ладаючи договори з ПП «Агрол енд-КР»діяв без належної оба чності й обережності.

Відповідно до картки рахун ку «281»придбане молоко згущен е оприбутковано на рахунку 281 в кількості 305500 банок (а.с.62 т.2).

Враховуючи доведеність фа кту реальності господарсько ї операції позивача з ПП «Агр оленд-КР», висновок відповід ача про донарахування 280000 грн. основного платежу та 140000 грн. - штрафних (фінансових) санкці й є протиправним, а тому позов ні вимоги в цій частині підля гають задоволенню.

ПП «Агро-По».

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25 листопа да 2009 р., укладеного між ПП «Агр о-По»(продавець) та позивачем , продавець зобов' язується передати у власність покупця 47020 ж/банок молока згущеного, а покупець зобов' язаний прий няти товар та оплатити його у відповідності до умов догов ору (а.с.128 т.1).

На виконання умов договору ПП «Агро-По»виписані наклад на № 129 від 25.11.2011 р. та податкова на кладна № 355 від 25.11.2010 р. на суму 258600 г рн. в т.ч. ПДВ 43100 грн. (а.с.129-130 т.1). Опла та за придбаний товар провед ена частково на суму 255842 грн., пі дтверджується копіями платі жних доручень (а.с.147-150 т.1) та інфо рмацією наданої позивачем по взаєморозрахунках з контраг ентами (а.с.165 т.1).

В судовому засіданні встан овлено, що відповідно до пода ткової декларації з податку на додану вартість за листоп ад 2009 р. (а.с.131-140 т.1) позивачем до ск ладу податкового кредиту від несено 49600 грн., в т.ч. 43100 грн. - за по датковою накладною № 355 від 25.11.20 10 р. Як вбачається із розшифро вки податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів до податко вої декларації з податку на д одану вартість за листопад 2009 р., поданої ПП «Агро-По», контр агентом позивача віднесено д о складу податкових зобов' я зань суму ПДВ у розмірі 49600 грн. , в т.ч. 43100 грн. - за податковою нак ладною № 355 від 25.11.2010 р. , сплачену Т ОВ «ТД «Формула Смаку»при ку півлі товару (а.с.87-89 т.1).

Як зазначено в акті перевір ки, висновок про безтоварніс ть господарської операції св ідчить факт відсутності това рно-транспортних накладних н а перевезення товару. Даний т овар переданий на зберігання ЗАТ «Первомайський МКК»відп овідно до договору зберіганн я від 27.11.2009 р., в якому зазначено, що предметом даного договору є зберігання 470020 банок молока згущеного (а.с.197-198 т.1), яке згідно з актом прийому-передачі до д оговору зберігання від 27.11.2009 р. прийняте ЗАТ «Первомайський МКК»(а.с.196 т.1) на зберігання (а.с .199 т.1). Зазначений товар переве зений на зберігання до м. Мико лаїв на підставі договору пе ревезення вантажу від 16 липня 2009 р., що підтверджується товар но-транспортними накладними (а.с.242-248 т.1). Тобто, транспортуван ня товарувід ПП «Агро-По»до п озивача не здійснювалось, ос кільки товар був транспортов аний на зберігання в місто Ми колаїв.

Надані відповідачем суду к опії письмових пояснень ОС ОБА_7 оцінюється судом крит ично, оскільки дані письмові пояснення не можуть бути роз цінені як належний доказ в ро зумінні статті 69 КАС України ( а.с.98 т.1).

За ініціативою суду в судов е засідання двічі викликався в якості свідка ОСОБА_7, од нак свідок до суду не з' явив ся (а.с.178,179 т.1).

Відповідно до картки рахун ку «281»придбане молоко згущен е оприбутковано на рахунку 281 в кількості 47020 банок (а.с.61 т.2).

Виходячи із вищезазначено го, суд дійшов висновку про те , що встановлені обставини св ідчать про реальність господ арської операції між позивач ем та ПП «Агро-По»за наслідка ми якої було отримано товар.

Позивач правомірно сформу вав податковий кредит за вищ енаведеними господарськими операціями з ПП «Агро-По». Вра ховуючи доведеність факту ре альності господарської опер ації позивача з ПП «Агро-По», в исновок відповідача про дона рахування 43100 грн. основного пл атежу та 21550 грн. - штрафних (фі нансових) санкцій є протипра вним, а тому позовні вимоги в ц ій частині підлягають задово ленню.

Стосовно факту відсутност і ТТН під час проведення пере вірки по договорах купівлі-п родажу товару укладених з ПП «Агролен-КР»та ПП «Агро-По», с уд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 4,5 пун кту 2.3.2 розділу 2 Порядку оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 10 с ерпня 2005 р. N 327 та зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі По рядок), за кожним відображени м в акті фактом порушення под аткового законодавства необ хідно: у разі відсутності пер винних документів або ненада ння для перевірки первинних та інших документів, що підтв ерджують факт порушення, заз начити перелік цих документі в. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадов их осіб або інших працівникі в суб'єкта господарювання (у м ежах їх компетенції), що перев іряється, щодо відсутності п ервинних та інших документів ; у разі відмови посадових осі б суб'єкта господарювання на дати перевіряючим письмові п ояснення щодо встановлених п орушень та/або причин ненада ння первинних та інших докум ентів, що підтверджують вста новлені порушення, факти від мови відобразити в акті.

В акті перевірки відсутні посилання на дослідження пи тання стосовно оприбуткуван ня на баланс товариства дани й товар, що є порушенням п.2 роз ділу ІІ Порядку, оскільки в хо ді перевірки не вказали поса довим особам товариства на в ідсутність ТТН за перевіряєм ий період та не відібрали у ни х з цього приводу письмових п ояснень. Ненадання в момент п еревірки ТТН, за умови їх наяв ності, не може бути підставою для виключення з податковог о кредиту за господарськими операціями.

Дана висновки суду відпові дають правовій позиції викла деній в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2010 р (с права за позовом ПП «Тріар»д о ДПІ у Гагаринському районі м. Севастополя, ДПА у м. Севаст ополі).

Позивач не мав в наявності т оварно-транспортні накладні від ПП «Агроленд-КР та ПП «Агр о-По»в зв' язку з тим, що поста вок від зазначених контраген тів до позивача не здійснюва лось, оскільки товар забирав ся від контрагентів і достав лявся на зберігання до міста Миколаїв.

Крім того, факт реального отримання на зберігання това ру та його перевезення також підтверджується письмовими поясненнями ПАТ «Первомайсь кий МКК»вих.№ 5522 від 21.10.2011 р. (а.с.61 т .2).

Суд погоджується з виснов ками податкового органу стос овно збільшення податкового зобов' язання в сумі 6500 грн. в зв' язку з формування податк ового кредиту за листопад 2009 р . на підставі податкової накл адної, виписаної за наслідка ми виконання договору посере дницьких послуг з ПП «Агро-По », виходячи з наступного.

Позивач (замовник) уклав з П П «Агро-По»(посередник) догов ір на посередницькі послуги від 15 червня 2009р. (а.с.145 т.1). Згідно з пунктом 1 даного договору за мовник доручає, а посередник бере на себе обов' язок, пров ести роботу по розширенню ри нків збуту продукції (що вклю чає: пошук потенційних клієн тів, перевірка їх платоспром ожності, укладання від імені замовника договорів). Пункто м 4 договору визначена вартіс ть послуг в сумі 39000 грн. 30.11.2009 р. Ст оронами договору підписаний акт прийому-передачі викона них робіт (а.с.57-58 т.1).

ПП «Агро-По»виписано подат кову накладну від 30.11.2009 р. № 313 на с уму 39000 грн., в т.ч. ПДВ 6500 грн. (а.с.146 т . 1).

В судовому засіданні встан овлено, що відповідно до пода ткової декларації з податку на додану вартість за листоп ад 2009 р. (а.с.131-140 т.1) позивачем до ск ладу податкового кредиту від несено 49600 грн., в т.ч. 6500 грн. - за по датковою накладною № 313 від 30.11.20 10 р. Як вбачається із розшифро вки податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів до податко вої декларації з податку на д одану вартість за листопад 2009 р., поданої ПП «Агро-По», контр агентом позивача віднесено д о складу податкових зобов' я зань суму ПДВ у розмірі 49600 грн. , в т.ч. 6500 грн. - за податковою нак ладною № 313 від 30.11.2010 р., сплачену Т ОВ «ТД «Формула Смаку»при оп латі посередницьких послуг ( а.с.87-89 т.1).

Суд зазначає, що в договорі не визначений обсяг посередн ицьких послуги, тобто на скіл ьки ПП «Агро-По»повинен розш ирити ринок збуту продукції позивача, а ціна визначена в с умі 39000 грн., хоча вартість посе редницьких послуг повинна за лежити від якості виконаної роботи, тобто не знаючи на пер ед який обсяг роботи буде вик онаний ПП «Агро-По»позивач в изначився із ціною такого до говору, що визиває у суду сумн іви.

Позивач посилався на те, що дані податкового обліку підт верджуються належними перви нними документами, копії яки х надані до справи. Так, на під твердження фактів виконаних робіт позивач надав суду коп ії договорів, укладених за ре зультатами договору на посер едницькі послуги (а.с.7-47 т.2).

Предметом договору на посе редницькі послуги від 30.11.2009 р. є розширенню ринків збуту про дукції позивача, що включают ь в себе три види робіт, а саме : 1) пошук потенційних клієнтів , 2) перевірка її платоспроможн ості, 3) укладання від імені за мовника договорів.

Акт прийому-передачі від 30.11. 2009 р. не містить в собі окремо п рописаного виду робіт, які ПП «Агро-По»виконувало під час розширення ринків збуту, крі м цього надані позивачем коп ії договорів свідчать про те , що вони укладені позивачем с амостійно, а не ПП «Агро-По»ві д імені позивача, як це зазнач ено в договорі посередницьки х послуг.

Пунктом 7.4.5 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (який був чинним на час ви никнення правовідносин), не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Згідно з визначення, надани м в статті 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV первинни й документ - документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до абзацу 4 части ни 2 статті 9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »від 16 липня 1999 року N 996-XIV, первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що акт пр иймання-передачі робіт не мі стить змісту та обсягу госпо дарських операцій, на викона нні яких наполягав позивач. У наданому акті приймання-пер едачі послуг міститься узага льнена інформація, як то «пос ередницькі послуги по розшир енню ринків збиту продукції» .

Крім того, судом у представн ика позивача під час судовог о засідання 17.10.2011 р. судом витре бувана у позивача інформація стосовно штатного розкладу працівників ТОВ «ДТ «Формула Смаку», однак дану інформаці ю суду не надано, тобто позива чем не доведено суду наявніс ть чи відсутність в товарист ві маркетингового відділу, я кий за своїми функціями і пов инен був займатись розширенн ям ринків збуту продукції, як у виготовляє позивач.

Позивач неправомірно відн іс до складу податкового кре диту суму ПДВ за вищенаведен ою господарською операцією з ПП «Агро-По», а відтак висново к відповідача про донарахува ння 6500 грн. основного платежу т а 3250 грн. - штрафних (фінансови х) санкцій є правовірним, а том у позовні вимоги в цій частин і не підлягають задоволенню.

Стосовно висновків податк ового органу щодо нікчемност і правочинів, суд зазначає на ступне.

Частиною 1 стаття 203 Цивільн ого Кодексу України від 16 січн я 2003 року N 435-IV (в редакції яка дія ла на час виникнення правові дносин) визначено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України від 16 с ічня 2003 року N 435-IV (в редакції яка діяла на час виникнення прав овідносин), 1. Підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу. 2. Не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. У випадках, встано влених цим Кодексом, нікчемн ий правочин може бути визнан ий судом дійсним. 3. Якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин).

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 Цивільного Коде ксу України від 16 січня 2003 року N 435-IV (в редакції яка діяла на ча с виникнення правовідносин), згідно якої правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спря мовані на порушення інших об ' єктів права, передбачені і ншими нормами публічного пра ва, не є такими, що порушують п ублічний порядок. Дана позиц ія викладена у Постанові Пле нуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними».

Враховуючи зазначене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем не доведено обстави н, які б свідчили про нікчемні сть правочині між позивачем та ПП «Агроленд-КР»та ПП «Агр о-По». Таким чином, суд вважає помилковими та необґрунтова ними висновки органу держав ної податкової служби про бе зтоварність та нікчемність ф інансово-господагрських опе рацій між позивачем та його к онтрагентами - ПП «Агроленд -КР»та ПП «Агро-По».

Відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОП станом на 04.07.2011 р. ПП « Агроленд-КР»є зареєстровано ю юридичною особою, яка має ст атут відомостей про юридичну особу «не підтверджено відо мості»(а.с.71 т.1), ПП «Агро-По»зар еєстроване та має статут від омостей про юридичну особу « підтверджено»(а.с.76-77 т.1). Як зазн ачив представник відповідач а в судовому засіданні, подат ковий орган не звертався до с уду з позовами про визнання н едійсними установчих докуме нтів та припинення юридичної особи ПП «Агроленд-КР»або пр о визнання правочинів недійс ними (нікчемними).

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку про неправомі рне нарахування податкового зобов' язання з податку на д одану вартість за вищеописан ими господарськими операція ми в сумі 323100 грн. (280000 грн. + 43100 грн.) - за основним платежом та 161550 грн . (140000 грн. + 21550 грн.) - штрафні фіна нсові санкції, а тому в цій час тині податкове повідомлення - рішення підлягає скасуван ню.

Стосовно податкового пов ідомлення - рішення від 28 бер езня 2011 р. № 0000602330/2, яким визначено податкове зобов' язання з п одатку на прибуток, суд назна чає наступне.

Відповідно до податкової декларації з податку на приб уток підприємств за 2009 рік (а.с. 141-144 т.1) позивачем до складу вало вих витрат віднесено 32500 грн. - в итрат за договором посередни цьких послуг з ПП «Агро-По».

Відповідно до підпункту 5.1 с татті 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-В Р (який був чинним на час виник нення правовідносин), валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - це сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 цього ж Закону до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Згідно з абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 «Про опода ткування прибутку підприємс тв»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (як ий був чинним на час виникнен ня правовідносин), не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Висновок суду стосовно неп равомірності формування под аткового кредиту за договоро м посередницьких послуг опис аний судом вище, а відтак пози вач до валових витрат за 2009 р. н еправомірно відніс суму 32500 гр н.

За таких обставин суд погод жується з висновком відповід ача про безпідставність відн есення позивачем до складу в алових витрат за 2009 р. вартості оплачених ним посередницьки х послуг ПП «Агро-По»32000 грн. та про заниження позивачем под атку на прибуток підприємств на суму 8125 грн. (32500 х 25%) та 3250 грн. (8125 г рн. х 40%), а тому в цій частині адм іністративний позов не підля гає задоволенню.

У відповідності до частин и 1 статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Позивачем документально підтверджена сплата судовог о збору в розмірі 3,40 грн., що під тверджується квитанцією № 98100 4.502.1 від 21 червня 2011 р. (а.с.2 т.1).

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Формула смаку» до Кіровоградської об ' єднаної державної податко вої інспекції про скасування рішень задовольнити частков о.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Кіровоградськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції від 28 берез ня 2011 року № 0000592330/2, яким визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість в ч астині нарахування 323100 грн. - ос новного платежу та 161550 грн. - штр афної (фінансової) санкції.

Присудити товариству з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Формула смаку»з Державного бюджету України с удовий збір в розмірі 3,26 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити

Постанова суду набирає зак онної сили в порядку, передба ченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може б ути оскаржена до Дніпропетро вського апеляційного адміні стративного суду шляхом пода чі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду , апеляційної скарги через Кі ровоградській окружний адмі ністративний суд, з одночасн им надсиланням копії апеляці йної скарги до суду апеляцій ної інстанції. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 КАС України, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Повний текст поста нови виготовлений 27.10.2011 р.

Суддя Кіровоградськог о окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна