П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 р. № 2-а- 13158/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участі представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 5739/9/10-035 від 30.11.2010 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛІН І", третя особа: виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про припинення юридичної особи, -
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛІН І", в якому просить суд припинити юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛІН І".
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач 18.03.2005 року зареєстрований як юридична особа виконкомом Дніпропетровської міської ради. Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що є підставою для припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛІН І".
В судове засідання представник позивача прибула, просила суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідача не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛІН І" зареєстровано виконкомом Дніпропетровської міської ради 18.03.2005 року. Юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Куйбишева, буд. 9, офіс 3 (а.с. 11).
Згідно з записом у витягу з державного реєстру від 02.02.2011 року, внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с. 3-5).
Приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, тому цей законодавчий акт в обов’язковому порядку зобов’язує суб’єкта підприємницької діяльності у встановленому порядку надавати до державного реєстратора відомості щодо зміни місцезнаходження з метою внесення цих змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Згідно ст. 1. Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або осіб, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) платники податків зобов’язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо не знаходження за зареєстрованою адресою ТОВ "ФІЛІН І", а тому вимоги позивача, щодо припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛІН І", обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-ІV від 15.05.2003 року, ст. 9, ст. 11, ст. 128, ст. 158, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛІН І", третя особа: виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про припинення юридичної особи - задовольнити.
Припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛІН І" (61000, м. Харків, вул. Куйбишева, буд. 9, офіс 3, код 33384711) зареєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради 18.03.2005 року.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 31.10.2011 року.
Суд | Харківський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 27.10.2011 |
Оприлюднено | 08.11.2011 |
Номер документу | 18949047 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський окружний адміністративний суд
Бабаєв А.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні