Постанова

від 31.10.2011 по справі 10187/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31.10.2011 р. справа № 2а- 10187/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Державного підприємства " Харківський електромеханіч ний завод"

до Державної податкової інсп екції у Московському районі міста Харкова

про зобов'язання вчинити певн і дії , -

встановив:

Позивач, Державне пі дприємство «Харківський еле ктромеханічний завод», зверн увся до Харківського окружно го адміністративного суду з позовом, в якому (з урахування м уточнень) просив скасувати податкові повідомлення-ріше ння відповідача, Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі міста Харкова, від 29.06.2011р.№ 0000241800, від 05.07.2011р. № 0001072302, від 31.08.2011р. № 0000331800, від 31.08.2 011р. №0000341800, від 15.09.2011р. №0001642302, 15.09.2011р. № 00 01652302.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що сп ірні податкові повідомлення -рішення грунтуються на поми лкових судження суб' єкта вл адних повноважень, що виклад ені в актах перевірок від 08.06.2011р . № 1754/23/5405575 та від 14.06.2011р. № 1804/18/05405575, а від так, суперечать ч.3 ст.2 КАС Укра їни, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника подат ків додатковий обов' язок по оплаті грошового зобов' яза ння на користь Державного бю джету України.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Московськом у районі міста Харкова, з пода ним позовом не погодився.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що згідно з актами від 08.06.2011р. № 1754/23/5405575 та від 14.06.2011р. № 1804/18/05405575 п латником податків вчинено по рушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про ПДВ», а саме: відобра ження в податковому обліку з податку на додану вартість п ервинних документів, що були складені ТОВ «Укрінвест»за господарськими операціями, к отрі відбувались в межах нік чемних правочинів.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, до слідивши зібрані по справі д окази в їх сукупності, проана лізувавши зміст норм матеріа льного і процесуального прав а, які врегульовують спірні п равовідносини, виходить з та ких підстав та мотивів.

За матеріалами справи спір ні податкові повідомлення - рішення від 29.06.2011р.№ 0000241800, яки м визначено суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість 612.300,00 грн. (в т.ч. осн овний платіж - 489.840,00 грн., штраф ні санкції - 122.460,00 грн.); від 05.07.2011р . № 0001072302, яким визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість 126.125, 05 грн. (в т.ч. основний платіж - 100.900,76 грн., штрафні санкції - 25.225,1 9 грн.); від 31.08.2011р. № 0000331800, яким ви значено податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 612.300,00 грн. (в т.ч. ос новний платіж - 489.840,00 грн., штра фні санкції - 122.460,00 грн.); від 31.08.2011 р. № 0000341800 яким визначено под аткове зобов' язання з подат ку на додану вартість в розмі рі 122.460,00 грн. (в т.ч. основний плат іж - 0 грн., штрафні санкції - 122.460,00 грн.); від 15.09.2011р. № 0001642302 яким визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 126.125,95 грн. (в т.ч. основний платіж - 100.900,76 грн., шт рафні санкції - 25.225,19 грн.); від 15. 09.2011р. № 0001652302 яким визначено п одаткове зобов' язання з под атку на додану вартість в роз мірі 50.450,38 грн. (в т.ч. основний пла тіж - 0 грн., штрафні санкції - 50.450,38 грн.)

були винесені відповідаче м, ДПІ у Московському районі м іста Харкова, з посиланням на акти перевірок від 08.06.2011р. № 1754/23/540 5575 та від 14.06.2011р. № 1804/18/05405575.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд відзначає, що відн осно первісних податкових по відомлень-рішень позивачем з дійснювалась передбачена ст . 56 Податкового кодексу Україн и процедура адміністративно го оскарження рішень податко вого органу. Подані позиваче м скарги були залишені подат ковими органами без задоволе ння, натомість рішенням ДПА у Харківській області від 05.08.2011 р. № 3511/10/25-103 було збільшено суму з астосованих штрафних санкці й на 122.460,00 грн., а рішенням ДПА у Х арківській області від 05.08.2011 р. № 3512/10/25-103 - на 50.450,38 грн.

Відповідно до п. 60.6 ст. 60 Подат кового кодексу України якщо нарахована сума грошового зо бов'язання або податкового б оргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарж ення, раніше надіслане подат кове повідомлення-рішення аб о податкова вимога не відкли каються. На суму збільшення г рошового зобов'язання надсил ається окреме податкове пові домлення-рішення, а на суму зб ільшення податкового боргу о крема податкова вимога не на дсилається.

Як встановлено в ході судов ого розгляду, відповідач над іслав позивачу як податкові повідомлення-рішення на суму збільшення грошового зобов' язання (від 31.08.2011р. № 0000341800 та ві д 15.09.2011р. № 0001652302), так і податков і повідомлення-рішення від 31.0 8.2011р. № 0000331800 та від 15.09.2011р. № 00016423 02, котрі містять суму грошов ого зобов' язання аналогічн у сумам невідкликаних, з огля ду на приписи п. 60.6 ст. 60 Податков ого кодексу України, рішень в ід 29.06.2011р.№ 0000241800 та від 05.07.2011р. № 0001072302.

Суд зазначає, що оскільки но рмами Податкового кодексу Ук раїни не передбачене відклик ання раніше надісланих подат кових повідомлень-рішень або надіслання повторних податк ових повідомлень-рішень у ра зі збільшення за результатам и адміністративного оскарже ння суми грошового зобов' яз ання, то відповідач, приймаюч и податкові повідомлення-ріш ення від 31.08.2011р. № 0000331800 та від 15 .09.2011р. № 0001642302 діяв з порушення ми ч.3 ст.2 КАС України, а такі рі шення органу владних повнова жень підлягають скасуванню.

Згідно з висновками актів п еревірок від 08.06.2011р. № 1754/23/5405575 та ві д 14.06.2011р. № 1804/18/05405575 в діяльності ДП « ХЕМЗ»податковим органом вия влено порушення порушення пп . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ст. Закону України «П ро ПДВ», а саме: відображення в податковому обліку з подат ку на додану вартість первин них документів, що були склад ені ТОВ «Укрінвест»за господ арськими операціями, котрі в ідбувались в межах нікчемних правочинів.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обгрунтованість моти вів, покладених суб' єктом в ладних повноважень в основу спірних податкових повідомл ень - рішень та відображених в від 08.06.2011р. № 1754/23/5405575 та від 14.06.2011р. № 1 804/18/05405575 суджень суб' єкта владн их повноважень, на відповідн ість вимогам ч.3 ст.2 КАС Україн и, суд наголошує на такому.

Як вбачається з наявних у сп раві документів, 28.02.2008 р. між поз ивачем, ДП «ХЕМЗ»(в якості пок упця), та ТОВ «Укрінвест»(в яко сті продавця) було укладено д оговір поставки від 28.02.2008р. № 432, п редметом якого є поставка то вару.

У ході розгляду справи судо м встановлено, що жодних заув ажень чи претензій до правоз датності і дієздатності юрид ичних осіб, які є сторонами сп ірних правочинів, до правово го статусу сторін цих догово рів як платників ПДВ, відпові дності спірних правочинів ви могам закону, належності скл адання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірк и, ані в ході судового розгляд у не має. Судом також достемен но встановлено, що мотиви фіз ичної відсутності товару у с пірних правовідносинах, неви користання товару в господар ській діяльності позивача, в артісних показників придбан ого ДП товару, способу, порядк у та стану розрахунків не бул и покладені суб' єктом владн их повноважень в основу спір них рішень. Відтак, з огляду на приписи ст.ст.6 і 8 Конституції України, ст.2 і 11 КАС України су д не вбачає підстав для дослі дження в ході розгляду справ и цих обставин, позаяк зміна с удом як фактичних, так і юриди чних мотивів прийняття суб' єктом владних повноважень сп ірного правового акту індиві дуальної дії чинним процесуа льним законодавством не пере дбачена.

Розглянувши матеріали спр ави, суд відмічає, що оскільки спірний правочин був укладе ний між правоздатними і дієз датними юридичними особами, предметом правочину не є реч і, обмежені в цивільному обор оті, а також постачання таких речей не потребує отримання будь-яких дозвільних докуме нтів у вигляді ліцензій, стор они спірного правочину мають правовий статус платників П ДВ, то відсутні підстави для в исновку про суперечність спі рного правочину вимогам зако ну.

Окрім того, оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає , що сторонами не заперечуєть ся, а матеріалами справи дода тково підтверджено факт вико нання позивачем та контраген том позивача зобов' язань за спірними правочинами.

Посилаючись на реальність господарських операцій за п ереліченими правочинами, поз ивач подав до суду складені Т ОВ «Укрінвест»за договором п оставки від 28.02.2008р. № 432 податков і накладні № 22-1/08 від 22.08.2008р. на сум у 2.939.040,00 грн. (в т.ч. ПДВ 489.840,00 грн.), № 09/12 від 09.12.2010р. на суму 24.864,44 грн. (в т.ч. П ДВ 4.144,07 грн.), № 14/12 від 14.12.2010 р. на суму 146.681,28 грн. (в т.ч. ПДВ 24.446,88 грн.), № 15-1/12 ві д 15.12.2010р. на суму 1.349,76 грн. (в т.ч. ПДВ 224,96 грн.), № 15/12 від 15.12.2010р. на суму 12.854,38 г рн. (в т.ч. ПДВ 2.142,40 грн.), № 16-1/12 від 16.12.201 0р. на суму 3.151,80 грн. (в т.ч. ПДВ 525,30 гр н.), № 16/12 від 16.12.2010р. на суму 30.016,27 грн. (в т.ч. ПДВ 5.002,71 грн.), № 16-2/12 від 16.12.2010р. на суму 8.753,35 (в т.ч. ПДВ 1.458,59 грн.), № 21/12 ві д 21.12.2010р. на суму 10.889,18 грн. (в т.ч. ПДВ 1.814,86 грн.), № 21-3/12 від 21.12.2010р. на суму 7.416, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 1.236,00 грн.), № 21-4/12 від 21 .12.2010р. на суму 3913,92 грн. (в т.ч. ПДВ 652,32 г рн.), № 21-2/12 від 21.12.2010р. на суму 154.706,46 грн . (в т.ч. ПДВ 25784,41 грн.), № 21-1/12 від 21.12.2010р. н а суму 113.071,20 грн. (в т.ч. ПДВ 18845,20 грн.) , № 22-3/12 від 22.12.2010р. на суму 7.416,00 грн. (в т .ч. ПДВ 1236 грн.), № 22/12 від 22.12.2010р. на сум у 1.257,14 грн. (в т.ч. ПДВ 209,52 грн.), № 22-1/12 ві д 22.12.2010р. на суму 10.325,72 грн. (в т.ч. ПДВ 1.720,95 грн.), № 22-2/12 від 22.12.2010р. на суму 1.349, 76 грн. (в т.ч. ПДВ 224,96 грн.), № 27/12 від 27.12. 2010р. на суму 1.941,76 грн. (в т.ч. ПДВ 323,63 г рн.), № 28/12 від 28.12.2010р. на суму 65.446,20 грн . (в т.ч. ПДВ 10.907,70 грн.); видаткові на кладні № 15 від 22.08.2008р. на суму 2.939.040,00 грн. № 09-12/10 від 09.12.2010р. на суму 24.864,44 гр н., № 14-12/10 від 14.12.2010р. на суму 146.681,28 грн. , № 15-12-1/10 від 15.12.2010р. на суму 1.349,76 грн., № 15-12/10 від 15.12.2010р. на суму 12.854,38 грн., № 16-12 -1/10 від 16.12.2010р. на суму 3.151,80 грн., № 16-12/10 від 16.12.2010р. на суму 30.016,27 грн., № 16-12-2/10 в ід 16.12.2010р. на суму 8.753,35, № 21-12/10 від 21.12.2010р . на суму 10.889,18 грн., № 21-12-3/10 від 21.12.2010р. н а суму 7.416,00 грн., № 21-12-4/10 від 21.12.2010р. на суму 3.913,92 грн., № 21-12-2/10 від 21.12.2010р. на су му 154.706,46 грн., № 21-12-1/10 від 21.12.2010р. на сум у 113.071,20 грн., № 22-12-3/12 від 22.12.2010р. на суму 7.416 грн., № 22-12/10 від 22.12.2010р. на суму 1.257,14 грн., № 22-12-1/10 від 22.12.2010р. на суму 10.325,72 г рн., № 22-12-2/10 від 22.12.2010р. на суму 1.349,76 грн ., № 27-12/10 від 27.12.2010р. на суму 1.941,76 грн., № 28-12/10 від 28.12.2010р. на суму 65.446,20 грн.

Оглянувши копії перелічен их первинних документів, суд відзначає, що оглянуті докум енти не мають дефектів форми , змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» , ст.7 Закону України «Про ПДВ» , п.2.4 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку (затве рджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерств і юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первин ними документами юридичної с или і доказовості, призвели д о зміни в структурі активів п латника податків.

З приводу викладеного в акт і судження суб' єкта владних повноважень щодо нікчемност і правочинів суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Вивчивши акт перевірки, суд дійшов висновку, що ДПІ не спр остовано встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомір ності вчинених позивачем пра вочинів, так як єдиним мотиво м для судження про нікчемніс ть спірних правочинів є висн овки складених ДПІ у Київськ ому районі міста Харкова дов ідки № 1306/23-506 від 08.04.2011р. «Про резул ьтати невиїзної документаль ної позапланової перевірки Т ОВ «Укрінвест»(ідентифікаці йний код - 32029188) з питань правил ьності визначення, повноти н арахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. по взаємовідно синах з ДП «ХЕМЗ»та акту № 4994/18-01 0/32029188 «Про результати невиїзно ї документальної перевірки Т ОВ «Укрінвест»код ЄДРПОУ 32029188, щодо підтвердження відомост ей, отриманих від особи, яка ма ла правові відносини з платн иком податків ТОВ «Агро «Ків лад-2008»(діентифікаційний код - 35901926) за період з 01.08.2008р. по 31.08.2008р.».

Втім суд зауважує, що в силу приписів ст.ст.8 і 19 Конституці ї України лише висновку одно го органу державної податков ої служби України про нікчем ність вчинених платником под атків правочинів, про відсут ність об' єктів оподаткуван ня в діяльності платника под атків тощо є недостатньо для судження іншого органу держ авної податкової служби Укра їни про порушення контрагент ом такого платника податків законів з питань оподаткуван ня.

Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції У країни, ст.70 КАС України доказ ами вчинення платником подат ків нікчемного правочину мож уть бути або обвинувальний в ирок суду по кримінальній сп раві (бо діяння платника пода тків по протиправному заволо дінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податкі в, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стор оною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК Украї ни), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо нас лідком вчинення платником по датків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС У країни є застосування конфіс каційного заходу у вигляді с тягнення одержаного за нікче мним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч .3 ст.228 Цивільного кодексу Укра їни вчинення платником подат ків правочину, котрий супере чить інтересам держави і сус пільства, є підставою для зве рнення до суду з вимогою про в изнання такого правочину нед ійсним).

У ході розгляду справи відп овідачем не подано до суду жо дних доказів порушення кримі нальної справи відносно поса дових (службових) осіб платни ка податків або за викладени ми в акті фактами діяльності платника податків, наявност і обвинувального вироку суду , рішення суду про стягнення о держаного за нікчемним право чином, наявності рішення суд у про визнання правочину нед ійсним.

У матеріалах справи відсут ні докази пов' язаності стор ін спірного правочину в розу мінні п.1.26 ст.1 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», фактичної залеж ності сторін спірного правоч ину одна від одної тощо.

Перевіряючи обґрунтованіс ть судження суб' єкта владни х повноважень про нікчемніст ь спірного правочину, суд вва жає за необхідне врахувати п равові позиції Верховного Су ду України, які викладені у по станові Пленуму Верховного С уду України від 06.11.2009 р. №9 «Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними»(далі за т екстом - Постанова Пленуму ВС У №9), та наголошує на відсутно сті в матеріалах справи факт ичних даних, які б засвідчува ли наявність у платника намі ру незаконно заволодіти майн ом держави.

З приводу судження суб'єкта владних повноважень про нік чемність спірного правочину суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського код ексу України та Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»позивач та й ого контрагенти є окремими с уб' єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за з містом Закону України «Про п одаток на додану вартість»і Податкового кодексу України позивач та контрагенти пози вача є окремими платниками п одатку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичн ої відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розумі ти - відповідальність) відпо відно до ст.61 Конституції Укра їни має індивідуальний харак тер, поширюються на діяння, що визнаються законом протипра вними та були вчинені саме ци м платником. Притягнення суб ' єкта права до юридичної ві дповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, зг ідно з законом є неможливим.

На підтвердження реальнос ті укладеного з контрагентом правочину позивачем надано суду копії первинних докумен тів бухгалтерського та подат кового обліку, докази провед ення компенсації вартості от риманих товарів.

Суд наголошує, що спірні пра вочини були укладені та вико нані, господарські операції за спірними правочинами відб улись до набрання чинності п оложеннями Податкового коде ксу України, а тому суд не знах одить підстав для застосуван ня ст.44 згаданого кодексу при вирішенні даної справи.

Статтею 86 КАС України перед бачено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні (ч.1 ст.86); нія кі докази не мають для суду на перед встановленої сили (ч.2 ст .86); суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності (ч.3 ст.86) .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову .

Під час розгляду справи від повідачем за правилами ч.2 ст.7 1 КАС України не спростовано д остовірності відомостей пер винних та розрахункових доку ментів, поданих платником по датків на підтвердження факт у реальності здійснення госп одарських операцій за спірни ми правочинами, відповідачем не доведено неможливості пр оведення господарських опер ацій з урахуванням фізичних характеристик товару, просто рових та часових факторів, ек ономічних чинників.

Фактичне використання при дбаних у ТОВ «Укрінвест»това рів підтверджується витребу ваними судом і долученими до справи копіями накладних-ви мог на відпуск (внутрішнє пер еміщення) матеріалів.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд доходить висновку про викон ання зобов' язань сторонами спірного правочину. Разом з т им, доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та й ого контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обст авинами організації господа рської діяльності один одног о, діяли взаємоузгоджено та з ловмисно, маючи на меті завда ти шкоди інтересам Держави, м али інший матеріальний інтер ес, ніж виконання зобов'язань за спірним правочином, вчине ний правочин об'єктивно не бу в потрібний для організації господарської діяльності пл атників податків, вчинені за спірним правочинам господар ські операції не мали реальн ого характеру та не спричини ли зміни майнового стану ДП « ХЕМЗ»відповідач до суду не п одав.

Таким чином, суд робить висн овок, що судження відповідач а про нікчемність правочинів є помилковим, оскільки базує ться лише на припущеннях, що с уперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС У країни, акт перевірки не міст ить належних та допустимих д оказів вчинення платником по датків порушення Закону Укра їни "Про ПДВ", судження суб'єкт а владних повноважень про на явність порушення мотивован о виключно посиланням на нік чемність правочинів без зазн ачення в чому конкретно поля гав намір платника податків на безпідставне одержання по даткової вигоди.

За мотивами відповідача, що викладені в актах перевірки , єдиною підставою для виснов ку про порушення норм Закону України «Про ПДВ»є судження стосовно нікчемності спірни х правочинів.

Враховуючи, що обґрунтован ість та правомірність суджен ня суб' єкта владних повнова жень про нікчемність правочи нів не знайшла свого підтвер дження добутими судом по спр аві доказами, а інших фактичн их мотивів суб' єктом владни х повноважень в основу спірн их податкових повідомлень-рі шень не покладено, то слід ді йти висновку про недоведеніс ть факту порушення платником податків вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

Оскільки в ході судового ро згляду знайшов підтвердженн я факт порушення спірними по датковими повідомленнями-рі шеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових ві дносин, то позов належить зад овольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний п озов ДП "Харківський електро механічний завод" до ДПІ у Мо сковському районі міста Харк ова про скасування податкови х повідомлень-рішень - задов ольнити.

Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції у Московському район і міста Харкова від 29.06.2011р.№ 00002 41800, від 05.07.2011р. № 0001072302, від 31.08.2011р . № 0000331800, від 31.08.2011р. № 0000341800, ві д 15.09.2011р. № 0001642302, 15.09.2011р. № 0001652302.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання апеляцій ної скарги, встановленого ци м Кодексом, якщо таку скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги судове ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження. Якщо строк апеляц ійного оскарження буде понов лено, то вважається, що постан ова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст. 186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст .160 цього Кодексу, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повід омлення суб'єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отри мання копії постанови суду б езпосередньо в суді, то десят иденний строк на апеляційне оскарження постанови суду об числюється з наступного дня після закінчення п'ятиденног о строку з моменту отримання суб'єктом владних повноваже нь повідомлення про можливіс ть отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з од ночасним надсиланням копії а пеляційної скарги до суду ап еляційної інстанції.

С уддя А.В. Сліденко