Постанова

від 25.10.2011 по справі 12592/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 жовтня 2011 р. 2а- 12592/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді - Волошин а Д.А.,

суддів - Горшкової О.О., Па нова М.М.

за участю : секретаря судов ого засідання Боклаг А.С.

представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА _3, відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Казенного пі дприємства "Харківське конст рукторське бюро з машинобуду вання імені О.О. Морозова" до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у місті Харкові п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружно го адміністративного суду зв ернувся позивач, Казенне під приємство "Харківське констр укторське бюро з машинобудув ання імені О.О Морозова" , з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у місті Харкові, в яко му просить суд, визнати проти воправним та скасувати подат кове повідомлення-рішення в ід 05.09.2011р. № 0001260854, про збільшен ня суми грошового зобов'язан ня за платежем податок на при буток підприємств і організа цій, що перебувають у державн ій власності у розмірі 6 094 150,00 гр н. з нарахуванням штрафу у роз мірі 842 974,00 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те що розрахунки доході в за довгостроковими договор ами з ДП СЗТФ „Прогрес" №906-ХКБМ від 03.06.2003р., №Д-44/2002/П/833-ХКБМ від 30.05.2002р та №Д-147-02/2009/П від 25.09.2009р здійснюва лися КП ХКБМ у повній відпові дності з вимогами п.п.7.10.5 п.7.10 ст.7 Закону України „Про оподатк ування прибутку підприємств " від 28.12.94 №334/94-ВР на підставі скла деної структури ціни на вико нання кожного договору, що ви значає планований дохід, яки й буде отриманий після викон ання довгострокового догово ру та планованих витрат підп риємства на його виконання. П озивач з посиланням на норми пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 ЗУ “Про оподатку вання прибутку підприємств” , „Порядку ведення і складанн я податкового звіту про резу льтати діяльності виконавц я довгострокових договорі в (контрактів), затверджено го наказом ДПА України від 31.07.9 7р. вважає вимоги щодо розраху нку доходів звітного періоду за довгостроковими договора ми шляхом застосування курсу іноземної валюти в цьому пер іоді за наявності первинної (планованої) структури ціни, р озрахованої в національній в алюті помилковими, та такими , що суперечать законодавств у, тому як жодним нормативним документом даного порядку р озрахунку не передбачено. Кр ім того, КП ХКБМ зауважив, що з а попередні періоди жодна з п еревірок податковими органа ми порядку нарахування КП ХК БМ доходу за довгостроковими договорами порушень не визн авала.

Відповідач, Спеціалізован а державна податкова інспекц ія по роботі з великими платн иками податків у місті Харко ві , проти позову заперечував , з посиланням на матеріали пе ревірки та письмові заперече ння. Зазначив, що в ході переві рки Товариство КП ХКБМ встан овлено порушення вимоги п.п. 5. 2.1 п.5.2, п. 5.1 ст. 5, п.п. 7.10.5, пп. 7.10.7, п.п.7.10.9 п. 7 .10, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», в результаті чо го підприємством занижено по даток на прибуток у сумі 6 094 150 гр н.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в по вному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ували проти позову з підстав викладених у запереченні на позов, посилаючись на матері али перевірки.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, встановив наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по ро боті з великими платниками п одатків у місті Харкові на п ідставі направлення від 30.06.2011 № 411, від 30.06.2011 №412, від 30.06.2011 № 413, від 06.2011 № 414, від 30.06.2011 № 415, під 30.06.2011 №416 було п роведено документальну план ову перевірку Казенного під приємства "Харківське констр укторське бюро з машинобудув ання імені О.О. Морозова" з питань дотримання вимог под аткового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., вал ютного та іншого законодавс тва за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року. За результатами переві рки складений акт № 1902/23-106/14310299 від 17.08.2011 року.

На підставі вказаного Ак ту перевірки Спеціалізова ною державною податковою інс пекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові 05.09.2011 року було прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0001260854 про визначенн я податкового зобов'язання К азенному підприємству "Харкі вське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" з податку на приб уток підприємств в сумі 6937124, 00 г рн. з них : за основним платеже м 6094150,00 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями 842974,00 грн..

За результатами перевірки встановлено порушення позив ачем порушення:

-п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Ураї ни «Про податок на додану вар тість» та пункту 198.3, пункту 198.6 с т. 198 Податкового кодексу Укра їни від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI, що призвело до завищення залиш ку від'ємного значення, який п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду в сумі 255 5 грн., в т.ч. у наступних періода х: - березень 2011 року - 2555 грн.

-п.п. 5.2.1 п.5.2, п. 5.1 ст. 5, п.п. 7.10.5,п.п. 7.10.7, п. 7.10, п. п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», в результаті чо го підприємством занижено по даток на прибуток у сумі 6094150 гр н.

Перевіряючи наведений вис новок відповідача і прийняти й на його підставі спірний пр авовий акт індивідуальної ді ї на відповідність вимогам ч .3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Позивач не спростовує факт ичних обставин, що слугували підставою для прийняття под аткового повідомлення - ріше ння. Його заперечення по факт у правильності визначення по рядку оподаткування результ атів діяльності, що здійснює ться за довгостроковими дого ворами (контрактами), стосуєт ься іншого, ніж контролюючий орган, тлумачення вимог чинн ого законодавства.

Згідно п.п. 7.10.1, 7.10.2 п. 7.10 ст. 7 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.1 2.1994, № 334/94-ВР платник податку може вибрати особливий порядок о податкування результатів ді яльності, що здійснюється за довгостроковим договором (к онтрактом).

Під терміном "довгостроков ий договір (контракт)" слід роз уміти будь-який договір на ви готовлення, будівництво, уст ановку або монтаж матеріальн их цінностей, що входитимуть до складу основних фондів за мовника або складових частин таких основних фондів, а тако ж на створення нематеріальни х активів, пов'язаних з таким в иготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (пос луг типу "інженіринг", науково -дослідних і дослідно-констр укторських робіт та розробок ), за умови, якщо такий контрак т не планується завершити ра ніше ніж через 9 місяців з моме нту здійснення перших витрат або отримання авансу (передо плати).

Казенним підприємством "Ха рківське конструкторське бю ро з машинобудування імені О.О. Морозова" було укладено довгострокові договори ком ісії з ДП «Спеціалізована зо внішньо торгівельна фірма «П рогрес» №906-ХКБМ від 03.06.2003р., №Д-44/2002 /П/833-ХКБМ від 30.05.2002р та №Д-147-02/2009/П від 25.09.2009 р.

КП "Харківське конструктор ське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" вибра но особливий порядок оподатк ування результатів діяльнос ті за довгостроковими догово рами (контрактами) згідно роз поряджень по підприємству та у відповідності до п.п. 7.10.1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємства».

Судом встановлено, що загал ьнодоговірні ціни в договора х які укладені КП "Харківське конструкторське бюро з маши нобудування імені О.О. Моро зова" з комісіонером, та заг ально договірні ціни контрак тів які укладені комісіонер ом з підприємствами - нерезид ентами, визначені в іноземні й валюті. Ціна на продукцію є ф іксованою, валюта контракту - іноземна валюта, валюта пла тежу - ціна договору є кінцево ю та включає в себе всі витрат и Постачальника.

Відповідно до п.п. 7.10.3 п. 7.10 ст . 7 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» виконавець самостійно виз начає доходи і витрати, нарах овані (понесені) протягом зві тного періоду у зв'язку із вик онанням довгострокового дог овору (контракту), використов уючи оціночний коефіцієнт ви конання такого довгостроков ого контракту.

Оціночний коефіцієнт вико нання довгострокового догов ору (контракту) п.п. 7.10.4 п. 7.10 ст. 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» в изначається як співвідношен ня суми фактичних витрат зві тного періоду до суми загаль них витрат, що плануються вик онавцем при виконанні довгос трокового контракту.

Підпунктом 7.10.5. п. 7.10 ст. 7 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» вста новлено, що доход виконавців у звітному періоді визначає ться як добуток загально дог овірної ціни довгостроковог о договору (контракту) на оцін очний коефіцієнт виконання д овгострокового контракту.

Відповідно до пп.7.10.6 п. 7.10 ст. 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ви трати виконавця у звітному п еріоді визначаються на рівні фактично оплачених (нарахов аних) витрат, пов'язаних із вик онанням довгострокового дог овору (контракту) у такому зві тному періоді.

При визначенні валового до ходу за правилами пп. 7.10.5 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » підприємствами не застосо вуються норми п. 11.3 ст. 11 цього За кону.

Тобто, доходи по довгострок овим договорам (контрактам) в податковому обліку виникают ь в момент їх нарахування, а са ме: «дохід виконавців у звітн ому періоді визначається як добутої загальнодоговірної ціни довгострокового догово ру (контракту) на оціночний ко ефіцієнт виконання довгостр окового контракту».

Відповідно до п.11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - для ц ілей Закону використовуютьс я такі податкові періоди: кал ендарні квартал, півріччя, тр и квартали, рік. Податковий пе ріод починається з першого к алендарного дня податкового періоду і закінчується оста ннім календарним днем податк ового періоду, крім виробник ів сільськогосподарської пр одукції, визначених статтею 14 цього Закону, для яких річни й податковий період починаєт ься з 1 липня поточного звітно го (бюджетного) року.

Відповідно до ст. 524 Цивільно го кодексу зобов'язання має б ути виражене у грошовій один иці України - гривні. При цьому сторони можуть визначити гр ошовий еквівалент зобов'язан ня в іноземній валюті.

Згідно зі ст.5 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» від 16.07.99р. №996-ХІУ підприєм ства й організації ведуть бу хгалтерський облік та склада ють звітність у грошовій оди ниці України - гривні, що назва на валютою звітності.

Та згідно п. 2 ст. 3 Закону Укра їни від 16.07.99 р. № 996-ХІУ «Про бухга лтерський облік і фінансову звітність в Україні» визначе но, що «фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються наданих бухгалтерського обл іку».

Відповідно до п. 1.4 розділу 1 П орядку складання декларації з податку на прибуток підпри ємств, затвердженого наказом ДПА України №143 від 29.03.2003 із змін ами та доповненнями (зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 08.04.2003 за №271/7592) починаюч и з податкового періоду - перш ий квартал 2006 року, декларація заповнюється в гривнях, без к опійок, з відповідним округл енням за загальновстановлен ими правилами.

Як вбачається з договорів № 906-ХКБМ від 03.06.2003р., №Д-44/2002/П/833-ХКБМ ві д 30.05.2002р та №Д-147-02/2009/П від 25.09.2009 р. з за мовниками - нерезидентами, по яким відповідно до вимог п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» в податковому обліку бул о обрано особливий порядок о податкування, загально догов ірна ціна визначена в інозем ній валюті. У всіх контрактах з нерезидентами відсутній г ривневий еквівалент загальн одоговірної ціни контракту.

Загальнодоговірна ціна по довгостроковим договорам ск ладає: за договором №906-ХКБМ ві д 03.06.2003 - загально договірна цін а 11 000 000,00 доларів США; за договор ом №Д-44/2002/А/833-ХКБМ від 30.05.2002 - загаль но договірна ціна 7 415 139,55 доларі в США, за договором №Д-147-02/2009/П від 25.09.2009 - загально договірна ціна 457500 000,00 доларів США.

Таким чином, при визначенні КП "Харківське конструкторс ьке бюро з машинобудування і мені О.О. Морозова" доході в від виконання довгостроков их договорів відповідно до п п. 7.10.5 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» підприємство отри мує (нараховує) доходи в інозе мній валюті (добуток загальн о договірної ціни контрактів , яка відповідно до умов контр актів визначена в іноземній валюті, на оціночний коефіці єнт виконання такого довгост рокового контракту).

У зв'язку з тим, що доходи від виконання довгострокових до говорів КП "Харківське конст рукторське бюро з машинобуду вання імені О.О. Морозова" отримує (нараховує) в іноземн ій валюті, то для відображенн я їх в декларації з податку на прибуток підприємство повин но застосувати норми пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», в якому зазначено поряд ок оподаткування операцій із розрахунками в іноземній ва люті.

Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» до ходи, отримані (нараховані) пл атником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем то варів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перерахов уються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом На ціонального банку України, щ о діяв на дату отримання (нара хування) таких доходів, і не пі длягають перерахуванню у зв' язку зі зміною обмінного кур су гривні протягом такого зв ітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.10.7 п. 7.10 ст. 7 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в итрати і доходи, понесені (нар аховані) виконавцем довгостр окового (контракту) протягом звітного періоду, включають ся до складу валових витрат а бо валових доходів такого ви конавця.

Таким чином, для включення с уми доходу до складу валовог о доходу звітного періоду ві дповідно до пп. 7.10.7 п. 7.10 ст. 7 Закон у необхідно суму доходу, яка р озрахована відповідно до пп. 7.10.5 п. 7.10 ст. 7 Закону, перераховув ати в гривні за офіційним вал ютним (обмінним) курсом Націо нального банку України, що ді яв на дату отримання (нарахув ання) таких доходів відповід но до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Суд не приймає до уваги поси лання позивача на Наказ ДПАУ № 275 від 31.07.1997р. «Щодо затверджен ня форм податкового звіту пр о результати виконання підпр иємством довгострокових дог оворів (контрактів) та Порядк у їх ведення і складання», оск ільки на момент укладення ви щезазначених договорів озна чений наказ втратив чинність відповідно до Наказу ДПАУ ві д 02.06.2003, № 265 "Про визнання такими, щ о втратили чинність, наказів Державної податкової адміні страції України від 28.07.97 N 256 та ві д 31.07.97 N 275".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Позивач не надав суду докум ентального підтвердження пр авомірності визначення поря дку оподаткування результат ів діяльності, що здійснюєть ся за довгостроковими догово рами (контрактами).

Таким чином суд погоджуєть ся з висновком відповідача п ро порушення пп. 7.10.5, пп. 7.10.7, п.п.7.10.9 п. 7.10, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», встановлени х при перевірці правильності визначення доходів по вищез азначеним довгостроковим до говорам (контрактам), що уклад ені КП "Харківське конструкт орське бюро з машинобудуванн я імені О.О. Морозова" з пі дприємствами-комісіонерами на реалізацію виробленої пр одукції нерезидентам, в резу льтаті чого підприємством за нижено валові доходи всього на суму 12 778 527 грн.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по ро боті з великими платниками п одатків у місті Харкові про водились позапланові виїзні перевірки Казенного підприє мства «Харківське конструкт орське бюро з машинобудуванн я ім. О.О. Морозова» з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування П ДВ на рахунок платника та поз апланові виїзні перевірки з питань правомірності формув ання податкового кредиту з П ДВ.

За результатами таких пере вірок складено наступні акти від 30.03.2011 № 873/49-019/14310299,від 28.03.2011 № 855/49-019/14310299,в ід 18.03.2011 № 734/49-019/14310299, від 11.04.2011 № 971/49-019/14310299, я кими встановлені порушення п ідприємством вимог Закону У країни "Про податок на додану вартість"№ 168/97-ВР від 03.04.1997 в частині формування податков ого кредиту по взаємовідноси нам з підприємствами Концерн «Бронетехніка Україна» (код ЄДРПОУ 30654941); ТОВ «Актуальні тех нології » (код ЄДРПОУ 33897892); ТОВ « Спецмашпроект» (код ЄДРПОУ 3700 3269) ;ТОВ «Машприборкомплект» (к од ЄДРПОУ 37044331);ТОВ «Ольга» (код ЄДРПОУ 23462996).

За результатами даних пере вірок угоди укладені між « КП ХКБМ і підприємствами ТОВ «Машпроборкомплект», ТОВ «О льга», Концерн «Бронетехніка України , ТОВ «Спецмашпроект », ТОВ «Актуальні технології » визнані нікчемними, оскіль ки встановлено відсутність р еальності господарських опе рацій позивача з зазначеними документами.

Враховуючи обставини, що в икладені у зазначених вище а ктах перевірок встановити зв 'язок понесених витрат КП «ХК БМ ім. О.О. Морозова» у взаємов ідносинах з підприємствами Т ОВ «Машпроборкомплект», ТОВ «Ольга», Концерн «Бронетехні ка «Спецмашпроект», ТОВ «Акт уальні технології» у загальн ій сумі 11598076 грн. з господарськ ою діяльністю перевіряємог о підприємства неможливо.

Суд зазначає, що між сторона ми відсутній спір про наявні сть первинних документів : до говорів, видаткових накладни х, платіжних доручень про пер ерахування коштів, на які є по силання в акті перевірки. Спі р лежить в площині підтвердж ення реальності здійснення г осподарської діяльності по д оговорам з означеними контра гентами.

Відповідно п. 5.1. ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Водночас статтею 1 Закону Ук раїни від 16.07.1999№ 996-ХІV “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” визнач ено, що первинний документ - це документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції. Якщо ж фак тичного здійснення господар ської операції не було, відпо відні документи не можуть вв ажатися первинними документ ами для цілей ведення податк ового обліку навіть за наявн ості всіх формальних реквізи тів таких документів, що пере дбачені чинним законодавств ом. З урахуванням викладеног о, для підтвердження даних по даткового обліку можуть брат ися до уваги лише ті первинні документи, які складені в раз і фактичного здійснення госп одарської операції.

Ч. 2 ст. 48 Закону України «Про а втомобільний транспорт» вст ановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посв ідчення водія відповідної ка тегорії, реєстраційні докуме нти на транспортний засіб, лі цензійна картка, дорожній ли ст, товарно-транспортна накл адна або інший визначений за конодавством документ про ва нтаж.

Згідно Правил перевезень в антажів автомобільним транс портом в Україні, затверджен их наказом Міністерства тран спорту України від 14.10.97 N 363 та зар еєстрованих Міністерством ю стиції України 20.02.98 за N 128/2568 товар но-транспортна накладна - єди ний для всіх учасників транс портного процесу юридичний д окумент, що призначений для с писання товарно-матеріальни х цінностей, обліку на шляху ї х переміщення, оприбуткуванн я, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за пер евезення вантажу та обліку в иконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п. 11 Правил пере везень вантажів автомобільн им транспортом в Україні виз начено, що товарно-транспорт на накладна та дорожні листи вантажного автомобіля є осн овними документами на переве зення вантажів.

Суд зазначає, що позивачем н і в ході проведення перевірк и, ні в судовому засіданні не н адано суду товарно-транспорт них накладних, документів що до розвантаження та навантаж ення, що свідчать про реальні сть здійснення господарсько ї діяльності з означеними ко нтрагентами.

Таким чином, якщо не підтвер джено фактичне здійснення го сподарських операцій з означ еними контрагентами, то такі первинні документи - догов ори, видаткові накладні, плат іжні доручення про перерахув ання коштів, не мають сили пе рвинних документів та не сві дчать про реальність здійсне ння таких операцій. Відповід но право на включення таких в итрат до складу валових, у так ого платника податку не вини кає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Позивач не надав суду докум ентального підтвердження ре альності здійснення господа рських операцій з означеними контрагентами.

Враховуючи правомірність нарахування податкового зоб ов' язання з податку на приб уток підприємств, суд приход ить до висновку про обґрунто ваність застосування до пози вача штрафної (фінансової) са нкції у розмірі 842974,00 грн. у від повідності до п.п. 123.1 ст. 123 Подат кового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінюванн я судом рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень, які одночасно є при нципами адміністративної пр оцедури, є принцип законност і, що закріплений у ч.2 ст.19 Конс титуції України, відповідно до якого органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Таким чином з вищевикладен ого вбачається, що податкове повідомлення - рішення від 05.09. 2011 року №0001260854 було прийнято від повідачем в межах компетенці ї податкового органу, у встан овленому законом порядку. Та ким чином, це рішення повніст ю узгоджуються з вимогами за кону та відповідає обставина м, які є підставою для його вин есення. Законодавчі підстави для скасування оскаржуваног о податкового повідомлення-р ішення відсутні.

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку про необхідність відмовити в за доволенні позову.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позо в Казенного підприємства "Ха рківське конструкторське бю ро з машинобудування імені О.О. Морозова" до Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у міс ті Харкові про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного проваджені а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Повний текст постанови скл адено 28 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя Волошин Д.А.

Судді Горшкова О.О.

Панов М.М.