Постанова

від 27.10.2011 по справі 11257/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 27 жовтня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 11257/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого - судді -  Заічко О.В.  

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - Мирошник Т.Ю.

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

 Приватного підприємства "САНТЕК 77"   

до

 Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова   

про

 визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Сантек 77", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції  у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить скасувати податкові повідомлення – рішення за № 0000280070, №  0000270070 від  28.07.2011 р.,  винесені ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Так, він посилається на те, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не було додержано вимог діючого законодавства України при проведенні перевірки та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об‘єктивними даними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, який є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та  заперечення на адміністративний позов.

Суд вважає можливим розгляд справи за  відсутності представника відповідача  на підставі наявних доказів у справі,  відповідно до ст. 128 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Сантек 77» (код ЄДРПОУ: 33478013) зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.04.2005 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру станом на 13.09.2011 р. Позивач взятий на податковий облік як платник податків у Державній податковій інспекції Комінтернівського району м. Харкова 19.04.2005р. за № 59, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 29023493 від 27.04.2005 р., виданого Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова.

Державною податковою інспекцією Комінтернівського району м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Сантек 77» з питань правових відносин з ПП «Сканто» за періоди лютий2010 року – січень 2011 року.

За результатами цієї перевірки Державною податковою інспекцію Комінтернівського району м. Харкова складений акт від 18.07.2011р. № 1182/10/07-021 «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного Підприємства «Сантек 77» за ЄДРПОУ 33478013 з питань правових взаємовідносин з ПП «Сканто» код ЄДРПОУ 36875101 за періоди лютий 2010 року – січень 2011 року.» (надалі – Акт), у висновках якого зазначено про порушення ПП «Сантек 77» пп.7.2.6 п.7.2. ст.7, пп.7.4.1. п.7.4. ст.7, пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, ст. 215, ч.1.ст.216, ст. 228 ЦК України, в результаті чого завищено податковий кредит в деклараціях з ПДВ за періоди лютий 2010 р. -  січень 2011 р., що призвело до збільшення позитивного значення за відповідні періоди на загальну суму    146 278 грн.

На підставі вказаного Акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000280070 від 28.07.2011 р. щодо нарахування позивачу зобов’язання з податку на додану вартість (ПДВ) за основним платежем – 146 278,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 34 599,75 грн. та  № 0000270070 від  28.07.2011 р. щодо нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 309,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Сканто» був укладений договір №0401/1-У від 04.01.2010 р. про надання правових послуг, відповідно до якого Виконавець (ПП «Сканто») зобов’язується виконувати для Замовника (Позивач) правові послуги з абонентського обслуговування його господарської діяльності відповідно до вказаного у договорі переліку, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити ці послуги. За умовами Договору Виконавець має право покласти виконання обов’язків за цим договором на третю особу, залишаючись при цьому відповідальним у повному обсязі перед Замовником. На підтвердження реального виконання Договору Позивачем були надані Акти приймання-передачі послуг за період лютий, березень-квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 р., з яких вбачається що Виконавцем у зазначені періоди були надані правові послуги різної тривалості, пов’язані з організацією договірних відносин, переговорно-претензійні послуги, інформаційно-довідкове обслуговування на загальну суму 122 200,00 грн. На суму отриманих послуг, в т.ч. податок на додану вартість – 20 366,67 грн., позивачу від ПП «Сканто» були видані податкові накладні, як зазначено в Акті та підтверджено Позивачем, податкові накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та додатку 5 до декларацій з ПДВ за відповідні періоди. За отримані послуги Позивач розрахувався з ПП «Сканто» в повному обсязі на суму 122 200,00 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується платіжними дорученнями ПП «Сантек 77», проведеними банком АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Отримані правові послуги були використані ПП «Сантек 77» у господарській діяльності, що підтверджується залученими до справи штатними розкладами ПП «Сантек 77» станом на 01.01.2010 р., 01.07.2010 р., 30.09.2010 р., 01.12.2010 р., згідно з якими у штаті підприємства відсутні юристи та інші фахівці у сфері права, що зумовлює необхідність отримання правових послуг від сторонніх осіб; реєстрами договорів ПП «Сантек 77» за 2009 – 2011 рр., згідно з якими у 2010 році позивачем було укладено більше 200 договорів, реєстром претензій за 2009 – 2011 рр., документами судового та виконавчого провадження.          

Між позивачем та ПП «Сканто» був укладений договір №1101/3-Э про транспортно-експедиційне обслуговування від 11.01.2010 р, за яким Позивач, діючи від імені та за рахунок Замовників, замовляв у ПП «Сканто» (Експедитора-2) послуги щодо організації та виконання перевезень вантажів у міжнародному та внутрішньому сполученнях. За договором Експедитор-1 (ПП «Сантек 77» не пізніше, ніж за 3 робочих дні до початку перевезення, зобов’язаний надати Експедитору–2 попередню інформацію про необхідну кількість транспорту, його вантажопідйомність, а також про плануємі маршрути руху. Експедитор-1 зобов’язаний своєчасно сплачувати послуги Експедитору-2 згідно фактично наданому обсягу виконаних робіт за тарифами, погодженими з Експедитором-2. Експедитор-2 не пізніше 24 годин з моменту отримання інформації від Експедитора-1 зобов’язаний повідомити про фактичну кількість справного транспорту, що є в його розпорядженні. Після узгодження з Експедитором-1 подавати до вказаного місця в узгоджені строки, з повним комплектом документів, необхідних для здійснення перевезення, технічно справний рухомий состав, що гідний для перевезення цього вантажу. Відповідно до пп.2.2.4. Експедитор-2 має право залучати третіх осіб до виконання зобов’язань за цим договором.

Надані за цим договором послуги оформлені актами виконаних робіт в лютому 2010 р. на суму  66 384,60 грн., в березні 2010 р. на суму 89 719,80 грн., в квітні 2010 р. – 93740,34 грн., в травні 2010 р. – 151 167,52 грн., в червні 2010 р. – 56750,01 грн., в липні 2010 р. – 51 350,00 грн., в серпні 2010 р. – 134 950,00 грн., в вересні 2010 р. – 20 010,00 грн., в жовтні 2010 р. – 17 880,00 грн., в грудні 2010 р. – 26 220,00 грн., в яких зазначені кількість наданих послуг, їх вартість та номери автомобілів, якими здійснено перевезення вантажу.  На суму отриманих послуг 708172,327 грн., в т.ч. податок на додану вартість – 118 028,71 грн., Позивачу від ПП «Сканто» були надані податкові накладні, які, як зазначено в Акті та підтверджено Позивачем, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та додатку 5 до декларацій з ПДВ за відповідні періоди. За отримані послуги Позивач розрахувався з ПП «Сканто» в повному обсязі - в сумі 708 172,27 грн.- в грошовій формі шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується платіжними дорученнями ПП «Сантек 77», проведеними банком АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Підтвердженням реального отримання послуг та їх використання у господарській діяльності позивача є товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу, в яких містяться відомості щодо дат перевезення, автомобілів що здійснювали перевезення вантажу, вантажовідправників та вантажоодержувачів, підписи та печатки вантажовідправників та вантажоодержувачів щодо відправлення та прийняття вантажу відповідно. Копії товарно-транспортних накладних залучені до справи. Отримання ПП «Сантек 77» послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу, узгоджується з зареєстрованими видами діяльності цього підприємства, до яких згідно із довідкою з ЄДРПОУ, що додана до матеріалів справи, належать діяльність автомобільного вантажного транспорту, організація перевезення вантажу. Відсутність порушень закону в сфері вантажних перевезень підтверджується Ліцензіями серії АБ № 153488 від 18.05.2005 р., серії АВ № 532376 від 28.04.2010 р., виданими Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті в адресу ПП «Сантек 77», ліцензією серії АВ № 550580 від 04.08.2010 р., виданою на адресу ПП «Сканто»

Між позивачем та ПП «Сканто» був укладений договір № 0102/5-М про надання маркетингових послуг від 01.02.2010 р., за умовами якого Виконавець (ПП «Сканто») зобов’язується провести маркетингові дослідження для Замовника (ПП «Сантек 77») по вивченню ринка вантажоперевезень на території України та стран СНД за наступними питаннями: аналіз цінової політики на ринку; підбір володільців транспортних засобів та експедиційних компаній для використання їх у господарській діяльності підприємства; аналіз умов роботи головних конкурентів; збір інформації та наліз потенціальних замовників. Вартість послуг за договором визначається, виходячи з фактичного обсягу виконаних  завдань, поставлених перед Виконавцем та погодженим в акті приймання-передачі. На підтвердження реального надання послуг позивачем надані до матеріалів справи Акт приймання-передачі послуг від 04.01.2011 р. на суму 15 000,00 грн., включаючи податок на додану вартість, в якому зазначається, що Виконавець упродовж лютого-грудня 2010 р. знаходив та передавав Замовнику інформацію про фірми володільці транспортних засобів та експедиційні компанії, що здійснюють перевезення вантажів по території України та держав СНД, та надається перелік фірм. Згідно з Актом його підписанням сторони підтверджують факт надання послуг та відсутність претензій щодо своєчасності та якості надання послуг. В підтвердження реального отримання послуг та їх використання у власній господарській діяльності Позивач надав копії договорів перевезень з суб’єктами господарювання, які зазначені в Акті. Укладення договорів з зазначеними в акті приймання-передачі суб’єктами господарювання також підтверджується реєстром договорів з перевізниками за 2009-2011 рр. Отримання послуг, вказаних в акті приймання-передачі, узгоджується з основними видами діяльності ПП «Сантек 77»: діяльність автомобільного вантажного транспорту, організація перевезення вантажу (відповідно до довідки з ЄДРПОУ), з ліцензіями на перевезення, наданими ПП «Сантек 77» Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті.

На суму отриманих послуг 15 000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість – 2 500,00 грн., Позивачу від ПП «Сканто» була надана податкова накладна від 04.01.2011 р. № 36901, яка, як зазначено в Акті та підтверджено Позивачем, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних та додатку 5 до декларацій з ПДВ за січень 2011 року. За отримані послуги Позивач розрахувався з ПП «Сканто» в повному обсязі - в сумі 15 000,00 грн. - в грошовій формі шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується платіжним дорученням №459 від 13.04.2011 р., проведеним банком АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Дослідивши первинні бухгалтерські документи, якими оформлені відносини між ПП «Сантек 77» та ПП «Сканто», суд зазначає, що вони виписані та оформлені відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні», п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення.

Податкові накладні оформлені у відповідності до вимог пп.7.2.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі – Закон про ПДВ), Наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. До того ж податкові накладні були складені за об’єктами оподаткування, що визначені п. 3.1. ст. 3 Закону про ПДВ та п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу України: за операціями платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Податкові накладні мають усі необхідні реквізити (п. 7.2.1 Закону про ПДВ).

Згідно з нормами Закону про ПДВ, які, на думку відповідача, про що зазначено в Акті та в податкових повідомленнях-рішеннях, порушено ПП «Сантек 77»:

«7.2.6. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.»

«7.4.5. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.» (Це ж правило сформульовано і в п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу).

Як зазначено в Акті, включені ПП «Сантек 77» до складу податкового кредиту податкові накладні були надані під час перевірки, вони виписані ПП «Сканто» в адресу ПП «Сантек 77», відображені в реєстрі отриманих податкових накладних; зазначається в Акті також і про наявність укладених між сторонами господарських договорів, актів виконаних робіт, отриманих послуг. При цьому суд зазначає, що відповідачем під час перевірки позивача не було встановлено неналежного оформлення первинних документів та податкових документів, які були включені ПП «Сантек 77» до складу податкового кредиту з ПДВ.

Тобто, сторони за дослідженими вище договорами в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, була здійснена поставка послуг належної якості, операції належним чином оформлені, послуги в повному обсязі сплачені, сторони один до одного претензій не мають, а отже договори між позивачем та ПП «Сканто» укладені та виконані у встановленому законом порядку. Фактичне надання та отримання послуг підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, іншими документами про фактичне отримання послуг, наданими Позивачем, наявний зв'язок отриманих Позивачем послуг з його господарською діяльністю.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону про ПДВ (що діяв на дату отримання послуг) та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). За цією нормою визначено умови для покупця, яким є ПП «Сантек 77», для права на податковий кредит:

-          наявність податкової накладної;

-          наявність господарських операцій щодо придбання товарів (послуг).

Як зазначено в Акті ПП «Сканто» мало свідоцтво платника ПДВ № 100261615 від 29.12.2009 р., анульоване від 04.03.2011 р., отже в період отримання послуг з січня 2010 р. до січня 2011 р. ПП «Сканто» було зареєстрованим платником ПДВ. В зв’язку з цим податкові накладні ПП «Сантек 77» отримало від належної особи, яка мала право на їх складання (згідно з пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу).

Оскільки господарські операції реально відбулися, що підтверджується документами про їх отримання, для отримання послуги були понесені реальні витрати, що підтверджується документами на сплату послуг, та результати послуг використані у подальшій діяльності, твердження Відповідача про порушення пп.7.2.6. та пп.7.4.5. ст.7 Закону про ПДВ,  п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу не знаходить підтвердження.

Відтак, ПП «Сантек 77» мало повне право визначити за цими поставками податковий кредит у відповідності до п. 7.4.1. п.7.4. Закону про ПДВ, порушення цієї норми з боку ПП «Сантек 77» під час судового розгляду не встановлено.

Викладені в Акті твердження Відповідача про вчинення правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, про те, що наявність у ПП «Сантек 77» податкових накладних та інших документів, виданих ПП «Сканто», не є підтвердженням господарських операцій, відхиляються судом за наступними мотивами. Відповідачем не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та суперечливі, направлені лише на одержання податкової вигоди, а не фіксують реальні операції, та судом під час судового розгляду ці факти не встановлені. До того ж суд, оцінивши наявні в справі докази, приходить до висновку про відсутність у ПП «Сантек 77» наміру безпідставно отримати від досліджуємих відносин виключно податкову вигоду через встановлені реальність понесення витрат та використання результатів послуг у господарській діяльності, спрямованій на отримання доходу.

Щодо обґрунтування відповідачем нереальності правочинів ПП «Сканто» з ПП «Сантек  77» висновками Акту Харківської ОДПІ від 17.03.2011 р. № 385/234/36875101 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «СКАНТО» (код ЄДРПОУ 36875101) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 21.12.2009 по 31.12.2010, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 21.12.2009 по 31.01.2011» (надалі  - Акт Харківської ОДПІ), суд зазначає таке.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 визнані протиправними дії Харківської об’єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «СКАНТО» (код ЄДРПОУ 36875101), за наслідками якої складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «СКАНТО» №385/234/36875101 від 17.03.2011р., та дії щодо викладення в цьому акті висновків щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій, порушення вимог законів в момент вчинення правочинів, відсутності об’єктів, що підпадають під визначення, встановлені в Законі України «Про податок на додану вартість» та Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 Постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправними дії Харківської об’єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) за наслідками якої було складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто» №385/234/36875101 від 17.03.2011р., залишено без змін.

При цьому колегією Харківського апеляційного адміністративного суду в тексті Постанови  зазначено, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих, викладеною в акті. Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки – її документальним оформленням. Дії ХОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» щодо складання акту №385/234/36875101 від 17 березня 2011 року визнанні протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки в т.ч. по складанню акту перевірки є зайвими. Визнання недійсним дій по проведенню перевірки (перша позовна вимога позову) охоплює всі дії, вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки в т.ч. складання акту перевірки, протиправним буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, яка встановлює допустимість доказів, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішення справи не беруться до уваги.

З огляду на зазначене, висновки, викладені в Акті Харківської ОДПІ №385/234/36875101 від 17.03.2011 року не беруться судом до уваги в якості допустимих доказів по цій справі.

Не береться також судом до уваги твердження податкового органу про те, що правочини між ПП «Сканто» та ПП «Сантек 77» є нікчемними, оскільки відповідач не надав доказів наявності у посадових осіб цих суб’єктів господарювання умислу на вчинення дій, спрямованих на порушення публічного порядку, що суперечать інтересам держави та суспільства на отримання належних сум податку на додану вартість. ПП «Сантек 77» сплатив податок на додану вартість у ціні отриманих послуг, а тому відповідно до законодавства у повній мірі виконав свій обов’язок щодо сплати цього податку. Через необґрунтованість та недоведеність твердження про нікчемність є лише суб’єктивними припущеннями відповідача, на яких не може базуватися правомірне рішення.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними  суду  своїх  доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.   

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, в цій справі покладено на відповідача.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Державна податкова служба повинна керуватись в своїй діяльності нормами законів та нормативних актів.

Таким чином, відповідна сторона – ДПІ  у Комінтернівському районі  м. Харкові не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень  є неправомірним.

При таких обставинах, оскаржувані рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими та на думку суду маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України,  ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160–163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "САНТЕК 77" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у  Комінтернівському районі міста Харкова винесені відносно Приватного підприємства "САНТЕК 77", а саме: № 0000280070, №  0000270070 від  28.07.2011 р.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2011 року.

Суддя                                                                                                                        Заічко О.В.