Постанова

від 27.10.2011 по справі 10445/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

27.10.2011 р. справа № 2а- 10445/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Фоменко І.Є.,

представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Дуброва К.П. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

ФОП ОСОБА_3

до Державної податкової інсп екції у Комінтернівському ра йоні міста Харкова

про скасування податкових пов ідомлень-рішень , -

встановив:

Позивач, ФОП ОСОБА _3, звернувся до Харківськог о окружного адміністративно го суду з позовом, в якому прос ив скасувати податкові повід омлення - рішення відповідач а, Державної податкової інсп екції у Комінтернівському ра йоні міста Харкова №0000181720 від 13.04 .2011р. та №0000441720 від 29.06.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що сп ірні податкові повідомлення -рішення грунтуються на поми лкових судження суб' єкта вл адних повноважень, що виклад ені в акті №234/17-214/2977510122 від 15.03.2011р ., а відтак, суперечать ч.3 ст.2 КА С України, оскільки за відсут ності визначених законом під став покладають на платника податків додатковий обов' я зок по оплаті грошового зобо в' язання на користь Державн ого бюджету України. В судово му засіданні представник поз ивача підтримав вимоги і дов оди заявленого позову, проси в суд прийняти рішення про за доволення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Комінтернів ському районі міста Харкова, з поданим позовом не погодив ся.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що згідно з актом №234/17-214 /2977510122 від 15.03.2011 р. платником по датків скоєно порушення ст.с т.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст.13 і 14 Декрету КМУ «П ро прибутковий податок з гро мадян», п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о ПДВ». Висновок ДПІ про наявн ість перелічених порушень є правильним, відповідає зміст у належних норм матеріальног о права та фактичним обстави нам господарської діяльност і платника податків. У судово му засіданні представник від повідача підтримав вимоги і доводи заперечень проти позо ву, просив суд прийняти рішен ня про залишення позову без з адоволення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з таких підстав т а мотивів.

За матеріалами справи спір ні податкові повідомлення-рі шення №0000181720 від 13.04.2011 р. про збільш ення грошового зобов' язанн я з ПДВ в загальному розмірі 89 .888,75грн. (основний платіж - 71.911,00г рн., штраф - 17.977,75грн.) та №0000441720 від 29.06.2011 р. про збільшення грошово го зобов' язання з податку н а доходи фізичних осіб у зага льному розмірі 47.334,52грн. (основн ий платіж - 47.334,52грн.) були винес ені відповідачем, ДПІ у Комін тернівському районі міста Ха ркова, з посиланням на акт пер евірки №234/17-214/2977510122 від 15.03.2011р.

Згідно із згаданим актом у д іяльності ФОП ОСОБА_3 пода тковим органом виявлено пору шення ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного к одексу України, а саме: вчинен ня правочинів з ТОВ «ТД «Бала кліяпродукт»та ПП «Еліт-Агро -Транс», які не спрямовані на р еальне настання наслідків, щ о обумовлені укладеними прав очинами; порушення ст.ст.13 і 14 Д екрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», а саме: зм еншення суми одержаного дохо ду на витрати, понесені у взає мовідносинах з ТОВ «ТД «Бала кліяпродукт»та ПП «Еліт-Агро -Транс»за нікчемними правочи нами, відсутність первинних документів, що підтверджують витрати по придбанню листа м еталевого вартістю 3.333,33 грн. бе з ПДВ у взаємовідносинах з ФО П ОСОБА_4, врахування варт ості придбаного ФОП напівпри чепу, хоча, на думку ДПІ, згідн о з законом ФОП не можуть мати основних фондів у взаємовід носинах з ТОВ «Українське зе рно»; порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п .7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про ПДВ», а саме: віднесе ння на збільшення податковог о кредиту з ПДВ податкових на кладних, складених ТОВ «ТД «Б алакліяпродукт» та ПП «Еліт- Агро-Транс»за господарським и операціями, що відбувались в межах нікчемних правочині в, віднесення на збільшення п одаткового кредиту з ПДВ 667,00гр н. податку за взаємовідносин ами з ФОП ОСОБА_4 за відсут ності податкової накладної, віднесення на збільшення под аткового кредиту з ПДВ 13.833,00грн . податку за взаємовідносина ми з ПП «Еліт-Агро-Транс»за ві дсутності податкової наклад ної, подвійне віднесення на з більшення податкового креди ту з ПДВ у серпні 2009р. та у верес ні 2009р. 3.395,00грн. податку за взаємо відносинами з ПСП «Нива».

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обгрунтованість моти вів, покладених суб' єктом в ладних повноважень в основу спірних податкових повідомл ень - рішень та відображених в акті №234/17-214/2977510122 від 15.03.2011р. су джень суб' єкта владних повн оважень, на відповідність ви могам ч.3 ст.2 КАС України, суд на голошує на такому.

Як вбачається з наявних у сп раві документів, 20.08.2008 р. між ФОП ОСОБА_3 (в якості покупця) т а ПП «Еліт-Агро-Транс»(в якост і продавця) було укладено дог овір №20/08, предметом якого є пос тавка пшениці та жита, 02.11.2008 р. мі ж ФОП ОСОБА_3 (в якості поку пця) та ТОВ «ТД «Балакліяпрод укт»було укладено договір №2 /11, предметом якого є купівля-п родаж товару (пшениця, жито, мі шки), 05.01.2009 р. між ФОП ОСОБА_3 (в якості замовника) та ТОВ «Елі т-Агро-Транс»(в якості переві зника) було укладено договір №05/09, предметом якого є надання послуг з транспортування ва нтажів автомобільним трансп ортом, 01.11.2009 р. між ФОП ОСОБА_3 (в якості замовника) та ТОВ «Т Д «Балакліяпродукт»(в якості виконавця) було укладено дог овір №5-Т, предметом якого є на дання транспортно-експедито рських послуг з перевезення сільськогосподарської прод укції та інших товарно-матер іальних цінностей, 16.06.2010р. між Ф ОП ОСОБА_3 (в якості покупц я) та ТОВ «Українське зерно»(в якості продавця) було укладе но договір №16/06/2010 купівлі-прода жу транспортного засобу (нап івпричіп спеціальний).

У ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, котрі в цій частині повні стю узгоджуються з матеріала ми справи, судом встановлено , що жодних зауважень чи прете нзій до правоздатності і діє здатності юридичних осіб, як і є сторонами спірних правоч инів, до правового статусу ст орін цих договорів як платни ків ПДВ, відповідності спірн их правочинів вимогам закону , належності складання перви нних документів за спірними правочинами ДПІ ані при пров еденні перевірки, ані в ході с удового розгляду не має.

Судом також достеменно вст ановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірни х правовідносинах, невикорис тання товару та послуг в госп одарській діяльності позива ча, вартісних показників при дбаних і реалізованих ФОП то варів і послуг, неналежності складання первинних докумен тів, відсутності первинних д окументів, способу та обсягу проведених розрахунків не б ули покладені суб' єктом вла дних повноважень в основу сп ірних рішень. Відтак, з огляду на приписи ст.ст.6 і 8 Конституц ії України, ст.2 і 11 КАС України суд не вбачає підстав для дос лідження в ході розгляду спр ави цих обставин, позаяк змін а судом як фактичних, так і юри дичних мотивів прийняття суб ' єктом владних повноважень спірного правового акту інд ивідуальної дії чинним проце суальним законодавством не п ередбачена.

Розглянувши матеріали спр ави, суд відмічає, що оскільки спірні перелічені були укла дені між правоздатними і діє здатними суб' єктами господ арювання, предметом правочин ів не є речі, обмежені в цивіль ному обороті, а також послуги , надання яких не потребує отр имання будь-яких дозвільних документів у вигляді ліцензі й, сторони спірних правочині в мають правовий статус плат ників ПДВ, то відсутні підста ви для висновку про суперечн ість спірних правочинів вимо гам закону.

Окрім того, оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає , що сторонами не заперечуєть ся, а матеріалами справи дода тково підтверджено факт вико нання позивачем та контраген том позивача зобов' язань за спірними правочинами.

Так, посилаючись на реальні сть господарських операцій з а переліченими правочинами, позивач подав до суду складе ні ПП «Еліт-Агро-Транс»за дог овором надання транспортних послуг №05/09 від 05.01.2009 р. податкові накладні №25/06 від 25.06.2009р. на суму 1 6.312,00грн., №31/07 від 31.07.2009р. на суму 36.080,60г рн., №420 від 20.08.2009р. на суму 45.300,00грн., №426 від 31.08.2009р. на суму 9.150,00грн., №433 ві д 09.09.2009р. на суму 10.000,00грн., №439 від 14.09.20 09р. на суму 20.800,00грн., №442 від 30.09.2009р. на суму 26.295,00грн., №30.10 від 30.10.2009р. на сум у 9.253,00грн. та акти прийому-перед ачі робіт від 25.06.2009р., від 31.07.2009 р., 20.08 .2009 р., від 31.08.2009 р., від 09.09.2009 р., від 14.09.2009 р ., від 30.09.2009 р., від 30.10.2009 р. до вказано го договору; складені ПП «Елі т-Агро-Транс»за договором №20/0 8 від 20.08.2008 р. податкові накладні №16/06 від 16.06.2009 р. на суму 66.963,00 грн.; №414 від 11.08.2009 р. на суму 13.600,00 грн., №19.10 від 19.10.2009 р. на суму 27.287,00 грн., №27.10 від 27.10.20 09 р. на суму 58.799,00 грн., накладні №276 від 16.06.2009 р. на суму 66.963,00 грн., №19.10 ві д 19.10.2009 р. на суму 27.287,00 грн., №27.10 від 27.1 0.2009 р. на суму 58.799,00 грн., №30.10 від 30.10.2009 р . на суму 24.661,00 грн., №298 від 11.08.2009 р. на суму 13.600,00 грн.; складені ТОВ «ТД «Балакліяпродукт»за догово ром надання транспортних пос луг №5-Т від 01.11.2009 р. податкові нак ладні №43/3 від 28.01.2010 р. на суму 30.840,00 г рн., №123 від 26.02.2010 р. на суму 32.300,00 грн., №340 від 30.04.2010 р. на суму 32.680,00 грн., №70 в ід 30.11.2009 р. на суму 3.270,00 грн., №220 від 30. 12.2009 р. та акти здачі-прийняття р обіт №ОУ-00011/1 від 28.01.2010 р., №ОУ-0016/1 від 26.02.2010 р., №ОУ-0000043 від 30.04.2010 р., від 30.11.2010 р. , №ОУ-20 від 30.12.2009 р. за вказаним дог овором; складені ТОВ «ТД «Бал акліяпродукт»за договором к упівлі-продажу №2/11 від 02.11.2008 р. по даткові накладні №145 від 05.03.2010 р. на суму 54.000,00 грн., №55 від 24.11.2009 р. на с уму 47.554,00 грн., №38 від 12.11.2009 р. на суму 37.648,00 грн., №27 від 09.11.2009 р. на суму 62.634,00 г рн., №7/2 від 02.11.2009 р. на суму 101.621,00 грн ., №152/2 від 16.12.2009 р. на суму 34.000,00 грн., ви даткові накладні №РН-7/2 від 02.11.20 09 р. на суму 101.621,00 грн., №РН-27 від 09.11.2009 р., №РН-55 від 24.11.2009 р. від 47.554,00 грн., №Р Н-38 від 12.11.2009 р. на суму 37.648,00 грн., №РН -151/1 від 16.12.2009 р. на суму 34.000,00 грн., №РН -0000096 від 05.03.2010 р. на суму 54.000,00 грн.; скл адені ТОВ «Українське зерно» за договором купівлі-продажу транспортного засобу №16/06/2010 ві д 16.06.2010 р. податкові накладні №5054 від 24.06.2010 р. на суму 100.100,00 грн., №4942 ві д 18.06.2010 р. на суму 42.900,00 грн., видатко ву накладну №ЛНА-000009 від 24.06.2010 р. н а суму 143.000,00 грн., акт приймання-п ередачі транспортного засоб у від 24.06.2010р. згідно зазначеного договору.

Оглянувши копії перелічен их первинних документів, суд відзначає, що зазначені доку менти не мають дефектів форм и, змісту або походження, котр і в силу ст.9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », ст.7 Закону України «Про ПДВ », п.2.4 Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затв ерджено наказом Міністерств а фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 05.06.1995р. за №168/ 704; далі за текстом - Положенн я №88) спричиняють втрату перви нними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків.

З огляду на те, що спірні пра вочини були укладені та вико нані, а господарські операці ї за спірними правочинами ві дбулись до 01.01.2011р., то суд не знах одить підстав для поширення на спірні правовідносини дії ст.44 Податкового кодексу Укра їни.

Приєднані до справи копії п латіжних документів засвідч ують факт виконання позиваче м зобов'язань по оплаті варто сті товарів та послуг, що в ход і проведення перевірки та в х оді судового розгляду справи не заперечувалось суб' єкто м владних повноважень.

Оцінивши добуті докази, суд зазначає, що реальність госп одарських операцій з придбан ня позивачем у ПП «Еліт-Агро-Т ранс»і ТОВ «ТД «Балакліяпрод укт» товару, а також транспор тування придбаного товару до датково підтверджується дол ученими до справи копіями до говорів від 01.01.2009 р. та від 01.01.2010 р. № 05/2010, укладених між ФОП ОСОБА_ 3 (в якості замовника) та ДП Д АК «Хліб України»(в якості пе реробника), предметом яких є п ереробка жита на давальницьк их умовах, що підтверджує фак т використання ФОП придбаної сільськогосподарської прод укції у власній господарські й діяльності.

З приводу викладеного в акт і судження суб' єкта владних повноважень щодо нікчемност і спірних правочинів суд зау важує, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Вивчивши акт перевірки, суд дійшов висновку, що ДПІ не спр остовано встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомір ності вчинених позивачем спі рних правочинів, так як єдини м мотивом для судження про ні кчемність спірних правочині в є висновки складених ДПІ у Ч ервонозаводському районі мі ста Харкова акту №1363/182/34631729 від 18.03. 2010р. «Про результати позаплан ової виїзної перевірки ТОВ « ТД «Балакліяпродукт»іденти фікаційний код - 34631729 з питань достовірності формування по даткового кредиту та податко вих зобов' язань за листопад 2009р.»та ДПІ у Жовтневому район і міста Харкова акту №987/23-03-05/35972541 в ід 28.05.2010р. «Про результати докум ентальної невиїзної перевір ки ПП «Еліт-Агро-Транс»ідент ифікаційний код - 35972541 з питан ь дотримання вимого податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 07.07.2008р.-29.04.20 10р.».

Втім суд зауважує, що в силу приписів ст.ст.8 і 19 Конституці ї України лише висновку одно го органу державної податков ої служби України про нікчем ність вчинених платником под атків правочинів, про відсут ність об' єктів оподаткуван ня в діяльності платника под атків тощо є недостатньо для судження іншого органу держ авної податкової служби Укра їни про порушення контрагент ом такого платника податків законів з питань оподаткуван ня.

Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції У країни, ст.70 КАС України доказ ами вчинення платником подат ків нікчемного правочину мож уть бути або обвинувальний в ирок суду по кримінальній сп раві (бо діяння платника пода тків по протиправному заволо дінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податкі в, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стор оною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК Украї ни), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо нас лідком вчинення платником по датків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС У країни є застосування конфіс каційного заходу у вигляді с тягнення одержаного за нікче мним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч .3 ст.228 Цивільного кодексу Укра їни вчинення платником подат ків правочину, котрий супере чить інтересам держави і сус пільства, є підставою для зая влення до суду вимоги про виз нання такого правочину недій сним).

В ході розгляду справи відп овідачем не подано до суду жо дних доказів порушення кримі нальної справи відносно поса дових (службових) осіб платни ка податків або за викладени ми в акті фактами діяльності платника податків, наявност і обвинувального вироку суду , рішення суду про стягнення о держаного за нікчемним право чином, наявності рішення суд у про визнання правочину нед ійсним.

У матеріалах справи відсут ні докази пов' язаності стор ін спірних правочинів в розу мінні п.1.26 ст.1 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», фактичної залеж ності сторін спірних правочи нів одна від одної при уклада нні та виконанні спірних пра вочинів, докази проведення г осподарських операцій за спі рними правочинами лише за до кументообігом без настання р еальних змін у структурі акт ивів сторін спірних правочин ів тощо.

Окрім того, розглядаючи спр аву, суд бере до уваги, що пере вірка діяльності ПП «Еліт-Аг ро-Транс»була здійснена пода тковим органом (28.05.2010р.), тобто вж е після припинення юридичної особи платника податків (28.04.2010р .), що не передбачено чинним за конодавством, а перевірка ді яльності ТОВ «ТД «Балакліяпр одукт»була проведена податк овим органом лише за листопа д 2009р., у той час як до обліку ФОП ОСОБА_3 було віднесено пе рвинні документи, що були скл адені ТОВ «ТД «Балакліпродук т»також і за інший період час у.

Перевіряючи обґрунтованіс ть судження суб' єкта владни х повноважень про нікчемніст ь спірних правочинів, суд вва жає за необхідне врахувати п равові позиції Верховного Су ду України, які викладені у по станові Пленуму Верховного С уду України від 06.11.2009 р. №9 «Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними»(далі за т екстом - Постанова Пленуму ВС У №9), та наголошує на відсутно сті в матеріалах справи факт ичних даних, які б засвідчува ли наявність у платника намі ру незаконно заволодіти майн ом держави.

З приводу судження суб'єкта владних повноважень про нік чемність спірних правочинів суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського код ексу України та Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»позивач та й ого контрагенти є окремими с уб' єктами господарювання, а відтак за змістом Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»і Податкового кодек су України позивач та контра генти позивача є окремими пл атниками податку на додану в артість. За таких обставин, ме жі юридичної відповідальнос ті кожного платника ПДВ, яка (с лід розуміти - відповідальн ість) відповідно до ст.61 Конст итуції України має індивідуа льний характер, поширюються на діяння, що визнаються зако ном протиправними та були вч инені саме цим платником. При тягнення суб' єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено інш ою особою, згідно з законом є н еможливим.

На підтвердження реальнос ті укладених з контрагентами правочинів позивачем надано суду копії первинних докуме нтів та копії розрахункових документів.

Статтею 86 КАС України перед бачено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні (ч.1 ст.86); нія кі докази не мають для суду на перед встановленої сили (ч.2 ст .86); суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності (ч.3 ст.86) .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Під час розгляду справи від повідачем за правилами ч.2 ст.7 1 КАС України не спростовано д остовірності відомостей пер винних та розрахункових доку ментів, поданих платником по датків на підтвердження факт у реальності здійснення госп одарських операцій за спірни ми правочинами, відповідачем не доведено неможливості пр оведення господарських опер ацій з урахуванням фізичних характеристик товару, просто рових та часових факторів, ек ономічних чинників.

Фізичне переміщення товар у підтверджується витребува ними судом і долученими до сп рави копіями товарно-транспо ртних накладних.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд доходить висновку про викон ання зобов' язань сторонами спірних правочинів, доказів того, що у спірних правовідно синах позивач та його контра генти є пов'язаними особами, б ули обізнані з обставинами о рганізації господарської ді яльності один одного, діяли в заємоузгоджено та зловмисно , маючи на меті завдати шкоди і нтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж ви конання зобов'язань за спірн ими правочинами, вчинені пра вочини об'єктивно не були пот рібні для організації господ арської діяльності платникі в податків, вчинені за спірни ми правочинами господарські операції не мали реального х арактеру та не спричинили зм іни майнового стану ФОП ОСО БА_3 відповідач до суду не по дав.

Таким чином, суд робить висн овок, що судження відповідач а про нікчемність правочинів є помилковим, оскільки базує ться лише на припущеннях, що с уперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС У країни, акт перевірки не міст ить належних та допустимих д оказів вчинення платником по датків порушення Закону Укра їни "Про ПДВ", судження суб'єкт а владних повноважень про на явність порушення мотивован о виключно посиланням на нік чемність правочинів без зазн ачення в чому конкретно поля гав намір платника податків на безпідставне одержання по даткової вигоди.

За мотивами відповідача, що викладені в акті перевірки, є диною підставою для висновку про порушення норм Закону Ук раїни «Про ПДВ», Декрету КМУ « Про прибутковий податок з гр омадян»є судження ДПІ стосов но нікчемності спірних право чинів.

Враховуючи, що обґрунтован ість та правомірність суджен ня суб' єкта владних повнова жень про нікчемність правочи нів не знайшла свого підтвер дження добутими судом по спр аві доказами, а інших фактичн их мотивів суб' єктом владни х повноважень в основу спірн их податкових повідомлень-рі шень не покладено, то слід ді йти висновку про недоведеніс ть факту порушення платником податків вимог закону.

Стосовно епізоду з придбан ня ФОП ОСОБА_3 напівпричеп у спеціального суд зазначає таке.

З системного аналізу норм З акону України «Про податок н а додану вартість», Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», Декрету Кабінету Міністрів України « Про прибутковий податок з гр омадян», Цивільного кодексу України, Господарського коде ксу України вбачається, що ви користання фізичною особою - підприємцем в процесі органі зації власної господарської діяльності певної речі мате ріального світу, яка за своїм и ознаками відповідає визнач енню основного фонду згідно з п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», жодним чином не з мінює фізичних властивостей такої речі у порівнянні з сит уацією, коли б ця сама річ вико ристовувалась юридичною осо бою.

При цьому, суд бере до уваги , що згідно зі ст. 51 Цивільного к одексу України до підприємни цької діяльності фізичних ос іб застосовуються нормативн о-правові акти, що регулюють п ідприємницьку діяльність юр идичних осіб, якщо інше не вст ановлено законом або не випл иває із суті відносин.

Оскільки з суті правовідно син, які складаються за участ і фізичних осіб - підприємці в, не випливає неможливості в икористання ними в процесі о рганізації власної господар ської діяльності матеріальн их цінностей протягом період у, який перевищує 365 календарн их днів з дати введення в експ луатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких п еревищує 1000 гривень і поступо во зменшується у зв'язку з фіз ичним або моральним зносом, т о висновок ДПІ про неможливі сть визнати придбаний позива чем напівпричіп автомобільн ий основним фондом лише з тих підстав, що цей автомобіль на лежить фізичній особі - підп риємцю та використовується с уб' єктом господарювання - фізичною особою є неспроможн им.

Окремо суд також наголошує і на неспроможності доводу Д ПІ про те, що фізична особа - підприємець не може мати осн овних фондів внаслідок відсу тності у неї обов' язку вест и бухгалтерській облік, так я к бухгалтерській облік за св оєю суттю є похідним від обст авин господарських операцій і через це не може змінювати ї х суті.

Стосовно епізодів формува ння ФОП ОСОБА_3 податковог о кредиту з ПДВ за взаємовідн осинами з ФОП ОСОБА_4 (ПДВ - 667,00грн., відсутність податково ї накладної), за взаємовіднос инами з ПП «Еліт-Агро-Транс»(П ДВ - 13.833,00грн., відсутність подат кової накладної), за взаємові дносинами з ПСП «Нива»(подві йне віднесення на збільшення податкового кредиту з ПДВ у с ерпні 2009р. та у вересні 2009р. 3.395,00гр н. податку), епізоду зменшення валового доходу за взаємові дносинами з ФОП ОСОБА_4 (пр идбання листа металевого вар тістю 3.333,33грн. без ПДВ за відсут ності підтверджуючих докуме нтів) суд зазначає, що в ході р озгляду справи позивачем виз нана наявність перелічених п орушень, доказів помилковост і суджень суб' єкта владних повноважень за даними епізод ами позивачем до суду не нада но, жодних міркувань з привод у необгрунтованості мотивів суб' єкта владних повноваже нь за даними епізодами позив ачем перед судом не наведено .

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд не знаходить правових підст ав для скасування спірних по даткових повідомлень - ріше нь за переліченими вище епіз одами, а відтак, позов в цій ча стині вимог належить залишит и без задоволення.

За приписами п.123.1 ст.123 Податк ового кодексу України на пер елічені вище епізоди занижен ня грошового зобов' язання з ПДВ припадає 4.474,00грн. штрафу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

Оскільки в ході судового ро згляду знайшов підтвердженн я факт порушення спірними по датковими повідомленнями-рі шеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових ві дносин за окремими епізодами збільшення грошового зобов' язання, то позов належить зад овольнити частково.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конститу ції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний п озов ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Ко мінтернівському районі міст а Харкова про скасування по даткових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Комінт ернівському районі міста Хар кова №0000181720 від 13.04.2011р. в частині зб ільшення грошового зобов'яза ння по основному платежу в су мі 54.016,00грн. та застосування штр афу в сумі 13.503,75грн., №0000441720 від 29.06.2011р . в частині збільшення грошов ого зобов'язання по основном у платежу в сумі 46.834,52грн..

В решті вимог адміністрати вний позов - залишити без задо волення.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання апеляцій ної скарги, встановленого ци м Кодексом, якщо таку скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги судове ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження. Якщо строк апеляц ійного оскарження буде понов лено, то вважається, що постан ова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст. 186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст .160 цього Кодексу, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повід омлення суб'єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отри мання копії постанови суду б езпосередньо в суді, то десят иденний строк на апеляційне оскарження постанови суду об числюється з наступного дня після закінчення п'ятиденног о строку з моменту отримання суб'єктом владних повноваже нь повідомлення про можливіс ть отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з од ночасним надсиланням копії а пеляційної скарги до суду ап еляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02.11.2011 р.

Суддя А.В. Сліденко