Постанова

від 12.10.2011 по справі 1301/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружни й адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р. Справа № 2-а- 1301/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі го ловуючого судді Котеньова О .Г., суддів: Бабаєва А.І., Бідонь ко А.В.,

при секретарі судового за сідання - Русецькому І.В.,

за участі сторін:

представника позивача - Ч іріка І.О.,

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Ресурс 08" до Новово долазької міжрайонної держа вної податкової інспекції в Харківській області про скас ування податкових повідомле нь рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс 08" (далі -ТОВ "Ресурс 08"), зв ернувся до Харківського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайон ної державної податкової інс пекції Харківської області ( далі -Нововодолазька МДПІ Ха рківської області), в якому пр осить суд з урахуванням уточ нень скасувати податкові пов ідомлення-рішення Нововодол азьк.ї міжрайонної державної податкової інспекції у Харк івській області №0000081800/0 від 10.08.2010 р оку, №0000081800/1 від 27.08.2010 року, №0000081800/2 від 19.10.2010 року, №000091800/0 від 01.09.2010 року, №00000918 00/1 від 30.09.2010 року, №0000091800/3 від 28.01.2011 рок у. Посилаючись на факти викла дені у позовній заяві, позива ч просив позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтуванні позовних в имог позивач посилається на те, що висновки Нововодолазь кої МДПІ Харківської області в акті перевірки від 18.08.2010 року №1919/18-0- 12/36074578 та від 29.07.2010 року №1821/18-0-12/36074 578 суперечать дійсності та нор мам діючого законодавства. П озивач вважає, що факт недекл арування контрагентами пода ткових зобов'язань від здійс нення правочинів з ТОВ "Ресур с 08" у перевіряємому періоді н а час перевірки, не можуть вк азувати, що правочини між цим и підприємствами є нікчемним и. Позивач зазначив, що врахов уючи безпідставну недійсніс ть угод, укладених ТОВ "Ресурс 08" з ТОВ "Вест Траст" (код 35395395), ТОВ "Агістель" (код 36440291), ВАТ "Дніпрон афтопродукт" (код 03481879">03481879), ТОВ "Слав ія" (код 32280625), ПП «Віта-Строй -11»(ко д 36987166), перевіряючими зроблени й помилковий висновок, про по рушення підприємством позив ача п.п.7.4.1, п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР , який діяв на час виникнення п равовідносин, в результаті ч ого ТОВ "Ресурс 08" до складу под аткового кредиту у квітні 2010 р оку включені суми ПДВ на зага льну суму 2660776, 00 грн., які виникли внаслідок виконання угод, як і в силу ст. 216 ЦК України не ств орювали юридичних наслідків , чим самим занижено податок н а додану вартість до сплати з а квітень 2010 року у сумі 2507276 грн. (за актом перевірки 29.07.2010 року № 1821/18-0-12/36074578). В частині віднесення д о складу податкового кредиту квітня, травня, червня 2010 року сум ПДВ на загальну суму 2466521,75 г рн., чим було занижено ПДВ до с плати за перевіряємий період на суму 2846381 грн., а саме за квіте нь у сумі 5682 грн., за травень у су мі 2474240 грн., за червень 2010 року у с умі 366459 грн. (за актом перевірки від 18.08.2010 року №1919/18-0- 12/36074578).

Таким чином, на думку позива ча, відповідачем були прийня ті необґрунтовані податкові повідомлення - рішення, що є п ідставою для їх скасування.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав на підставі вик ладених у позові фактів та пр осив суд задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до бази д аних "Система автоматизовано го співставлення податковог о кредиту та зобов'язань у роз різі контрагентів, деклараці й по податку на додану вартіс ть" контрагентами Позивача - Т ОВ "Славія", ТОВ "Вест-траст", ТОВ "Агістель", ПП "Віта-Строй-11", ВАТ "Дніпронафтопродукт" подані податкові декларації з нуль овими показниками, яким нада но статус "неподаткової", або в загалі не подані декларації. Нові звітні декларації, уточ нюючі розрахунки або виправл ення помилок щодо збільшення податкових зобов'язань від в заємовідносин з підприємств ом ТОВ "Ресурс 08" за квітень, тра вень, червень 2010 року не надава лись.

Таким чином, ТОВ "Вест-траст ", ТОВ "Агістель", ВАТ "Дніпронаф топродукт" у квітні 2010 року вип исали на адресу ТОВ "Ресурс 08" п одаткові накладні без деклар ування відповідних сум подат кових зобов'язань, які виникл и за рахунок відвантаження п аливно- мастильних матеріалі в.

Крім того, відповідач зазна чає, що декларації по ТОВ "Слав ія" (код за ЄДРПОУ 32280625) за квітен ь 2010 року, по ТОВ "Вест-траст" (код за ЄДРПОУ 35395395), ТОВ "Славія" (код за ПОУ 32280625), ВАТ "Дніпронафтопро дукт" (код за ЄДРПОУ 3481879) за трав ень 2010 року та по ТОВ "Агістель" (код за ЄДРПОУ 36440291), ТОВ "Славія" (код за ЄДРПОУ 32280625) та ПП "Віта-Ст рой-11" (код 36987166) суперечать вимог ам абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Укр аїни від 21.12.2000 року за №2181-III "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" зі змінами та допо вненнями та п. 4.3 Порядку запов нення та подання податкової декларації з ПДВ, затверджен ого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року за №166, із змінами та доповненн ями, зареєстрованому в Мініс терстві юстиції України за № 250/2054 від 09.07.1997 року, нові звітні де кларації та уточнюючі розрах унки до органів державної по даткової служби не надані, то дані цих вищезазначених дек ларацій та уточнюючих розрах унків податкового зобов'язан ня, визначення якого передба чено п. 1.6 ст. 1 Закону України ві д 03.04.997 року за № 168/97-ВР "Про подато к на додану вартість", зі зміна ми та доповненнями, щодо пода ткового кредиту, визначення якого передбачено п. 1.7 ст. 1 Зак ону України від 03.04.1997 року за №168/ 97-ВР "Про податок на додану вар тість" - не є дійсними.

Отже, на думку відповідача, нарахування Товариству з обм еженою відповідальністю "Рес урс 08" податкових зобов'язань, а також штрафних санкцій з по датку на додану вартість, є об ґрунтованим та таким, що відп овідає чинному законодавств у України.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши письмові д окази, долучені до матеріалі в справи, встановив наступне .

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи ТОВ "Ресурс 08" зареєс троване Нововодолазькою рай онною державною адміністрац ією 24.09.2008 року в якості юридично ї особи та перебуває на подат ковому обліку в Нововодолазь кій МДПІ Харківської області з 25.09.2008 року за №7596. (т. 1 а.с. 17).

На підставі п.1 ч. 1 ст.11 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" від 04.12.1990 р оку за №509-ХІІ, в редакції, яка д іяла на час виникнення спірн их правовідносин фахівцем Но воводолазької МДПІ Харківсь кої області було проведено п озапланову виїзну документа льну перевірку ТОВ "Ресурс 08" з питань правомірності формув ання податкового кредиту у т равні 2010 року по взаємовіднос инам з ТОВ "Вест-траст" (код ЄДР ПОУ 35395395), ВАТ "Дніпронафтопроду кт" (код ЄДРПОУ 3481879), ТОВ "Славія" ( код ЄДРПОУ 32280625), ТОВ "Агістель" (к од ЄДРПОУ 36440291), ПП "Віта-строй-11" (к од ЄДРПОУ 36987166) та правильності обчислення ПДВ за квітень, тр авень, червень 2010 року, за резул ьтатами якої був складений а кт перевірки №1919/18-0-12/36074578 від 18.08.2010 р оку. На підставі вищезазначе ного акту перевірки Нововодо лазькою МДПІ податковим пові домленням-рішенням від 01.09.2010 ро ку № 0000091800/0 ТОВ "Ресурс 08" було визн ачено суму податкового зобов 'язання з податку на додану ва ртість у загальному розмірі 3948855,7 грн., з яких 2846381,00 грн. - основни й платіж, 1102474,7 грн. - штрафні (фіна нсові) санкції.

Позивач, скориставшись сво їм правом на оскарження зазн аченого рішення в адміністра тивному порядку, звертався з і скаргами до Нововодолазько ї МДПІ у Харківській області , до ДПА у Харківській області та до ДПА України (т. 1, а.с. 49-81).

За результатами адміністр ативного оскарження ТОВ "Рес урс 08" податкового повідомлен ня - рішення від 01.09.2010 року №0000091800/0, в порядку передбаченому п.5.2 ст .5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетом та державними цільовими фонд ами" від 21.12.2000 року за №2181-111, який ді яв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон Ук раїни №2181-111), скарги позивача за лишені без задоволення, у зв'я зку з чим Нововодолазькою МД ПІ Харківської області були винесені податкові повідомл ення - рішення №0000091800/1 від 30.09.2010 рок у, №0000091800/3 від 28.01.2011 року з ідентичн им первинному розміром донар ахованого податку на додану вартість та штрафних (фінанс ових) санкцій.

Відповідно до висновків ак ту перевірки №1919/18-0-12/36074578 від 18.08.2010 р оку відповідачем встановлен о порушення пп.7.4.1, 7.4.4, п.7.4 ст.7 Зако ну України №168/97-ВР, в результат і чого позивачем до складу по даткового кредиту включені с уми ПДВ на загальну суму 2466522 гр н. по податковим накладним зг ідно з угодами, які визнані ні кчемними та в силу ст. 216 ЦК Укра їни не створюють юридичних н аслідків і, як наслідок, не пов 'язані з власною господарськ ою діяльністю, а саме: за квіте нь 2010 року - 5682 грн., травень 2010 року - 2094381 грн., за червень 2010 року - 366459 гр н.

Крім цього за результатами попередньої перевірки ТОВ "Р есурс 08" з питань правомірност і формування податкового кре диту у квітні 2010 року по взаємо відносинам з ТОВ "Вест-траст", ТОВ "Агістель", ВАТ "Дніпронафт опродукт" та правильності об числення ПДВ за квітень 2010 рок у відповідачем встановлені п орушення п.п.7.4.1, п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" від 3 квітня 1997 рок у №168/97- ВР, в результаті чого ТОВ "Ресурс 08" до складу податково го кредиту у квітні 2010 року вкл ючені суми ПДВ на загальну су му 2660776, 00 грн., які також виникли в ід виконання угод, які в силу с т. 216 ЦК України не створювали ю ридичних наслідків, чим було занижено податок на додану в артість за квітень 2010 року у су мі 2507276 грн. За результатами пер евірки фахівцями Нововодо лазької МДПІ складений акт перевірки від 29.07.2010 року за №1821/18-0-12/36074578. На підставі вищезаз наченого акту перевірки відп овідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 10.08.20 10 року №0000081800/0, яким позивачу виз начено ПДВ у розмірі 2507276 грн. та 1002910,4 грн. - штрафні санкції.

Позивач, скориставшись сво їм правом на оскарження зазн аченого рішення в адміністра тивному порядку, звертався з і скаргами до Нововодолазько ї МДПІ у Харківській області , до ДПА у Харківській області та до ДПА України (т. 2, а.с. 45-75).

За результатами адміністр ативного оскарження ТОВ "Рес урс 08" податкового повідомлен ня - рішення від 10.08.2010 року №0000081800/0, в порядку передбаченому п.5.2 ст . 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, як ий діяв на час виникнення спі рних правовідносин, скарги Т ОВ "Ресурс 08" залишені без задо волення, у зв'язку з чим Новово долазькою МДПІ Харківської о бласті були винесені податко ві повідомлення - рішення №0000081 800/1 від 27.08.2010 року, №0000081800/2 від 19.10.2010 рок у.

Судом встановлено, що актом перевірки №1919/18-0-12/36074578 від 18.08.2010 рок у щодо повноти і своєчасност і відображення в обліку та зв ітності операцій по взаєморо зрахунках з ТОВ "Вест-траст", Т ОВ "Агістель", ВАТ "Дніпронафто продукт", ТОВ "Славія", ПП "Віта-с трой-11" за квітень, травень, чер вень 2010 року встановлено, що ТО В "Ресурс 08" мало взаємовіднос ини з вказаними підприємства ми, які перебувають на обліку в ДПІ у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська.

Згідно наданої декларації з ПДВ за квітень 2010 року від 19.05.20 10 року №9001790407 та дода тку до неї підприємством зад екларовано у складі податков ого кредиту суми ПДВ по подат ковим накладним, отриманим в ід ТОВ "Славія" (код за ЄДРПОУ 322 80625) та датованих квітнем 2010 року на загальну суму 6225,42 грн.

Підприємством подано до Но воводолазької МДПІ розрахун ок коригування сум ПДВ до под аткової декларації з податку на додану вартість від 21.06.2010 ро ку №9002249969 по контрагенту ТОВ "Сл авія" до податкової накладно ї №100401000000103 від 01.04.2010 року, розрахуно к коригування кількісних і в артісних показників до подат кової накладної від 15.06.2010 року № 1/100401000000103, підстава для коригуван ня податкового кредиту з под атку на додану вартість - пове рнення товару, обсяг поставк и -2718,19 грн., сума -543,64 грн.

Згідно наданої декларації з ПДВ за квітень 2010 року від 19.05.20 10 року №9001790407 та дода тку №5 до неї, підприємством за декларовано у складі податко вого кредиту суми ПДВ по пода тковим накладним, отриманим від ТОВ "Славія" та датованих к вітнем 2010 року на загальну сум у 5681,78 грн. по податковій наклад ній №100401000000103 від 01.04.2010 року на отрим ання фасованих нафтопродукт ів.

Також, згідно наданої декла рації з ПДВ за травень 2010 року в ід 21.06.2010 року №9002249970 та дода тком №5 до неї підприємством з адекларовано у складі податк ового кредиту суми ПДВ по под атковим накладним, які випис ані в травні 2010 року на загальн у суму 2094381 грн., у тому числі: від ТОВ "Вест-траст" на отримання бензину та дизпалива на суму 2066469 грн., від "Дніпронафтопроду кт" за послуги по зберіганню П ММ на суму 20933 грн., від ТОВ "Славі я" на отримання фасованих наф топродуктів на суму 6978 грн.

Згідно з податковою деклар ацією з ПДВ за червень 2010 та дод атком №5 до неї позивачем заде кларовано у складі податково го кредиту суми ПДВ по податк овим накладним на загальну с уму 366459 грн., у тому числі по пода тковим накладним, виписаним у червні 2010 року ПП "Віта-Строй- 11" за виконані роботи (капітал ьний ремонт трансформатора) на загальну суму 1150 грн. та ТОВ "Славія" на отримання фасован их нафтопродуктів на загальн у суму 7221 грн.; по податковим на кладним, виписаним у травні 201 0 року ТОВ "Агістель" на отрима ння бензину та дизпалива на з агальну суму 358088 грн.

Сутність порушень ТОВ "Ресу рс 08", встановлених актом пере вірки №1919/18-0- 12/36074578 від 18.08.2010 року, пол ягає у тому, що відповідно до б ази даних "Система автоматиз ованого співставлення подат кового кредиту та зобов'язан ь у розрізі контрагентів, дек ларацій по податку на додану вартість" встановлено, що ТОВ "Славія" надало декларацію з П ДВ за квітень 2010 року (від 15.07.2010 №76 712) з нульовими показниками, як ій надано статус "не податков ої"; ТОВ "Вест-траст" не подало д екларацію з ПДВ за травень 2010 р оку; ТОВ "Славія" наддало декла рацію з ПДВ за травень 2010 року ( від 06.07.2010 №69669) з нульовими показн иками, якій надано статус "не п одаткової"; ВАТ "Дніпронафтоп родукт" надало декларацію з П ДВ за травень 2010 року (від 06.07.2010 №69 673) з нульовими показниками, як ій надано статус "не податков ої"; ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія" не подали декларації з ПДВ за червень 2010 року. ПП "Віта-Строй -11" до ДПІ у Фрунзенському райо ні надало податкову декларац ію з ПДВ за червень 2010 року (від 12.08.2010 №9003254256), однак, згідно з додат ком №5 до неї податкового зобо в'язання по контрагенту ТОВ "Р есурс 08" не задекларовано.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Д ніпропетровська отримала ві д ДПІ у м. Житомирі акт перевір ки №4992/23-1/31398827 від 28.07.2010 року за періо д з 01.11.2009 по 30.04.2010 роки, згідно з вис новками якого правочини між ТОВ "Вест Транс Сервіс" та ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель ", ТОВ "Славія" (по ланцюгу) визна ні нікчемними.

В рішенні ДПА у Харківській області від 29.10.2010 року №4060/10/25-103, при йнятому за результатами розг ляду повторної скарги, зазна чено, що ПП "Віта-Строй-11" у черв ні 2010 року має стан платника "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходж енням, за даними декларації з податку на прибуток за І півр іччя 2010 року основні фонди від сутні, амортизаційні відраху вання не нараховувались, при ріст (убуток) балансової варт ості запасів не декларувалис ь, чисельність працюючих -1 осо ба.

За результатами перевірки відповідачем складено акт в ід 18.08.2010року №1919/18-0- 12/36074578, в якому зр облено висновок, що оскільки ТОВ "Вест Траст", ТОВ "Агістель ", ВАТ "Дніпронафтопродукт", ТО В "Славія", ПП "Віта-Строй-11" в пор ушення вимог п. 1.6 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" не декла рували податкові зобов'язанн я по здійснених правочинах з ТОВ "Ресурс 08" та тим самим ухил илися від обов'язків по їх спл аті, чим порушили інтереси де ржави та суспільства на отри мання належних сум податку н а додану вартість, ТОВ "Ресурс 08" в порушення пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" включил о до складу податкового кред иту ПДВ в сумі 2466522 грн. по угодах , які є нікчемними та в силу ст . 216 ЦК України не створюють юри дичних наслідків і як наслід ок не пов'язані з власною госп одарською діяльністю, а саме : за квітень 2010 року - 5682 грн., трав ень 2010 року - 2094381 грн., за червень 20 10 року 366459 грн.

На підставі акту перевірки від 18.08.2010 року №1919/18-0-12/36074578, Нововодо лазькою МДПІ Харківської обл асті було винесено податкове повідомлення- рішення від 01.09.2 010 року №0000091800/0, яким ТОВ "Ресурс 08" д онараховано податкове зобов 'язання з податку на додану ва ртість в розмірі 3948855,70 грн. (2846381,00 г рн.,- за основним платежем, 1102474,70 г рн. -за штрафними санкціями).

З матеріалів справи вбачає ться, що між ТОВ "Ресурс 08" уклад ені наступні договори: - догов ір поставки нафтопродуктів № 64-2008/П від 14.10.2008 р. з ТОВ "Вест Траст" , предметом договору якого бу ла передача нафтопродуктів ( товару) в кількості, асортиме нті і по ціні указаній в додат кових угодах до даного догов ору;

-договір поставки нафтопро дуктів №2009-27-П від 01.06.2009 року з ТОВ "Агістель", предметом договор у якого була поставка нафтоп родуктів в кількості, номенк латурі, за цінами і в терміни, встановлені згідно специфік ації;

-договір №1410/08-2 від 14.10.2008 року на послуги зберігання нафтопро дуктів та договір №1410/08-1 від 14 .10.2008 року на автопослуги з ВАТ "Д ніпронафтопродукт";

-договір №53/02-10 від 01.03.2010 року з ПП "Віта-Строй-11" на капітальний р емонт трансформатора ТР ТМ-160/ 10, договірна ціна робіт станов ить суму у розмірі 6900,0 грн., стро к виконання робіт становить 30 кал. днів.

-договір купівлі - продажу № 42/09/08-Р від 29.09.2008 року з ТОВ "Славія", предметом договору якого бу ла поставка нафтопродуктів.

Судом встановлено, що в квіт ні 2010 року підприємство прово дило розрахунки з ТОВ "Славія " по рахунку, відкритому в Харк івському ГРУ "Приватбанк", м. Х арків №260060012374, від повідно платіжного дорученн я: №125 від 27.04.2010 року по рахунку №260060012374 на суму 25013,06 грн., призначе ння платежу - оплата за товар з гідно договору купівлі -прод ажу №42-09/08-р від 29.09.2008 року.

В травні 2010 року підприємств о проводило розрахунки з ТОВ "Славія" по рахунку відкритом у в Харківському ГРУ "Приватб анк", м. Харків №260060012374 відповідно платіжних доручень: №157 від 31.05.2 010 року по рахунку 260060012374 на суму 34 074,48 грн., призначення платежу - о плата за товар, згідно догово ру купівлі-продажу №42-09/08-р від 29 .09.08 року.

В травні 2010 року підприємств о проводило розрахунки з ВАТ "Дніпронафтопродукт" по раху нку, відкритому в Харківсько му ГРУ "Приватбанк", м. Харків № 260060012374 відповідно платіжних дор учень:

-№627 від 06.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 81800,0 грн., призначенн я платежу - оплата за послуги з берігання ПММ за квітень 2010 ро ку, згідно договору №2112/09-12 від 21.12.2009 року;

- №665 від 18.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 104900,0 грн., призначен ня платежу - оплата за послуги зберігання ПММ за квітень 2010 р оку, згідно договору № 2112/09-12 ві д 21.12.2009 року;

- №169 від 31.05.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 104900,0 грн., призначен ня платежу - оплата за послу ги зберігання ПММ за квітен ь 2010 року, згідно договору №2112/0 9-12 від 21.12.2009року.

Також з матеріалів справи в бачається, що ТОВ "Ресурс 08" в тр авні 2010 року проводило розрах унки з ТОВ "Вест-траст" по раху нку, відкритому в Харківсько му ГРУ «Приватбанк», м. Харкі в № 260060012374, відповідно платіжних доручень :

- №170 від 31.05.2010 року по рахунку 260 060012374 на суму 978793,38 грн., призначенн я платежу - оплата ПММ, згідно договору 64-2008 від 14.10.2008 року;

- №155 від 27.05.2010 року по рахунку 260 060012374 на суму 1343319, 28 грн., призначенн я платежу - оплата за ПММ, згід но договору 64-2008 від 14.10.2008року;

- №131 від 05.05.2010 року по рахунку 26006 0012374 на суму 1095945,63 грн., призначенн я платежу - оплата за ПММ згідн о договору 64-2008 від 14.10.2008 року;

- №132 від 06.05.2010 року по рахунку 26006 0012374 на суму 1607171,2 грн., призначення платежу оплата за ПММ згідно договору 64-2008 від 14.10.2008 року;

- №146 від 19.05.2010 року по рахунку 26006 0012374 на суму 884115,8 грн., призначення платежу - оплата за ПММ згідно договору 64-2008 від 14.10.2008 року;

- №140 від 14.05.2010 року по рахунку 26006 0012374 на суму 936519,86 грн., призначення платежу - оплата за ПММ згідно договору 64-2008 від 14.10.2008 року;

- №134 від 07.05.2010 року по раху нку 260060012374 на суму 537426,12 грн., призна чення платежу - оплата за ПММ з гідно договору 64-2008 від 14.10.2008 року .

В травні 2010 року підприємств о проводило розрахунки з ТОВ "Агістель" по рахунку, відкрит ому в Харківському ГРУ "Прива тбанк", м. Харків № 260060012374, відпові дно платіжних доручень:

- №149 від 21.05.2010 року на су му 698823,24 грн., призначення платеж у сплата за ПММ, згідно догово ру 2009-27-П від 01.06.2009 року,

- №152 від 25.05.2010 року на су му 244189,09 грн., призначення платеж у сплата за ПММ, згідно догово ру 2009-27-П від 01.06.2009 року,

- №156 від 31.05.2010 року на су му 1953294,62 грн., призначення плате жу сплата за ПММ, згідно догов ору 2009-27-П від 01.06.2009 року.

В червні 2010 року підприємств о проводило розрахунки з ТОВ "Славія" по рахунку, відкритом у в Харківському ГРУ "Приватб анк", м. Харків №260060012374, відповідн о платіжних доручень:

-№172 від 11.06.2010 року по рахунку 260060012374 на суму 41869,58 грн., призначен ня платежу оплата за товар, зг ідно договору купівлі-продаж у №42-09/08-р від 29.09.08 року.

В червні 2010 року підприємств о проводило розрахунки з ПП "В іта-Строй-11" по рахунку, відкри тому в Харківському ГРУ "Прив атбанк", м. Харків № 26006060012534, відпов ідно платіжних доручень:

-№757 від 01.06.2010 року по рахунку 26006060012534 на суму 6900,0 грн., призначен ня платежу оплата за капітал ьний ремонт трансформатора Т М-160/10, згідно рахунку 02/05 від 01.03.2010 р оку за договором №53/02-10 від 01.03.2010 р оку;

-№758 від 01.06.2010 року по раху нку 26006060012534 на суму 850,0 грн., признач ення платежу - оплата за послу ги автокрана, згідно рахунку 03/05 від 01.03.2010 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що станом на 31.05.2010 року поз ивач мав кредиторську з аборгованість перед постача льниками, а саме ТОВ "Агістель " у сумі 1908874,42 грн., ТОВ "Вест-траст " у сумі 105058922,40 грн., станом на 31.06.10 ро ку рахується кредиторська за боргованість з ТОВ "Славія" у с умі 43012,81 грн., з ТОВ "Віта- Строй-11" - переплата у сумі 850,00 грн.

Підприємствами - автоперев ізниками виписано товарно-тр анспортні накладні на постав ку нафтопродуктів, де зазнач ений вантажоодержувач - ТОВ "Р есурс-08".

Судом встановлено, що сутні сть порушень ТОВ "Ресурс 08", згі дно акту перевірки №1821/18-0-12/36074578 ві д 29.07.2010 року, полягає у тому, що ТО В "Ресурс 08" згідно з податково ю декларацією з ПДВ за квітен ь 2010 року (вх. МДПІ №9001790407 від 19.05.10) та додатком №5 до неї задекларов ано у складі податкового кре диту суми ПДВ по податковим н акладним, які виписані в квіт ні 2010 року, суму 2660776,38 грн., у тому ч ислі: від ТОВ "Вест-траст" на от римання нафтопродуктів у сум і 2197240,26 грн., від ТОВ "Агістель" на отримання нафтопродуктів на суму 418815,05 грн., від ВАТ "Дніпрона фтопродукт" за автопослуги т а послуги по зберіганню ПММ н а суму 44721,06 грн.

Судом з'ясовано, що позивач ем укладені договори :

- договір поставки на фтопродуктів №64-2008/п від 14.10.2008рок у з ТОВ "Вест Траст", предметом договору якого є передача на фтопродуктів (товару) в кільк ості асортименті і по ціні, ук азаній в додаткових угодах д о даного договору;

- договір поставки наф топродуктів № 2009-27-П від 01.06.2009 року з ТОВ "Агістель", предметом до говору якого є поставка нафт опродуктів в кількості, номе нклатурі, за цінами і в термін и, встановлені згідно специф ікації;

- договір №1410/08-2 від 14.10.2008 ро ку на послуги зберігання наф топродуктів та договір №1410/08-1 в ід 14.10.2008 року на автопослуги з В АТ "Дніпронафтопродукт".

Як встановлено відповідач ем при проведенні перевірки, згідно із Системою автомати зованого співставлення пода ткового кредиту та зобов 'яза нь у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та листом Д ПІ у Бабушкінському районі м . Дніпропетровська від 11.08.2010рок у №34116/7/152-16 ТОВ "Вест-траст" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дні пропетровська надано деклар ацію за квітень 2010 року (вх. № 76936 в ід 16.07.10) з показниками, що свідча ть про відсутність діяльност і, якій надано статус "не подат кової"; ТОВ "Агістель" до ДПІ у Б абушкінському районі м. Дніп ропетровська надано деклара цію за квітень 2010 року (вх. №82934 ві д 20.07.10) з показниками, що свідчат ь про відсутність діяльності , якій надано статус «не подат кової»; ВАТ "Дніпронафтопрод укт" до ДПІ у Бабушкінському р айоні м. Дніпропетровська на дано декларацію за квітень 2010 року (вх. №55962 від 01.06.10) з показника ми, що свідчать про відсутніс ть діяльності, якій надано ст атус "не податкової". До ТОВ "Ве ст-траст" та до ТОВ "Агістель" з астосовано штрафні санкції з а несвоєчасне надання податк ових декларацій з ПДВ 2010 року, в ідповідно до підпункту 17.1.1 пун кту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами".

За результатами перевірки Нововодолазькою МДПІ складе но податкове повідомлення- р ішення від 10.08.2010 року №0000081800/0, яким позивачу визначено податков е зобов'язання з ПДВ у загальн ому розмірі 3510186,4 грн. (в т. ч. за ос новним платежем - 2507276 грн. та за штрафними (фінансовими) санк ціями - 1002910,4 грн.).

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська о тримала від ДПІ у м. Житомирі а кт перевірки №4992/23-1/31398827 від 28.07.2010 ро ку за період з 01.11.2009 по 30.04.2010 роки, з гідно з висновками якого пра вочини між ТОВ "Вест Транс Сервіс" та ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія" (по ланц югу) визнані нікчемними.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.997 ро ку за № 168/97-ВР, який діяв на час в иникнення правовідносин, пер едбачено, що об'єктом оподатк ування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, яких знаходиться на митній території України. Ві дповідно до пункту 1.4 статті 1 в ищезазначеного Закону поста вка товарів - будь-які операці ї, що здійснюються згідно з до говорами купівлі-продажу, мі ни, поставки та іншими цивіль но - правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатної поставки т оварів (результатів робіт) та операції з передачі майна ор ендодавцем (лізингодавцем) н а баланс орендаря (лізінгоот римувача) згідно з договорам и фінансової оренди (лізингу ) або поставки майна згідно з і ншими договорами, умови яких передбачають відстрочення о плати та передачу права на та ке майно не пізніше дати оста ннього платежу. Поставка пос луг - будь-які операції цивіль но-правового характеру з вик онання робіт, надання права н а користування або розпорядж ення товарами, у тому числі не матеріальними активами, а та кож з поставки будь-яких інши х, ніж товари, об'єктів власнос ті за компенсацію, а також опе рації з безоплатного виконан ня робіт, надання послуг. Пост авка послуг, зокрема, включає надання права на користуван ня або розпорядження товарам и у межах договорів оренди (лі зингу), поставки, ліцензуванн я або інші способи передачі п рава на патент, авторське пра во, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в том у числі промислової, власнос ті.

Згідно з підпунктом 7.3.1 пункт у 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" д атою виникнення податкових з обов'язань з поставки товарі в (робіт, послуг) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше: або дата зарах ування коштів від покупця (за мовника) на банківський раху нок платника податку як опла та товарів (робіт, послуг), що п ідлягають поставці, а у разі п оставки товарів (робіт, послу г) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платн ика податку, а при відсутност і такої - дата інкасації готів кових коштів у банківській у станові, що обслуговує платн ика податку; або дата відвант аження товарів, а для робіт (по слуг) - дата оформлення докуме нта, що засвідчує факт викона ння робіт (послуг) платником п одатку.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їниі "Про податок на додану в артість" від 03.04.997 року за №168/97-ВР, податковий кредит - це сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це за гальна сума податку, одержан а (нарахована) платником пода тку у звітному (податковому) п еріоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 ви щезазначеного Закону податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" від 03.04.997 року за №168/97-ВР податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг). Податкова накладна ви писується на кожну повну або часткову поставку товарів (р обіт, послуг). У разі коли част ка товару (робіт, послуг) не мі стить відокремленої вартост і, перелік (номенклатура) част ково поставлених товарів заз начається в додатку до подат кової накладної у порядку, вс тановленому центральним орг аном державної податкової сл ужби України, та враховуєтьс я у визначенні загальних под аткових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.997 року за №168/97-ВР податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку, а також у зв'язку з придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку. :

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країні "Про податок на додану вартість" від 03.04.997 року за №168/97-ВР передбачено, що сума податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду. При від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 вищезаз наченого Закону, якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

Враховуючи досліджені в су довому засіданні докази, суд ом встановлено, що усі витрат и позивача з придбання у ТОВ "В ест-Траст", ТОВ "Агістель", "ТОВ С лавія" пального та інших това рів, з придбання у ВАТ "Дніпрон афтопродукт" послуг з переве зення пального, товарних цін ностей, їх зберігання не були об'єктивно необхідні позива чу для забезпечення власної господарської діяльності -то ргівлі.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.997 року за № 168/97-ВР не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи документами, перед баченими п.п.7.2.6 цього пункту. П латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі коли на момент перевір ки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються непідтв ердженими зазначеними цим пі дпунктом документами.

Пунктом 7 5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.997 року за №168/97-ВР встано влено, що датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Між тим, суд зазначає, що ная вність податкових накладних є обов'язковою обставиною дл я визначення правильності фо рмування податкового кредит у, але не вичерпною, оскільки п ідставою для виникнення прав а на податковий кредит є, зокр ема, реальність господарськи х операцій, на підставі яких с формовано податковий кредит .

Слід відмітити, що Цивільни й кодекс України містить заг альні правила про недійсні п равочини - це правочини, які не створюють тих наслідків, на я кі вони направлені (ч. 1 ст.2 6 ЦКУ ) при цьому поділяє їх на два в иди: нікчемні (ч.2 ст.215 ЦКУ) та осп орювані (ч. 3 ст. 215 ЦКУ), принципов а відмінність між яким поляг ає в тому, що нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає недійсним внаслідок прийняття судовог о рішення, яке має зворотну си лу у часі, що передбачено ст. 236 ЦК України.

Господарський кодекс Укра їни зазначеного поділу не пе редбачає, а фактично розгляд ає як оспорювані (ч. 1 ст.207 ГКУ) вс і ті зобов'язання, які виникаю ть з правочинів, які за припис ами Цивільного кодексу Украї ни є нікчемними.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недшсним п овністю або в частині.

Зазначена норма пов'язує не дійсність господарського зо бов'язання з наступним:

1) невідповідністю йог о змісту вимогам закону;

2) наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;

3) укладенням учасника ми господарських відносин з порушенням хоча б одним із ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті).

Згідно зі ст. 208 Господарсько го кодексу України, якщо госп одарське зобов'язання визнан о недійсним як таке, що вчинен о з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, то за наявності нам іру в обох сторін - у разі вико нання зобов'язання обома сто ронами - в доход держави за ріш енням суду стягується все од ержане ними за зобов'язанням , а у разі виконання зобов'язан ня однією стороною з другої с торони стягується в доход де ржави все одержане нею, а тако ж все належне з неї першій сто роні на відшкодування одержа ного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе од ержане нею повинно бути пове рнено другій стороні, а одерж ане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Частиною 1 ст. 228 ЦК України пе редбачено, що правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Таким чином, законодавець в ідокремив порушення публічн ого порядку від інших підста в нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконни й результат, а також суперечн ість його публічно-правовим актам держави.

Разом з тим, відповідальніс ть за порушення норм податко вого законодавства є самості йним видом юридичної відпові дальності і застосовується н езалежно від відповідальнос ті за порушення правил здійс нення господарської діяльно сті.

Отже, відсутність встановл еної судом (у мотивувальній ч и резолютивній частині) неді йсності цивільного правочин у чи господарського зобов'яз ання не повинна розглядатися як перешкода для донарахува ння податкових зобов'язань п латнику податків у тому разі , якщо при цьому таким платник ом не дотримано вимог податк ового законодавства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 9 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" від 16 липня 1999 ро ку №996-ХІУ передбачено, що підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій, що повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Стосовно висновків Новово долазької МДПІ Харківської о бласті про те, що угоди, укладе ні між ТОВ "Ресурс 08" та ТОВ "Вес т-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Сла вія", ВАТ "Дніпронафтопродукт " є нікчемними та не спричиняю ть реального настання правов их наслідків суд зазначає на ступне.

Відповідно до п. 2.3 розділу II П ро затвердження Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, за кожним ві дображеним в акті фактом пор ушення податкового та валютн ого законодавства необхідно : висвітлити показники, які ві дображаються платником пода тків у податковій звітності, та фактичні показники, виявл ені у ході перевірки на підст аві первинних документів обл іку платника податків у розр ізі періодів; у разі виявленн я розбіжностей чітко викласт и зміст порушення з посиланн ям на конкретні пункти і стат ті нормативно-правових актів , що порушені платником подат ків; зазначити первинний док умент, на підставі якого вчин ено записи з обліку, а у разі в ідсутності такого - інші дока зи, що достовірно підтверджу ють наявність факту пору шення. Виходячи із вищевикла деного, лише за відсутності п ервинних документів, перевір яючі можуть посилатися на ін ші докази порушення.

На підставі наведенного, по датковий орган дійшов виснов ку про здійснення правочинів між ТОВ «Ресурс 08»та ТОВ "Вест Траст", ТОВ "Агістель", ВАТ "Дніп ронафтопродукт", ТОВ "Славія", ПП "Віта-Строй-11" без мети наста ння реальних наслідків, та пр о нікчемність вказаних право чинів. Зазначено, що позивач з дійснював діяльність спрямо вану на проведення операцій, пов'язаних з утриманням пода ткової вигоди, не маючи при ць ому мети настання правових н аслідків, тобто відсутній ре альний характер угоди, що так им чином свідчить про умисел , при укладанні угоди, у вигляд і нанесення шкоди державі, її громадянам та був спрямован ий на безпідставне формуванн я податкового кредиту.

Факт надання ВАТ "Дніпронаф топродукт" позивачу послуг з перевезення - підтверджуєть ся дослідженими в судовому з асіданні актами виконаних ро біт з додатками.

Як вбачається з актів перев ірок відповідачем встановле но факти здійснення господар ських операцій між позивачем та постачальниками і покупц ями без мети настання реальн их наслідків та відповідно д о ч. 1, 2 ст. 215, ч.1, 5 ст. 203 ЦК України ви значено їх нікчемними і в сил у ст. 216 ЦК України такими, що не створюють юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язанні з їх недійсністю.

Відповідач зазначає про по рушення статей 203, 215, 216, 228 ЦК Украї ни в частині недодержання пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и, та за наслідками перевірки визнав договори такими, що ма ють ознаки нікчемності і не с творюють юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з їх не дійсністю.

Суд зазначає, що нормами ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є ді я особи, спрямована на набутт я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Нормами ст.203 Цивільного код ексу встановлено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства (ч. 1. ст.203). Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним. (ч.5 ст.203).

Відповідно до ст.228 Цивільно го кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас є т аким, що порушує публічний по рядок, а отже - є нікчемним.

Як зазначено у ч.2 ст.215 Цивіль ного кодексу України визнанн я судом такого правочину нед ійсним не вимагається.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормамами публічного п рава, не є такими, що порушують публічний порядок.

Суд вважає за необхідне заз начити, що правочини, укладен і з контрагентами ТОВ "Ресурс 08", а саме : ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "А гістель", ТОВ "Славія", ВАТ "Дніп ронафтопродукт", ПП"Віта-Стро й-11" порушують публічний поряд ок, суперечать інтересам дер жави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб . Перевірками встановлено ві дсутність поставок товарів т а укладення угод з метою наст ання реальних наслідків. В да ному випадку відсутні як баз а, так і об'єкт оподаткування п одатком на додану вартість. В ищевикладене свідчить про ві дсутність наміру створення п равових наслідків, в тому чис лі щодо сплати належних сум п одатків та обов'язкових плат ежів.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст. З Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21.12.2000 року. №2181-111 визначено, що у випадках коли платник подат ків згідно із законами з пита нь оподаткування уповноваже ний утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими о податковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інш і податки, що утримуються з дж ерела виплати, сума таких под атків, зборів (обов'язкових пл атежів) вважається бюджетним фондом, який належить держав і або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Під час судового розгляду с удом встановлено здійснення ТОВ "Ресурс 08" збиткових опера цій, невикористання у власні й господарській діяльності т овару, придбаного у ТОВ "Вест-Т раст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славі я", факту ненадання послуг ВАТ "Дніпронафтопродукт", взаємо пов'язаності ТОВ "Ресурс 08" та Т ОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", Т ОВ "Славія", ВАТ "Дніпронафтопр одукт", обізнаності щодо обст авин господарювання один одн ого, вчинення ними узгоджени х дій щодо отримання будь-яко ї вигоди (в тому числі і податк ової).

Враховуючи відсутність у п равочинів, вчинених між ТОВ "Р есурс 08" та вищезазначеними ко нтрагентами, спрямованості н а реальне настання правових наслідків, що передбачені в н ьому, суд погоджується з твер дженнями посадових осіб Ново водолазької МДПІ про вчиненн я цього правочину з метою отр имання податкової вигоди у в игляді сформованих у підприє мства позивача податкового к редиту та валових витрат. За т аких обставин, вказані право чини суперечить моральним за садам суспільства, порушують існуючий в державі публічни й порядок та спрямовані на за володіння майном держави шля хом недоплати податку на дод ану вартість.

Таким чином, суд погоджуєть ся з твердженнями посадових осіб податкового органу, що п равочини між ТОВ "Ресурс 08" та Т ОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", Т ОВ "Славія", факту надання посл уг ВАТ "Дніпронафтопродукт" т а ПП «Віта-Строй-11»в силу вимо г ст.ст. 215, 228 Цивільного кодексу України, є нікчемними.

Факт реєстрації контраген тів позивача платниками пода тку на додану вартість, а тако ж той факт, що вказані підприє мства на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних бу ли зареєстровані органами де ржавної податкової служби у встановленому законодавств ом порядку в якості платникі в податку на додану вартість , не спростовують факту поруш ення позивачем вищезазначен их норм чинного законодавств а.

Оскільки, ТОВ "Вест Траст", ТО В "Агістель", ВАТ "Дніпронафтоп родукт" у квітні 2010 року виписа ли на адресу ТОВ "Ресурс 08" пода ткові накладні без декларува ння відповідних сум податков их зобов'язань, чим порушено в имоги п. 1.2 п. 1.11 ст. 1, ст. 4 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами", ст. 9 Закону України "Про систему о податкування", п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 Закону України "Про податок н а додану вартість", не задекла рували податкові зобов'язанн я від здійснення правочинів з позивачем, тим самим ухилил ися від обов'язків по їх сплат і, чим порушено інтереси держ ави та суспільства на отрима ння належних сум податку на д одану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

В зв'язку із встановленим су д зазначає, що будь-яке рішенн я чи дії суб'єкта владних повн оважень має бути законними т а обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою к онкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. З ст.2 КАС України, у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, переві ряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, з використанням повн оважень з метою, з якою це повн оваження надано, обґрунтован о, тобто з урахуванням всіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторо нньо (неупереджено), добросов існо, розсудливо, з дотриманн ям принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації, пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення, з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані в даній справі податкові пові домлення-рішення відповідно до вимог зазначеної норми, су д не вбачає підстав для їх ска сування та дійшов висновку, щ о позовні вимоги ТОВ "Ресурс 08 " не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

< Текст >

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмі ністративного позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ресурс 08" до Нововодола зької міжрайонної державної податкової інспекції в Харк івській області про скасуван ня податкових повідомлень рі шень - відмовити в повному обс язі. < Текст > < Сума задоволен ня > < Текст >

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після повернення апе ляційної скарги, відмови у ві дкритті апеляційного провад жені або набрання законної с или рішенням за наслідками а пеляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 КАС України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсяз і виготовлена 17 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя Котеньов О.Г.

Суддя Бабаєв А.І.

Суддя Бідонько А.В