Постанова

від 20.10.2011 по справі 8679/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружни й адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. С права № 2-а- 8679/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Котеньо ва О.Г.,

при секретарі судового зас ідання - Підгорном М.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Бихова Р.О.,

представника відповідача - Горбатенко О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька промислова металургійна компанія" до Державної подат кової інспекції у Червонозав одському районі м. Харкова пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова мета лургійна компанія" (ідентифі каційний код 32567107), звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовом , в якому просив суд з урахуван ням наданих уточнень скасува ти податкове повідомлення - р ішення Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі міста Харкова, ві д 30 червня 2011р. №0000051820.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відо бражені в акті перевірки від 16.06.2011р. № 2516/182/32567107 висновки податко вого органу про вчинення ТОВ «Українська промислова мета лургійна компанія»порушень є помилковими. Позивач зазна чив, що у спірних правовіднос инах податок на додану варті сть за взаємовідносинами з Т ОВ "Стайлінгбуд компані»(іде нтифікаційний код 34632785) обчисл ював правильно, господарські операції з даним контрагент ом мали реальний характер, бу ли здійснені за правочинами, які повністю відповідають в имогам закону, первинні доку менти оформлені належним чин ом.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

В наданих суду заперечення х відповідач, Державна подат кова інспекція у Червонозаво дському районі міста Харкова , з поданим позовом не погоджу ється. В обґрунтування запер ечень проти позову відповіда ч зазначив, що за результатам и невиїзної документальної п еревірки від 16.06.2011р. складено ак т № 2516/182/32567107. В ході перевірки вст ановлено порушення ТОВ «Укра їнська промислова металургі йна компанія»ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недо держання вимог зазначених ст атей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними по п равочинах, здійснених ТОВ «У країнська промислова металу ргійна компанія»з постачаль ником товарів ТОВ «Стайлінгб уд компані»та п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п.п . 7.4.4. та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону Укра їни від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(втратив чинність з 01.01.2011 року), який відп овідає п.201.4, п.201.5, п.201.6, п.201.7 ст. 201, п. 198.4 т а п. 198.3 ст. 198 Податкового кодекс у України від 02.12.2010 року №2756-VI та з ависило податковий кредит за рахунок відображення у скла ді податкового кредиту сум П ДВ по першій події (придбання товарно-матеріальних ціннос тей або перерахування коштів ) всього в сумі 100016,00 грн., в тому ч ислі за червень 2010 року 100016,00 грн.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни дійшов наступного висновк у.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з 16.06.2011р. по 16.06.201 1р. ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова була проведе на документальна невиїзна пе ревірка ТОВ "Українська пром ислова металургійна компані я" (ідентифікаційний код 32567107) з питань підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків ТОВ "Стайлін гбуд компані»(ідентифікацій ний код 34632785) за період 01.10.2007р. по 30.09 .2010р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 16.0 6.2010р. №2516/182/32567107(арк. справи , т.1).

30.06.2011р. з посиланням на зазнач ений акт ДПІ у Червонозаводс ькому районі м. Харкова було п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0000051820, про виз начення суми податкового зоб ов' язання по податку на дод ану вартість в загальному ро змірі 125020грн. в тому числі за ос новним платежем - 100016,00 грн. та з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 25004,00 грн. (арк. справи , т .1)

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугували від ображені в акті від 16.06.2011р. №2516/182/325 67107 висновки ДПІ у Червонозаво дському районі м. Харкова про порушення ТОВ "УПМК" ч. 1 ст. 203, 215, п . 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частин і недодержання вимог зазначе них статей в момент вчинення правочинів, які не спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими по правочинах, здійснени х ТОВ «Українська промислова металургійна компанія»з пос тачальником товарів ТОВ «Ста йлінгбуд компані»та п.п. 7.2.3. п. 7. 2. ст. 7, п.п. 7.4.4. та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Зако ну України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість»(в тратив чинність з 01.01.2011 року), як ий відповідає п.201.4, п.201.5, п.201.6, п.201.7 с т. 201, п. 198.4 та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI та зависило податковий к редит за рахунок відображенн я у складі податкового креди ту сум ПДВ по першій події (при дбання товарно-матеріальних цінностей або перерахування коштів) всього в сумі 100016,00 грн., в тому числі за червень 2010 року 1 00016,00 грн.

В основу висновків про пору шення ТОВ «УПМК»вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість»відповідачем по кладено дані отримані від ВП М ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова у вигляді слу жбової записки №673/7/26-036 від 16.05.2011 у якій зазначено про результат и документальної позапланов ої невиїзної перевірки фінан сово-господарської діяльнос ті з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 1.10.2007 року по 30.09.2011 року Т ОВ «Стайлінгбуд компані», ак т №5378/234/34632785 від 31.12.2010 року складени й Харківською об' єднаною ДП І.

Пунктом 6 Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства (затв ерджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) передбачено, що фа кти виявлених порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті д окументальної перевірки чіт ко, об'єктивно та в повній мірі , із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою пор ушень податкового законодав ства за кожним відображеним в акті фактом порушення необ хідно: чітко викласти зміст п орушення з посиланням на кон кретні пункти і статті закон одавчих актів, що порушені пл атником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) ф інансово-господарської діял ьності платника податків та господарську операцію, в рез ультаті якої здійснено це по рушення, при цьому додати до а кта письмові пояснення посад ових осіб платника податків або його законних представни ків щодо встановлених поруше нь; зазначити первинні докум енти, на підставі яких вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення; у разі ві дсутності первинних докумен тів або ненадання для переві рки первинних та інших докум ентів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелі к цих документів; у разі відмо ви посадових осіб платника п одатків або його законних пр едставників надати копії док ументів посадовій (службовій ) особі органу державної пода ткової служби така особа скл адає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із за значенням посади, прізвища, і мені, по батькові платника по датків (його законного предс тавника) та переліку докумен тів, які йому запропоновано п одати, факт про складання так ого акта відображається в ак ті документальної перевірки ; у разі надання посадовими ос обами платника податків або його законними представника ми посадовим (службовим) особ ам органу державної податков ої служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства т а/або причин ненадання перви нних та інших документів, що п ідтверджують встановлені по рушення, або їх копій факти пр о надання таких пояснень нео бхідно відобразити в акті.

Законом України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»визнач ено правові засади регулюван ня, організації, ведення бухг алтерського обліку та склада ння фінансової звітності в У країні. Згідно статті 3 назван ого Закону податкова звітніс ть ґрунтується на даних бухг алтерського обліку. Стаття 9 З акону регламентує, що підста вою бухгалтерського обліку г осподарський операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення таких опер ацій. Первинні та зведені обл ікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов' яз кові реквізити: назву докуме нта, дату і місце складання, на зву підприємства, від імені я кого складено документ, зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю її виміру, поса ди осіб, відповідальних за зд ійснення господарської опер ації і правильність її оформ лення, особистий підпис або і нші дані, що дають змогу ідент ифікувати особу, яка брала уч асть у здійсненні господарсь кої операції.

У якості підстав, з яких по датковий орган дійшов виснов ків про порушення ТОВ «УПМК» вимог податкового законодав ства у акті №2516/182/32567107 від 16.06.2011 відп овідач зазначає відсутність об' єктів оподаткування по операціях з придбання товарі в (послуг) ТОВ «УПМК»у ТОВ «Ста йлінгбуд компані»внаслідок нікчемності таких операцій. Відсутність об' єктів опода ткування та нікчемність опер ацій встановлювалась податк овим органом під час докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки фінансово-госп одарської діяльності з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 1.10.2007 року по 30.09.2011 року ТОВ «Стайл інгбуд компані»та зафіксова на у акті Харківської об' єд наної ДПІ №5378/234/34632785 від 31.12.2010 року.

Суд зазначає, що аналіз норм Цивільного кодексу України свідчить про те, що недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся. У випадку, якщо недійсніст ь правочину не встановлена з аконом, то вона повинна встан овлюватися судом, та не може в становлюватися актом, який б ув складений Харківською об' єднаною ДПІ №5378/234/34632785 від 31.12.2010 рок у.

Суд відмічає, що в силу п.83.1 ст .83 Податкового кодексу Україн и для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевіро к підставами для висновків є : 83.1.1. документи, визначені цим К одексом; 83.1.2. податкова інформа ція; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено ; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбач ені цим Кодексом або іншими з аконами, контроль за дотрима нням яких покладений на орга ни державної податкової служ би.

Разом з тим, викладені в акт і від 16.06.2011р. №2516/182/32567107 судження суб ' єкта владних повноважень н е ґрунтуються на жодному з ви значених ст.83 Податкового код ексу України джерел.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає нас тупне.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ТОВ «УПМК»та ТОВ « Стайлінгбуд компані»було ук ладено господарський догові р - договір купівлі-продажу то варів №СБ-1706/21 від 17.06.2011 у періоді , за який відповідачем провод илась перевірка (арк. справи, т .1).

Відповідно до умов Договор у купівлі-продажу товарів №С Б-1706/21 від 17.06.2011 року ТОВ «Стайлінг буд компані»взяло на себе зо бов' язання передати у власн ість позивача товар, а позива ч взяв на себе зобов' язання прийняти та оплатити товар н айменування, асортимент, кіл ькість та ціна якого вказані у рахунку-фактурі № СТ-0617.009 від 17.06.2010 року (арк. справи, т.1).

Відповідно до умов до Догов ору купівлі-продажу №356 від 22.02.20 10р. та рахунку-фактурі № СТ-0617.009 п родавець (ТОВ «Стайлінгбуд к омпані») зобов' язався перед ати Покупцеві (позивач) товар (арматура та куточки|ріг|), а ТО В «УПМК»зобов' язалось прий няти товар та оплатити його н а умовах договору, факт перед ачі та прийняття товару зафі ксований у видатковій наклад ній №СТ-0617.001 від 17.06.2010 року який пі дписаний уповноваженими пре дставниками обох сторін (арк . справи, т.1).

Для отримання товару від пр одавця (ТОВ «Стайлінгбуд ком пані») була складена довірен ість №161 від 17.06.2010 року на отриман ня матеріальних цінностей, я ка зареєстрована в журналі о бліку довіреностей, оригінал довіреності знаходиться у п родавця (арк. справи, т.1).

Позивач має у своєму розпор ядженні вантажні автомобілі , які знаходяться на балансі п ідприємства для транспортув ання товару, але відповідно д о змісту п.п. 3.1. п.3 Договору купі влі-продажу товарів № СБ-1706/21 ві д 17.06.2011 року товар по договору п оставляється протягом 3-х дні в с моменту надання рахунку-ф актури покупцю на умовах «С.Р .Т., склад Покупця»(Инкотермс - 2000), тому товар був фактично дос тавлений продавцем (ТОВ «Ста йлінгбуд компані») на склад п озивача транспортом продавц я та за власний рахунок прода вця.

Судом встановлено, що ТОВ «С тайлінгбуд компані»не мало о бмежень, щодо здійснення гос подарських операцій, яки пол ягають у торгівлі готовими м еталевими виробами, а саме ар матурою та куточками.

Як також було встановлено в судовому засіданні та підтв ерджується матеріалами спра ви, позивач також не має обмеж ень щодо здійснення господар ських операцій, яки полягают ь у купівлі або продажу готов их металевих виробів, а саме а рматури та куточків.

Відповідно до Договору куп івлі-продажу від 2.07.2003 у власнос ті у відповідача перебуває н ежитлова будівля літ. «А-1», ск лад металу, загальною площею 2313,8м2, який укомплектований кр аном-балкою для завантаження або розвантаження металевих виробів, що знаходиться в м. Х аркові за адресою: вул. Плитко ва №12. На цьому складі позивач отримує товар від постачаль ників та зберігає його до ост аточної реалізації (арк. спра ви, т.1).

Судом встановлено, що позив ачем було отримано листа від ТОВ «Стайлінгбуд компані»пр о видачу переводного векселя Серія АА № 0061332 на суму 600094 грн. 32 ко п., що відповідає сумі боргу ТО В «УПМК»перед ТОВ «Стайлінгб уд компані». У своєму листі ТО В «Стайлінгбуд компані»вима гає здійснити сплату пред' я внику цього векселя. (арк. спра ви, т.1).

Позивачем був укладений До говір комісії № 1138-Б на виконан ня разового відкритого замов лення на покупку з ТОВ «Укрфі нком», був підписаний акт при ймання-передачі цінних папер ів за договором комісії на ви конання разового відкритого замовлення на покупку № 1138-Б ві д 4 березня 2011 року та був склад ений звіт комісіонера до Дог овору комісії № 1138-Б від 04.03.2011 рок у, після чого був складений зв іт про виконання за договоро м комісії (арк. справи, т.1).

Позивачем надані платіжні доручення, як докази того, що ТОВ «УПМК»було сплачено ТОВ «Укрфінком»згідно до догово ру комісії № 1138-Б від 04.03.2011 року 600094 грн. 32 коп., що повністю відпові дає сумі боргу ТОВ «УПМК»пер ед ТОВ «Стайлінгбуд компані» . (арк. справи, т.1).

Судом встановлено, що реалі зація придбаного у ТОВ «Стай лінгбуд компані»товару відб увалася ТОВ «УПМК»в роздріб, що підтверджується відповід ними документами, а саме раху нками-фактурами, видатковими накладними, податковими нак ладними та довіреностями отр иманими від покупців(арк. спр ави, т.1).

Таким чином, з наявних у спр аві доказів вбачається факти чне виконання господарських операцій між позивачем, ТОВ "У ПМК" та ТОВ "Стайлінгбуд компа ні", відповідно, понесення поз ивачем витрат у спірних прав овідносинах, відсутність вз аємопов' язаності суб'єктів господарювання між собою, ви користання отриманих товарі в для подальшої як роздрібно ї так і оптової реалізації ТО В "УПМК", що зумовлює відсутніс ть підстав для висновку про н ікчемність зазначених догов орів або невідповідності зак ону вчинених за ними господа рських операцій.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право- і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочину, укладеног о між позивачем та наведеним вище суб' єктом господарюва ння, до правового статусу сто рін цих договорів як платник ів ПДВ, відповідності правоч ину вимогам закону, відсутно сті у сторін правочину намір у безпідставно одержати пода ткову вигоду ДПІ ні при прове денні перевірки, ні в ході суд ового розгляду не має.

Судом під час розгляду спра ви таких обставин також не вс тановлено, так як укладений д оговір стосується предмету г осподарської діяльності поз ивача, направлений на досягн ення реальних економічних на слідків, а позивач та його кон трагент має правоздатність н а здійснення відповідних вид ів господарської діяльності .

Судом встановлено, що позив ач також має необхідні вироб ничі потужності та господарс ькі можливості для виконання укладених договорів.

При вирішенні спору суд бер е до уваги, що відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом ро зумного строку.

З положень наведеної норм и процесуального закону слід ує, що адміністративному суд у при вирішенні адміністрати вного спору належить перевір ити, зокрема, обґрунтованіст ь саме тих висновків, стосовн о обставин спірних правовідн осин, які покладені суб' єкт ом владних повноважень в осн ову спірного рішення. Переві рка судом інших обставин спі рних правовідносин виходить за межі предмету доказуванн я в адміністративній справі і має своїм фактичним наслід ком перебирання судом на себ е функцій суб' єкта владних повноважень, а правовим - мо тивування спірного рішення д одатковими фактичними підст авами, що не відповідає запро вадженому ст.6 Конституції Ук раїни принципу розподілу дер жавної влади та запроваджено му ст.8 Конституції України пр инципу верховенства права.

За таких обставин, при вир ішенні справи суду належить перевірити виключно обґрунт ованість висновків ДПІ про п орушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, п . 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України та п.п. 7.2.3. п . 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.4. та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Зак ону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (втратив чинність з 01.01.2011 року) з мотивів виключення зі склад у податкового кредиту суми п одатку по господарській опер ації з ТОВ «Стайлінгбуд комп ані», з огляду на те, що під час проведення перевірки ТОВ «С тайлінгбуд компані», згідно акту №5378/234/34632785 від 31.12.2010 року склад еному Харківською об' єднан ою ДПІ операції між ТОВ «УПМК »та ТОВ «Стайлінгбуд компані »визнані податковим органом нікчемними.

Щодо висновків податковог о органу про порушення ТОВ "УП МК" ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК Укра їни суд зазначає наступне.

Суд вважає, що правочин, яки й був вчинений ТОВ «УПМК»та Т ОВ «Стайлінгбуд компані»є ді йсним з огляду на те, що зміст правочину, а саме купівля-про даж товарів не суперечить ви могам Цивільного кодексу Укр аїни, іншим актам цивільного законодавства, інтересам де ржави та суспільства, його мо ральним засадам; юридичні ос оби, яки вчинили правочин, на м омент його вчинення мали нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ників правочину на момент йо го здійснення було вільним і відповідало їх внутрішній в олі; правочин був вчинений у ф ормі, встановленій законом; п равочин був спрямований на н астання реальних правових на слідків, а саме відбувся пере хід права власності на товар від продавця до покупця, який надалі був реалізований інш ім покупцям, що підтверджуєт ься відповідними документам и первинної звітності.

З долучених до матеріалів с прави документів вбачається , що з посиланням на рахунок № СТ-0617.009 від 17.06.2011 року, ТОВ «Стайлі нгбуд компані»було складено : податкову накладну від 17.06.2010р. №0617004 на суму ПДВ 100015,72 грн. яка бул а включена до податкового кр едиту позивачем у червні 2010р. (а рк. справи, т.1).

Вищенаведена податкова на кладна №0617004 від 17.06.2010р. була відоб ражена у декларації з ПДВ за ч ервень 2010 року та у додатку №5 д о неї (арк. справи, т.1).

Недоліків в оформленні нав еденої вище податкової накла дної згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закон у України "Про ПДВ" відповідач ем в ході перевірки виявлено не було.

Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про ПДВ" регламентують в иключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'я зок скласти податкову наклад ну, тобто продавця (постачаль ника) товарів (робіт, послуг). З а наявними у справі документ ами, позивач у спірних правов ідносинах здійснював навпак и придбання товарів (робі, пос луг), а отже об'єктивно не міг в чинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України "Про ПДВ".

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що висновки подат кового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про ПДВ" не знайшли сво го підтвердження в ході судо вого розгляду справи.

Щодо висновків податковог о органу про порушення ТОВ "УП МК" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» суд зазначає насту пне.

Відповідно до вказаної нор ми закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а нарахування податкового кр едиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду. Якщ о у подальшому такі товари (по слуги) починають використову ватися в операціях, які не є об 'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або з вільняються від оподаткуван ня згідно зі статтею 5 цього За кону, чи основні фонди перево дяться до складу невиробничи х фондів, то з метою оподаткув ання такі товари (послуги), осн овні фонди вважаються продан ими за їх звичайною ціною у по датковому періоді, на який пр ипадає початок такого викори стання або переведення, але н е нижче ціни їх придбання (виг отовлення, будівництва, спор удження).

Оцінивши наявні в справі до кази, суд зазначає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи додатково підтв ерджено факт виконання позив ачем зобов'язань по оплаті ва ртості товарів та послуг в по вному обсязі шляхом перераху вання безготівкових грошови х коштів. З огляду на приписи З акону України «Про платіжні системи та переказ коштів в У країні»та Закону України «Пр о запобігання та протидію ле галізації (відмиванню) доход ів, одержаних злочинним шлях ом»суд робить висновок про т е, що операції суб' єктів пра ва з перерахування саме безг отівкових грошових коштів є прозорими для контролю з бок у держави, так як здійснюютьс я виключно у встановлений са мою ж державою спосіб - чере з банківські установи. Наявн і у справі документи засвідч ують, що безготівкові кошти б ули списані з рахунків позив ача, тобто вибули з його власн ості. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявност і у позивача та його контраге нта - ТОВ «Стайлінгбуд компа ні»спільного інтересу щодо ї х отримання позивачем (що мог ло б мати місце в разі пов' яз аності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Стайлін гбуд компані»взаємоузгодже них зловмисних дій, спрямова них на порушення існуючого в державі суспільного ладу аб о моральних засад. Таких дока зів суду відповідачем не над ано, а судом при виконанні вим ог ст.11 КАС України не виявлен о.

Висновки податкового орга ну про порушення ТОВ "УПМК" п.п .7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про П ДВ»взагалі не знайшли свого підтвердження, оскільки плат ник податку ТОВ «УПМК»під ча с здійснення господарської о перації з ТОВ «Стайлінгбуд к омпані»взагалі не придбавав (не виготовляв) матеріальних та нематеріальних активів, я кі не призначалися для їх вик ористання в його господарськ ій діяльності.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості висновків про п орушення ТОВ "УПМК" ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України та п.п. 7.2.3. п . 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.4. та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Зак ону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» за взаємовідносинами з ТОВ « Стайлінгбуд компані»

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки при розгляді спра ви відповідачем не було дове дено правомірно мотивів вине сення спірного рішення, суд п риходить до висновку, що вимо ги позивача щодо скасування податкового повідомлення - р ішення від 30 червня 2010р. № 0000051820 є обґрунтованими, доведеним и та таким, що підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат по справі проводиться за прави лами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, Харківсь кий окружний адміністративн ий суд - ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративни й позов Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька промислова металургійна компанія" (код ЄДРПОУ 32567107) до Де ржавної податкової інспекці ї у Червонозаводському район і м. Харкова про скасування по даткового повідомлення- ріше ння - задовольнити в повному о бсязі.

Скасувати податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Червонозаводському районі м . Харкова № 0000051820 від 30.06.2011 року .

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після повернення апе ляційної скарги, відмови у ві дкритті апеляційного провад жені або набрання законної с или рішенням за наслідками а пеляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 КАС України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсяз і виготовлена 25 жовтня 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.