Постанова

від 26.10.2011 по справі 11279/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" жовтня 2011 р. № 2а- 11279/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді - Шляхова О. М.,

за участі секретаря - Безз убко А.О.,

за участі представника поз ивача - ОСОБА_1 (довіреніс ть б/н від 08.09.2011р.);

за участі представника в ідповідача - ОСОБА_2 (дові реність №13861110/10/10-017 від 05.10.2010р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю фірма "Фокс" до Спеціалізованої ержавної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Харкові про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначен им позовом та просить суд виз нати протиправним та скасува ти податкове повідомлення-рі шення №0000320818 від 15 серпня 2011 року, прийняте Спеціалізованою де ржавною податковою інспекц ією по роботі з великими плат никами податків у місті Харк ові на підставі акту № 1868/18-010/14090857 в ід 28 липня 2011 року про результа ти документальної позаплано вої виїзної перевірки Фірми «ФОКС»товариство з обмежено ю відповідальністю з питань дотримання вимог податковог о законодавства при взаємові дносинах з ТОВ «Сервіспрінт» (код ЄДРПОУ 34370249), ТОВ «Промінь А С»(код ЄДРПОУ 36945262), ПП «Мальпос т»(код ЄДРПОУ 36329460), ТОВ «Корн»(к од ЄДРПОУ 14139500) за період з 01.07.2008 р. по 31.05.2011 р. (бланк № 024155).

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив, що в икладені в акті перевірки ві д 28 липня 2011 року № 1868/18-010/14090857 виснов ки податкового органу є поми лковими. Господарські взаємо відносини з ТОВ «Сервіспрінт », ТОВ «Промінь АС», ПП «Мальпо ст», ТОВ «Корн»за період з 01.07.2008 по 31.05.2011 мали реальний характер , складені у цих взаємовіднос инах первинні документи відп овідають закону, операції з п родажу товарів придбаних поз ивачем у контрагентів, не спр остовувались відповідачем. П ри проведенні перевірки пода тковим органом та при оформл енні її результатів мало міс це не дотримання вимог подат кового законодавства, виснов ки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверд жуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого зак онодавства України, що є підс тавою для його скасування.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив їх задовольнити.

В своїх запереченнях та у су довому засіданні представни к відповідача заперечував пр оти задоволення позову, поси лаючись на те, що під час прове дення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фах івці відповідного податково го органу діяли згідно до вим ог чинного податкового закон одавства, а прийняте за резул ьтатами перевірки рішення є законним, в зв'язку з тим, що у с кладеному за результатами пе ревірки акті були зафіксован і порушення вимог Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" (чинного на час здійсн ення спірних правовідносин), за що у відповідності до Пода ткового Кодексу України та З акону України "Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами" позивачу

Заслухавши доводи предста вників сторін, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що позов підляг ає задоволенню, виходячи з на ступних підстав.

За матеріалами справи, пози вач - Товариство з обмеженою в ідповідальністю фірма «Фокс »пройшов передбачену чинним законодавством процедуру де ржавної реєстрації, набув пр авового статусу суб' єкта го сподарювання - юридичної ос оби, включений до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України з іде нтифікаційним кодом 14090857, на об ліку як платник податків, збо рів (обов' язкових платежів) знаходиться в Спеціалізован ій державній податковій інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у місті Ха ркові.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

Як встановлено судом на під ставі направлень від 23.06.2011 р. № 373 , 374, 375 виданих Спеціалізованою державною податковою інспек цією по роботі з великими пла тниками податків у м. Харкові , відповідно до наказу СДПІ ВП П у м. Харкові № 524 від 23.06.2011 «Про пр оведення документальної поз апланової виїзної перевірки Фірми «ФОКС»ТОВ»та згідно з постановою від 06.05.2011 року Слідч ого відділу податкової міліц ії Лозівської ОДПІ Харківськ ої області про призначення п озапланової документальної перевірки фінансово - господ арської діяльності ТОВ «ФОКС »(код ЄДРПОУ 14090857) з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства України по взаємов ідносинах з ТОВ «Сервіспрінт »(код ЄДРПОУ 34370249), ТОВ «Промінь АС»(код ЄДРПОУ 36945262), ПП «Мальпос т»(код ЄДРПОУ 36329460), ТОВ «Корн»(к од ЄДРПОУ 14139500) головним держав ним податковим ревізором - ін спектором відділу відпрацюв ання схем мінімізації платеж ів до бюджету, інспектором по даткової служби І рангу СДПІ ВПП у м. Харкові Проценко Те тяною Володимирівною, голо вним державним податковим ре візором - інспектором відділ у відпрацювання схем мініміз ації платежів до бюджету, інс пектором податкової служби І рангу СДПІ ВПП у м. Харкові Г усаром Ігорем Миколайовичем , начальником відділу відпр ацювання схем мінімізації пл атежів до бюджету, радником п одаткової служби II рангу СДПІ ВПП у м. Харкові Малихіним В італієм Євгеновичем згідн о з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 ст. 7 8 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями проведена д окументальна позапланова- ви їзна, перевірка Фірма «ФОКС» Товариства з обмеженою відпо відальністю- (код ЄДРПОУ 14090857) з питань дотримання вимог пода ткового законодавства при вз аємовідносинах з ТОВ «Сервіс прінт»(код ЄДРПОУ 34370249), ТОВ «Про мінь АС»(код ЄДРПОУ 369452б2), ПП «Ма льпост»(код ЄДРПОУ 36329460), ТОВ «Ко рн»(код ЄДРПОУ 14139500) за період з 01.07.2008 по 31.05.2011 р.

28 липня 2011 року відповідачем було складено акт № 1868/18-010/14090857 про результати документальної п озапланової виїзної перевір ки ТОВ фірма «Фокс»по взаємо відносинам з ТОВ «Сервіспрін т»(код ЄДРПОУ 34370249), ТОВ «Промінь АС»(код ЄДРПОУ 369452б2), ПП «Мальпо ст»(код ЄДРПОУ 36329460), ТОВ «Корн»( код ЄДРПОУ 14139500) за період з 01.07.2008 по 31.05.2011 р.

15.08.2011 р. з посиланням на зазнач ений акт СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було прийнято пода ткове повідомлення-рішення . №0000320818, яким підприємству Товар иство з обмеженою відповідал ьністю фірма "Фокс" визначена сума податкового зобов' яза ння (з урахуванням штрафних с анкцій) по податку на додану в артість у сумі 210 060,00 грн., (за осно вним платежем - 140 040,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 70 020,00 грн).

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугували від ображені в акті від 28.07.2011р. № 1868/18-010 /14090857 висновки суб' єкта владн их повноважень про порушення ТОВ фірма «Фокс»вимог п.п. 7.4.1., 7 .4.4., 7.4.5. п. 7.4, ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », в результаті чого платнико м зайво включено до складу по даткового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ «Пр омінь АС» та занижено подато к на додану вартість на загал ьну суму 140 040,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесеного на підставі тако го висновку спірного правово го акту індивідуальної дії н а відповідність вимогам ч.3 ст .2 КАС України, суд виходить з н аступного

За матеріалами справи вбач ається, що підставою для вста новлення вищевказаних поруш ень відповідачем стало насту пне.

Так, між позивачем та ТОВ "Пр омінь АС" був укладений догов ір купівлі-продажу № 2010/07-5 від 30.07 .2010 р. відповідно до умов якого ТОВ «Промінь АС»(у якості Про давця) зобов'язався передати у власність ТОВ фірма «Фокс» (як Покупця) товари ціна, кільк ість, асортимент та технічні умови яких зазначені у видат кових накладних.

Судом встановлено, що умови зазначеного договору сторон ами були виконані - ТОВ "Промін ь АС" передало товар покупцю, а ТОВ фірма "Фокс" прийняло това р, що підтверджується додани ми до матеріалів справи доку ментами (відповідні податков і та видаткові накладні).

Суд зазначає, що згідно пунк ту 2 "Інструкції про порядок ре єстрації виданих повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затв ердженої наказом Міністерст ва фінансів України №99 від 16.05.199 6р., зареєстрованої Мін'юстом 1 2.06.1996 року за №293/1318 (із змінами та д оповненнями), сировина, матер іали, палі запчастини, інвент ар, худоба, насіння, добрива, і нструмент, товари, основні за соби та і товарно-матеріальн і цінності, а також нематеріа льні активи, грошові докумен ти і цінні папери (надалі - цін ності) відпускаються покупця м або передаються безплатно тільки за довіреністю одерж увачів.

Пунктом 6 вказаної Інструкц ії визначено, що довіреність на одержання цінностей від п остачальника за нарядом, рах унком, договором, замовлення м, угодою або іншим документо м, що їх замінює, видається дов іреній особі під розписку і р еєструєте журналі реєстраці ї довіреностей.

При виписуванні довіренос ті перелік цінностей, які нал ежить отримати (графа "Наймен ування цінностей" у бланку до віреності), наводиться з обов 'язковим зазначенням назви і кількості цінностей для оде ржання, незалежно від того, чи є відомості у документах на в ідпуск (наряді, рахунку, догов орі, замовленні, угоді таких ц інностей. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються .

Як встановлено судом, реаль ність отримання покупцем тов арів за вказаною угодою підт верджується тим, що товарно-м атеріальні цінності отримув алися у ТОВ "Промінь АС" уповно важеними особами ТОВ фірма "Ф окс" на підставі довіреносте й на отримання ТМП, що підтвер джується наявним в матеріала х справи витягом з журналу ре єстрації довіреностей.

При цьому суд враховує, що п ридбаний у ТОВ "Промінь АС" тов ар, в подальшому ТОВ фірма "Фок с" реалізовано іншим суб' єк там господарювання, що підтв ерджується видатковими накл адними та податкової накладн ими, рахунками -фактурами, дов іреностями на отримання ТМЦ наданими позивачем та наявни ми в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що відпов ідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов'язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду.

Виходячи з приписів пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" п одатковий кредит це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чене згідно з цим Законом, а пі дпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 ц ього ж Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (робіт, пос луг), але не вище рівня звича йних цін, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні акти ви), у тому числі при їх імпорт і, з метою подальшого викорис тання у виробництві та/або по ставці товарів (робіт, послуг ) для оподатковуваних опера цій у межах господарської ді яльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Судом встановлено, що форму вання податкового кредиту зд ійснювалося позивачем за пра вилами, які визначені статте ю 7 Закону "Про ПДВ". Згідно з цим и правилами, формування пода ткового кредиту залежить від документального підтвердже ння нарахування (сплати) пода тку. В результаті застосуван ня зазначених правил, платни к податку визначив дату вини кнення права на включення ві дповідних сум податку до под аткового кредиту, та відпові дно - суму податку, яку він має право включити до складу под аткового кредиту.

Підставою для включення ві дповідних сум податку на дод ану вартість до складу подат кового кредиту були, відпові дно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону "Про П ДВ", належним чином оформлені податкові накладні.

Враховуючи наведене, суд за значає, що обставини, які викл адені відповідачем у акті пе ревірки не можливо кваліфіку вати як порушення вимог, що пе редбачені пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону " Про ПДВ", оскільки, як зазначен о позивачем і даний факт не сп ростовано представником від повідача, на момент виконанн я господарських операцій, ко нтрагент позивача - ТОВ "Промі нь АС" мав статус платника под атку на додану вартість, а йог о свідоцтво платника ПДВ не б уло анульованим, то, відповід но, зазначений суб' єкт госп одарювання мав право і на нар ахування податку та складанн я податкових накладних, а так е право надано Законом лише д ля осіб, що зареєстровані в як ості платника податку згідно з положеннями пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зако ну "Про ПДВ".

Крім того, суд вважає доціль ним відмітити, що Законом Укр аїни "Про систему оподаткува ння" для платника податку не п ередбачено обов'язку (ст. 9) та н е надано права (ст. 10) вимагати в ід іншого платника податку б удь-яких відомостей (в т.ч. і що до реєстрації в якості платн ика податку, ведення останні м будь-яких бухгалтерських к ниг, журналів тощо). Так само, З акон України "Про податок на д одану вартість" не передбача є обов'язку або права одного п латника податку контролюват и показники податкової звітн ості по податку на додану вар тість іншого платника податк у.

З цього витікає, що порушенн я порядку здійснення господа рської діяльності контраген та тягне відповідальність та негативні наслідки саме щод о цієї особи, оскільки, у відпо відності до ст.61 Конституції У країни юридична відповідаль ність особи має індивідуальн ий характер.

У зв' язку з наведеним, суд вважає, що позивачем дотрима ні вимоги Закону "Про ПДВ" та п равомірного включені до скла ду податкового кредиту подат кові накладні, отримані від Т ОВ "Промінь АС".

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 ст. 7 Закону датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку і оплата товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), я кі не підтверджені податкови ми накладними. У разі коли на м омент перевірки платника под атку органом державної подат кової служби суми податку, по передньо включені до складу податкового кредиту, залишаю ться не підтвердженими зазна ченими цим підпунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність у вигляді фі нансових санкцій, установлен их законодавством, нарахован их на суму податкового креди ту, не підтверджену зазначен ими цим підпунктом документа ми.

Таким чином, в даному випадк у контрагентом позивача були виписані податкові накладні з додержанням вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість".

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов'язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адається покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом. Податкова накладна в иписується, на кожну повну аб о часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Так, судом встановлено що су ма податку на додану вартіст ь , яка була включена позиваче м до складу податкового кред иту, підтверджена податковим и накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, на кожну поставку згі дно п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" у момент виникнення пода ткових зобов'язань ТОВ "Промі нь АС" виписані податкові нак ладні, оригінали яких були ви дані ТОВ фірма "Фокс" своєчасн о.

Суд зазначає, податкові нак ладні, що має підприємство, мі стять всі необхідні реквізит и та оформлені належним чино м відповідно до вимог п.п. 7.2.1 пу нкту 7.2 статті 7 вищевказаного Закону та наказу ДПА України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1997 року за № 233/2037 Про затвердженні форми по даткової накладної та Порядк у її заповнення. Зазначені по даткові накладні оформлені н алежним чином, із акту переві рки вбачається, що порушень п ри їх оформленні у ході прове дення перевірки не встановле но.

Крім того, всі податкові нак ладені по вищенаведеним опер аціям виписані юридичною осо бою, яка являлась платником п одатку на додану вартість ст аном на момент спірних право відносин, підприємство-контр агент під час здійснення гос подарських операцій перебув ало на обліку в органах ДПІ, на час вчинення угод знаходило ся в ЄДРПОУ. Доказів зворотно го актом не наведено, у акті не заперечується та не спросто вано.

У разі якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податковий орган не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Поряд із тим чинним законод авством передбачений порядо к встановлення факту відсутн ості юридичної особи за місц ем її знаходження, який подат ковим органом дотриманий не був /ст.ст. 14, 19 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців»/, у зв' язку із чим суд повинен відхилити посил ання податкового органу, як н а підставу для відмови в задо воленні позовних вимог, щодо відсутності підприємства-ко нтрагента позивача за місцез находженням.

Оскільки відповідачем не н адано жодних документів, які б свідчили про притягнення д о кримінальної відповідальн ості осіб, які неправомірно д іяли від імені ТОВ "Промінь АС " за ухилення від сплати подат ків (ст.212 КК України), проведенн я фіктивного підприємництва (ст.205 КК України), службове під роблення (ст.366 КК України) чи пі дроблення документів, печато к, штампів та бланків підприє мства (ст.358 Кримінального код ексу України), суд вважає необ ґрунтованими та неправомірн ими доводи відповідача щодо фальшивості підпису директо ра ОСОБА_6 та проведення Т ОВ "Промінь АС" протиправної д іяльності, направленої на ух илення іншими платниками под атків від сплати податків.

Суд зазначає, що зміст догов ору укладеного між ТОВ "Промі нь АС" та ТОВ фірма "Фокс" не суп еречить актам цивільного зак онодавства, фактів, які свідч или б про те, що предмет догово ру не відповідає дійсним нам ірам сторін і що ці наміри спр ямовані на ухилення від спла ти податків за фінансово-гос подарськими результатами ви конання зазначеного договор у, судом не встановлено, вказа них доказів у відповідності до положень ст.71 КАС України н а вимогу суду відповідачем т акож не надано.

На підтвердження дійсност і правочину вчиненого з ТОВ "П ромінь АС" позивачем були над ані товарно-транспортні накл адні з яких вбачається, що на з амовлення ТОВ фірма "Фокс" авт о підприємствами ПП ОСОБА_7 та ТОВ «Західтранс-авто»бу ло здійснено доставку до ТОВ фірма "Фокс" товару, що є предм етом зазначеного вище догово ру, та зазначеного в податков их накладних №6 від 12.08.2010 року та №7 від 13.08.2010 року.

Зазначені товарно-транспо ртні накладні відповідають ф ормі №1-ТН, затвердженої Наказ ом Міністерства транспорту У країни, Міністерства статист ики України від 29.12.1995 року №488/346.

Усі документи видані ТОВ «П ромінь АС»зокрема договір, т оваро-транспортні, податкові та видаткові накладні засві дчені печатками ТОВ «Промінь АС».

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів (зат верджена наказом Міністерст ва внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 2 8.04.1999р. за №264/3557) підприємства, уст анови, організації, господар ські об'єднання, суб'єкти підп риємницької діяльності, об'є днання громадян, суб'єкти гос подарювання однієї з інших о рганізаційних форм підприєм ництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печ атки.

Частиною 1 ст.181 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у с уб' єктів господарювання за конодавчо наданих повноваже нь перевіряти обсяг діє та пр авоздатності представників своїх контрагентів за госпо дарсько-правовими чи цивільн о-правовими взаємовідносина ми, доходимо висновку про те, щ о наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представ ляє інтереси суб' єкта госпо дарювання, печатки цього суб ' єкта є розумно достатньою підставою для висновку про т е, що така фізична особа на зак онних підставах діє від імен і суб' єкта господарювання.

Відповідно до частини перш ої статті 244-2 КАС України рішен ня Верховного Суду України, п рийняте за результатами розг ляду заяви про перегляд судо вого рішення з мотивів неодн акового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права у подібних пра вовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних по вноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативн о-правовий акт, що містить заз начені норми права, та для всі х судів України. Суди зобов'яз ані привести свою судову пра ктику у відповідність з ріше нням Верховного Суду України .

Правова позиція Судової па лати в адміністративних спра вах Верховного Суду України у розглядуваній категорії сп орів, відображена, зокрема, у п останові цього суду від 31 січн я 2011 року № 14/11 у справі за позово м Закритого акціонерного тов ариства «Мукачівський лісок омбінат» до Мукачівської об' єднаної державної податково ї інспекції в Закарпатській області про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення, у постановах Верхов ного Суду України від 9 вересн я 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 че рвня 2010 року у справі N 21-573во10, суд ова палата в адміністративни х справах Верховного Суду Ук раїни дійшла висновку, що якщ о контрагент не виконав свог о зобов'язання щодо сплати по датку до бюджету, то це тягне в ідповідальність та негативн і наслідки саме для цієї особ и Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм За кону України «Про податок на додану вартість»Верховний С уд України дійшов висновку п ро те, що «чинне законодавств о України не ставить в залежн ість виникнення у платника п одатку на додану вартість пр ава на податковий кредит від дотримання вимог податковог о законодавства іншим суб' є ктом господарювання, зокрема , тим, який не був постачальник ом товарів (послуг), на вартіст ь яких нарахований податок н а додану вартість, що включен ий платником податку до пода ткового кредиту. Верховний С уд України у вказаному рішен ні також наголосив, що такий в исновок «узгоджується із пра ктикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛ ВЕС» АД проти Болгарії»(заяв а № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що плат ник податку не повинен нести наслідків невиконання поста чальником його зобов' язань зі сплати податку і в результ аті сплачувати ПДВ другий ра з, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платн ика податку, що порушило спра ведливий баланс, який повине н підтримуватися між вимогам и суспільного інтересу та ви могами захисту права власнос ті».

Вищезазначене знайшло сво є відображення у Постанові В ерховного суду України по сп раві №21-47а10 від 31.01.2011 року, Постано ві судової палати в адмініст ративних справах Верховного суду України по справі №21-573во1 0 від 01.06.2010 року..

В інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби” Вищий адміністрати вний суд України зазначив: “… у чинному законодавстві Укра їни відсутнє визначення поня ття “добросовісний платник п одатків”. Так само законодав ство не містить певних крите ріїв добросовісності платни ка податків. Водночас, слід ви знати обґрунтованим застосу вання на практиці цього підх оду, оскільки подібне розмеж ування платників податків до зволяє індивідуалізувати юр идичну відповідальність осо би та забезпечити дотримання правопорядку у галузі опода ткування навіть за наявності певних прогалин у законодав стві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, постан ова від 9 вересня 2008 року”.

Наведену правову позицію В ерховного Суду України було неодноразово враховано Вищи м адміністративним судом Укр аїни під час розгляду даної к атегорії справ.

З урахуванням в имог п.1.3 ст.1 та ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість' покупець сплачує суму П ДВ у ціні товару безпосередн ьо продавцю, тому не може в под альшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи н а ненадходження цих сум ПДВ д о Державного бюджету України .

Крім того, висновок відпові дача, щодо порушення контраг ентом позивача - платником по датку своїх податкових зобов ' язань, що нібито тягне за со бою висновок про необґрунтов аність заявлених платником п одатку вимог про надання под аткової вигоди не підтверджу ється жодними доказами вчине ння контрагентами наступної ланки порушень, пов' язаних із наданням (отриманням) непр авомірної вигоди.

Цей висновок також узгоджу ється за правовою позицією в икладеною згідно із п.38 рішенн я Європейського суду від 09.01.2007р . у справі «Інтерсплав проти У країни», відповідно до якої п латника податку не може бути позбавлено відшкодування ПД В за відсутності доказів тог о, що його було залучено до про типравної діяльності, пов' я заної з незаконним отримання м бюджетного відшкодування.

В матеріалах справи відсут ні докази щодо порушення кри мінальної справи відносно ди ректора ТОВ «Промінь АС»в ча стині підроблення та викорис тання завідомо підроблених д окументів або докази визнанн я недійсними податкових накл адних в установленому законо м порядку. Крім того, відповід ачем не наведено жодних дово дів та не подано будь - яких до казів, в розумінні ст.ст.69,70 КАС України, які б могли свідчити про наявність обставин, що ви ключають обґрунтованість за явленої позивачем податково ї вигоди: безтоварний та/або ф іктивний характер здійснени х операцій, постійне придбан ня позивачем товару у посере дників, контрагенти яких сис тематично протиправно не спл ачували ПДВ до бюджету або ма ли ознаки фіктивного підприє мництва, не надано доказів на явності обізнаності контраг ентів стосовно діяльності од ин одного або їх взаємопов'яз аності, тощо.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) ви даної йому податкової наклад ної і сплата вартості отрима них послуг з податку на додан у-вартість є достатніми підс тавами для визначення податк ового кредиту, з урахуванням підтвердження реального зді йснення господарської опера ції.

Таким чином суд доходить ви сновку, що позивачем правомі рно було сформовано податков ий кредит з ПДВ за період, що п еревірявся. Таке формування здійснено на підставі належн им чином оформлених первинни х документів, податкових нак ладних.

Серед критеріїв оцінюванн я судом рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень, які одночасно є при нципами адміністративної пр оцедури, є принцип законност і, що закріплений у ч.2 ст.19 Конс титуції України, відповідно до якого органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и

Згідно ст. 71 КАС України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

В ході розгляду справи, відп овідач не довів правомірност і та обґрунтованості мотивів винесення спірного податков ого повідомлення-рішення, до казів порушення позивачем ви мог пп.7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. п. 7.4, ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» до суду не подав.

Таким чином, в даному випадк у відповідач не дотримав вим оги закону про захист охорон яємих прав та інтересів юрид ичної особи у сфері публічно -правових відносин, на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України, а т ому його рішення як суб'єкта в ладних повноважень є протипр авними, що дає суду правові пі дстави для задоволення адмін істративного позову.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю фірма "Фокс" до Спеціалізованої ержавної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення - задовольнити у повн ому обсязі.

Скасувати податкове пові домлення-рішення №0000320818 від 15 се рпня 2011 року, прийняте Спеціал ізованою державною податко вою інспекцією по роботі з ве ликими платниками податків у місті Харкові.

Постанова може бути оскарж ена.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного п ровадження.

Повний текст постанови в иготовлено 31 жовтня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.