Постанова

від 05.10.2011 по справі 3182/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія< >

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" жовтня 2011 р. Справа № 2а-3182/11/2070

Харківський окру жний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельник ова Р.В.,

за участю: секретаря судово го засідання - Міщенко А.П.,

представника позивача - О станіна К.Ю.,

представника відповідача - Гадяцької Т.О.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю фірми "До рс" до Державної податкової і нспекції у Московському райо ні м.Харкова про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дорс", звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Моско вському районі м.Харкова, в як ому просить суд скасувати по даткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Московському районі м .Харкова від 21.03.2011 року № 0000402302/0 про донарахування податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість у розмірі 681905 грн. (54 5524,00грн. - основного платежу; 136381г рн. - штрафних санкцій), як таке , що суперечить чинному закон одавству.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначає, що праців никами відповідача була пров едена планова виїзна перевір ка ТОВ фірма «Дорс» з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.10.2007р. по 03.09.2010 р. За результатами перевірки було складено акт № 476/23/22693185 від 25 .02.2011 року, згідно висновків яко го було встановлено порушенн я позивачем пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість » від 1997 рок у № 168/97-ВР, із змінами та доповне ннями, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть на загальну суму 545524,00 грн., в тому числі за листопад 2009 року у сумі 29917,00 грн., за грудень 2009 рок у у сумі 32492,00 грн., за лютий 2010 року у сумі 20090,00 грн., за травень 2010 рок у - в сумі 101832,00 грн., за червень 2 010 року у сумі 195008,00 грн., за липень 2010 року у сумі 81585,00 грн., за серпен ь 2010 року у сумі 69379,00 грн., за верес ень 2010 року у сумі 15221,00 грн.

На підставі зазначених вис новків, відповідачем було пр ийняте податкове повідомлен ня-рішення №0000402302/0 від 21.03.2011 року п ро донарахування податково го зобов'язання з податку на д одану вартість у розмірі 681905 гр н. (545524,00грн. - основного платеж у; 136381грн. - штрафних санкцій).

Позивач просить суд скасув ати вищезазначене податкове повідомлення-рішення ДПІ у М осковському районі м. Харков а, оскільки вважає його проти правним та таким, що винесене на підставі висновків, які не ґрунтуються на нормах чинно го законодавства.

Відповідачем були надані п исьмові заперечення проти по зову, в яких зазначається, що п ід час проведення перевірки ТОВ фірми «Дорс» фахівцями п одаткового органу були встан овлені порушення вимог пп.7.2.3 п .7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", а саме : встановлений факт н едекларування об'єкту оподат кування та податкових зобов' язань з податку на додану вар тість контрагентами позивач а - підприємствами: ПП «Пересв іт - Сервіс - Продукт»; ПП «Пр омекономбуд», ПП «Велес - То рг», ПП «Тавайза», ТОВ «Епика» , що в сукупності свідчить про відсутність правових підста в для формування ТОВ фірма «Д орс» податкового кредиту за операціями з придбання товар ів, робіт, послуг від вищевказ аних підприємств.

На думку відповідача наявн ість у підприємства ТОВ фірм а «Дорс» податкових накладни х є обов'язковою обставиною д ля визначення правильності ф ормування податкового креди ту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ТОВ фірм а «Дорс» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'я зкових умов для виникнення т акого права - виникнення об'єк ту оподаткування, що передба чено вимогами ст. 3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" №168/97-ВР від 03. 04.1997, зі змінами та доповненням и.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав повністю та просив його з адовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в письмові заперечення та пр осив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши думку предс тавників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов вис новку про задоволення позовн их вимог, виходячи з наступни х підстав.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю фірма "Дорс" зареєстро ване як юридична особа викон комом Харківської міської ра ди 24.09.1994 року (т. 2 а.с. 28, 29). У періоді, за який проводилась перевір ка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника по датку на додану вартість від 01.03.2000 № 29273407, виданого ДПІ у Москов ському р-ні м. Харкова, індивід уальний податковий номер - 2269318 20342, був зареєстрований платни ком ПДВ з 01.03.2000р.

Як свідчать обставини спра ви, на підставі направлень ві д 28.01.2011 № 92, від 14.02.2011 р. № 166, виданих ДП І у Московському районі міст а Харкова, згідно із ст. 20, ст. 77 П одаткового кодексу України в ід 2010 року № 2755-УІ, зі змінами та д оповненнями, та відповідно д о плану-графіку документальн их планових виїзних перевіро к суб'єктів господарювання, ф ахівцями ДПІ проведена докум ентальна планова виїзна пере вірка Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дор с» з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 476/23/22693185 від 25.02.2011 ро ку, згідно висновків якого бу ло встановлено порушення поз ивачем пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість » від 1997 року № 168/9 7-ВР, із змінами та доповненням и. На підставі зазначених вис новків, ДПІ у Московському ра йоні м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-ріше ння №0000402302/0 від 21.03.2011 року про дона рахування податкового зобо в'язання з податку на додану в артість у розмірі 681905 грн. (545524,00 гр н. - основного платежу; 136381 - шт рафних санкцій).

Судом встановлено, що факти чно, у періоді, що підлягав пер евірці, підприємство позивач а здійснювало оптову торгівл ю аміачною водою, вапном, елек тротехнічним обладнанням.

Перевіркою встановлено за вищення задекларованих суб'є ктом господарювання показни ків у рядку 10 Декларацій „прид бання ( виготовлення, будівни цтво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (п ослуг) та основних фондів з ме тою їх використання у межах г осподарської діяльності пла тника податку для здійснення операцій, які підлягають опо даткуванню за ставкою 20 відсо тків та нульовою ставкою" на с уму 545524 грн., у тому числі за лист опад 2009 у сумі 29917 грн., за грудень 2009 у сумі 32492 грн., за лютий 2010 у сум і 20090 грн., за травень 2010 у сумі 101832 р н., за червень 2010 у сумі 195008 грн., за липень 2010 у сумі 81585 грн., за серп ень 2010 у сумі 69379 грн., за вересень 2010 у сумі 15221 грн.

Згідно наданих документів , ТОВ фірма «Дорс» у періоді, щ о підлягав перевірці, мало вз аємовідносини з підприємств ом ПП «Пересвіт - Сервіс - Прод укт». ТОВ фірма «Дорс», відпов ідно до поданих до ДПІ у Моско вському районі податкових де кларацій з податку на додану вартість, до складу податков ого кредиту віднесено суму п одатку на додану вартість у с умі 82499 грн., в тому числі у листо паді 2009 в сумі 29917 грн., у грудні 2009 в сумі 32492 грн., у лютому 2010 в сумі 20090 грн.

Згідно податкових, видатко вих накладних ПП «Пересвіт - С ервіс - Продукт» було реалізо вано аміачну воду, електроте хнічне обладнання та інше (т. 1 а.с. 77-109).

Відповідачем, згідно «Сист еми співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів» між податковим кредитом ТОВ фір ма «Дорс» та податковими зоб ов'язаннями ПП «Пересвіт - Сер віс - Продукт» по деклараціям за листопад 2009, за грудень 2009 та за лютий 2010 виявлені розбіжно сті всього у сумі 82499 грн., в тому числі у листопаді 2009 в сумі 29917 г рн., у грудні 2009 в сумі 32492 грн., у лю тому 2010 в сумі 20090 грн.

Відповідачем зазначається , що ПП «Пересвіт - Сервіс - Пр одукт» знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луг анську, зареєстровано платни ком податку на додану вартіс ть відповідно до свідоцтва № 100122447 від 18.06.2008, індивідуальний по датковий номер 358442512361.

Відповідно розрахунків су м комунального податку, прот ягом всього періоду, в якому П П «Пересвіт - Сервіс - Продукт» проводило фінансово-господа рські операції, на підприємс тві працювало 6 осіб. Відповід но до податкових декларацій з податку на додану вартість підприємства за листопад 2009 р . від 21.12.2009 № 114758, грудень 2009 від 20.01.2010 № 125159 та лютий 2010 від 22.03.2010 № 17909 з додат ками та уточнюючими розрахун ками до них, підприємством ПП «Пересвіт - Сервіс - Продукт» не задекларовано податкових зобов'язань по взаємовіднос инам з ТОВ фірма «Дорс» у сумі 82499 грн., в тому числі у листопад і 2009 в сумі 29917 грн., у грудні 2009 32492 гр н., у лютому 2010 в сумі 20090 грн.

На підставі вищенаведеної інформації відповідачем роб иться висновок про встановле ння віднесення підприємство м позивача до складу податко вого кредиту сум по операція м з підприємством ПП «Пересв іт - Сервіс - Продукт», яким у пе ріоді взаємовідносин з ТОВ ф ірма «Дорс», податкові зобов 'язання по взаємовідносинам з підприємством позивача - не задекларовано.

Судом встановлено, що між пі дприємством позивача та ПП « Пересвіт - Сервіс - Продукт» ук ладено договір поставки від 30.07.2008 р. № 30/0708-02 та додаткові угоди до нього №1 від 02.01.2009р. та № 2 від 04.0 1.2010 р. (т. 1 а.с. 46, 47). Свідоцтво пл атника ПДВ анульоване 30.04.2010 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що підприємство позива ча мало правові взаємовіднос ини з підприємством ПП «Пром економбуд». Між позивачем та ТОВ «Помекономбуд» укладен ий договір купівлі-продажу п родукції № ПД -05/0219 від 05.02.2010 року (т . 1 а.с. 40). ТОВ фірма «Дорс», відп овідно до поданих до ДПІ у Мос ковському районі податкових декларацій з податку на дода ну вартість, до складу податк ового кредиту віднесено суму податку на додану вартість у сумі 142400 грн., в тому числі у тра вні 2010 в сумі 30552 грн., у червні 2010 в сумі 111848 грн.

Згідно даних відповідача, в ідповідно «Системи співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рі вні ДПА України в розрізі кон трагентів» між податковим кр едитом ТОВ фірма «Дорс» та по датковими зобов'язаннями ПП «Промекономбуд» по декларац іям за травень 2010, червень 2010 вия влені розбіжності всього у с умі 142400 грн,, в тому числі у травн і 2010 в сумі 30552 грн., у червні 2010 в су мі 111848 грн. ПП «Промекономбуд» знаходиться на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. До нецька, має стан платника 4 - «п орушено провадження у справі про банкрутство».

Судом встановлено, що ПП «Пр омекономбуд» зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свід оцтва № 100267435 від 04 02.2010, індивідуал ьний податковий номер 368884205629. Свідоцтво платника ПДВ ану льоване 04.10.2010 року.

Відповідач зазначає, що згі дно розрахунків сум комуналь ного податку, протягом всьог о періоду, в якому ПП «Промеко номбуд» проводило фінансово -господарські операції, на пі дприємстві працювала 1 особа . Декларації з податку на дода ну вартість ПП «Промекономбу д» за травень 2010 від 18.06.2010 № 57383, за ч ервень 2010 від 20.07.2010 № 74768 з додаткам и та уточнюючими рахунками д о них визнані податковим орг аном як недійсні (т. 1 а.с.21).

Відповідач зазначає, що від повідно до листа ДПІ у Вороши ловському районі м. Дон ецька № 36614/7/15-3 від 27.08.2010, деклараці я ТОВ "Промекономбуд" з податк у на додану вартість за траве нь 2010 року на підставі п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-11 1 "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінам и та доповненнями) не визнана як податкова декларація та м ає статус "до відома".

Враховуючи вищенаведену і нформацію, відповідачем роби ться висновок про встановлен ня віднесення підприємством фірма «Дорс» до складу подат кового кредиту сум ПДВ від зд ійснення господарських опер ацій з підприємством ПП «Про мекономбуд», яким у періоді в заємовідносин з ТОВ фірма «Д орс» не задекларовані податк ові зобов'язання за травень 201 0 року у сумі 30552 грн., у червні 2010 року у сумі 111848 грн.

Судом з' ясовано, що факт по ставки товару від ПП «Промек ономбуд» підтверджується не обхідними первинними докуме нтами, згідно ЗУ «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»: відпові дно до наданих податкових, ви даткових накладних, рахунків -фактур, товарно-транспортни х накладних ПП «Промекономбу д» реалізовано аміачну воду, електротехнічне обладнання та інше (т. 1 а.с.150-208).

З матеріалів справи вбачає ться, що підприємство позива ча у періоді, що перевірявся м ало правові взаємовідносини з ПП «Велес - Торг»: між ТОВ фір мою «Дорс» та ПП «Велес-Торг» укладений договір купівлі-п родажу від 05.03.2010 року № ВТД-050310/1 (т. 1 а.с. 41). Відповідно до поданих д о ДПІ у Московському районі п одаткових декларацій з подат ку на додану вартість позива чем до складу податкового кр едиту віднесено суму податку на додану вартість у сумі 154440 г рн., в тому числі у травні 2010 в су мі 71280, у червні 2010 в сумі 83160 грн. Зг ідно наданих до перевірки по даткових, видаткових накладн их ПП «Велес - Торг» реалізова но аміачну воду, електротехн ічне обладнання та інше. ПП «В елес - Торг» знаходиться на об ліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, зареєстро вано платником податку на до дану вартість, відповідно до свідоцтва № 267443 від 04.02.2010, індивід уальний податковий; номер 36888290 5623. Згідно даних відповідача Свідоцтво платника ПДВ ПП «Велес - Торг» анульоване 04.10.20 10. Декларації з податку на дод ану вартість ПП «Велес - Торг» за травень від 18.06.2010 № 57370, за черв ень 2010 від 20.07.2010 №74783 з додатками та уточнюючими розрахунками до них- визнані податковим орга ном як недійсні.

Відповідно до листа ДПІ у Во рошиловському районі м. Доне цька № 42728/7/15-3 27.09.2010 року, деклараці я ТОВ "Велес-Торг" з податку на додану вартість за травень 201 0 року на підставі п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 З акону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами" (із змінами т а доповненнями), ДПІ у Ворошил овському районі м. Доне цька не визнана як податкова декларація та має статус "до в ідома".

Крім того відповідач зазна чає, що ТОВ «Велес-Торг» визн ано банкрутом на підставі ух вали господарського суду № 22/9 7Б від 20.01.2011р.

З матеріалів справи судом в становлено, що між підприємс твом позивача та ПП «Тавайза » укладений договір № ТАВ Д-08/201 0 від 20.08.2010 року (т. 1 а.с. 43). Згідно на даних податкових, видаткових накладних ПП «Тавайза» реал ізовано аміачну воду, електр отехнічне обладнання та інше . ТОВ фірма «Дорс», відповідно до поданих до ДПІ у Московськ ому районі податкових деклар ацій з податку на додану варт ість, до складу податкового к редиту віднесено суму податк у на додану вартість у розмір і 33096 грн., в тому числі у серпні 2 010 в сумі 23494 грн., ні 2010 в сумі 9603 грн .

Судом встановлено, що ПП «Та вайза» було зареєстровано пл атником податку на додану ва ртість відповідно до свідоцт ва № 100045221 від 08.06.2007, індивідуальни й податковий номер 351557612361. Сві доцтво платника ПДВ анульо ване 06.01 2011 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що відносно ПП «Тавайза » розпочато ліквідаційну про цедуру 27.12.2010р. За таких обставин відповідачем при дослідженн і проведених операцій ТОВ фі рма «Дорс» з ПП «Тавайза» роб иться висновок, яким спросто вуються реальність виникнен ня об'єкту оподаткування з по датку на додану вартість, та в ідповідно спростовується мо жливість формування податко вого кредиту підприємством Т ОВ фірма «Дорс» по взаємовід носинам ПП «Тавайза». На думк у ДПІ, підприємством ТОВ фірм а «Дорс» в порушення вимог п .п. 7.2.3. п.7.2, п. п. 7.4.1. п. 7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» №168/97-ВР від 03.04.1997, зі змін ами та доповненнями, безпідс тавно віднесено до складу по даткового кредиту суми ПДВ п о взаємовідносинам з ПП «Тав айза» за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 всь ого у сумі 33096 грн., в тому числі у серпні 2010 в сумі 23494 грн., у вересн і 2010 в сумі 9603 грн.

Судом встановлено, що ТОВ фірма «Дорс» уклало дого вір № ЕД-07/0110 від 01.07.2010 року з підпр иємством ТОВ «Епика» на пост авку товарних матеріальних ц інностей (т. 1 а.с. 42).

ТОВ фірма «Дорс», відповідн о до поданих до ДПІ у Московсь кому районі податкових декла рацій з податку на додану вар тість, до складу податкового кредиту віднесено суму пода тку на додану вартість у сумі 133088 грн., в тому числі у липні 2010 в сумі 81585 грн., у серпні 2010 в сумі 4588 5 грн., у вересні 2010 в сумі 5618 грн.

Згідно наданих податкових , видаткових накладних ТОВ «Е пика» було реалізовано аміач ну воду, електротехнічне обл аднання та інше.

Відповідно «Системи співс тавлення податкових зобов'яз ань та податкового кредиту н а рівні ДПА України в розрізі контрагентів» між податкови м кредитом ТОВ фірма «Дорс» т а податковими зобов'язаннями ТОВ «Епика» по деклараціям з а липень 2010, серпень 2010 виявлені розбіжності всього у сумі 133088 грн., в тому числі у липні 2010 в су мі 81585 грн., у серпні 2010 в сумі 45885 гр н., у вересні 2010 в сумі 5618 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Епика» знаходил ось на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, зареєст ровано платником податку на додану вартість відповідно д о свідоцтва № 100104259 від 13.03.2008, індив ідуальний податковий номер 3 57737312362. Свідоцтво платника П ДВ анульоване 06.01.2011 р.

Відповідачем зазначається , що відповідно розрахунків с ум комунального податку, про тягом всього періоду, в якому ТОВ «Епика» проводило фінан сово-господарські операції, на підприємстві працювала 1 о соба. Декларації з податку на додану вартість ТОВ «Епика» за липень, серпень та вересен ь 2010 з додатками та уточнюючим и розрахунками до них визнан і податковим органом як неді йсні.

Листом Ленінської МДПІ у м. Луганську № 6318/23-722 від 15.02.2011 пові домлено, що здійснити на дани й момент зустрічну звірку ТО В «Епика» неможливо у зв'язку з тим, що підприємство не знах одиться за юридичною адресою . Згідно Ухвали Господарсько го суду Луганської області в ід 03.12.2010 року № 21/1176 порушено прова дження у справі про банкрутс тво. Остання подана звітн ість: податкова декларація з ПДВ за жовтень 2010р. за № 132090 від 30.1 1.2010 - звіт визнаний недійсним; д екларація з податку на прибу ток підприємства за півріччя 2010 року за № 80496 від 05.08.10 - звіт визн аний недійсним.

Таким чином, відповідачем з роблений висновок про встано влення факту недекларування об'єкту оподаткування та под аткових зобов'язань з ПДВ кон трагентом позивача - ТОВ «Епи ка», що в сукупності свідчить про відсутність правових пі дстав для формування ТОВ фір мою «Дорс» податкового креди ту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг від вищ евказаного підприємства.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР, із змінами та доповненн ями, право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому ст. 9 цього Закону .

Згідно абз. 1, 3 пп. 7.2.3., пп, 7.2,4. п. 7.2. с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках; оригінал податко вої накладної надається поку пцю, копія залишається у прод авця товарів (робіт, послуг); п одаткова накладна є звітним податковим існтом і одночасн о розрахунковим документом; право на нарахування податку та складання податкових нак ладних надається виключно ос обам, зареєстрованим як плат ники податку у порядку, перед баченому статтею 9 цього Зако ну.

Відповідно до н. 1.7. ст. 1, абз. 1 п .п., 7.4.1. п. 7.4, абз. 3 пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 вказа ного Закону податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку; датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит, зокре ма, вважається дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Перелік вимог, яким повинна відповідати податкова накла дна, перелічені у пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 вищезазначеного Зак ону.

Наявність у платника подат ку виданої йому продавцем то вару податкової накладної, о формленої з дотриманням вимо г чинного законодавства, і сп лата продавцю вартості товар у з ПДВ є достатніми підстава ми для включення таких сум до податкового кредиту.

Отримані від контрагентів позивача накладні являються дійсними, тобто такими, що вип исані законно і є належною пі дставою для формування подат кового кредиту підприємство м Позивача та відповідного з меншення суми податку до спл ати.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту здійсню валося Позивачем за правилам и, які визначені статтею 7 Зако ну "Про ПДВ". Згідно з цими прав илами, формування податковог о кредиту залежить від докум ентального підтвердження на рахування (сплати) податку. В р езультаті застосування зазн ачених правил, платник подат ку визначив дату виникнення права на включення відповідн их сум податку до податковог о кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право вкл ючити до складу податкового кредиту.

Підставою для включення ві дповідних сум податку на дод ану вартість до складу подат кового кредиту були, відпові дно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону "Про П ДВ", належним чином оформлені податкові накладні.

Враховуючи наведене, суд за значає, що обставини, які викл адені відповідачем у акті пе ревірки не можливо кваліфіку вати як порушення, що передба чені пп. 7.2.3 п. 7.2 та пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Зак ону "Про ПДВ", оскільки, як зазн ачено позивачем і даний факт не спростовано представнико м відповідача, на момент вико нання господарських операці й,

ПП «Пересвіт - Сервіс - Проду кт»; ТОВ «Промекономбуд»; ТОВ «Велес-Торг»; ПП «Тавайза»; ТО В «Епика» мали статус платни ка податку на додану вартіст ь, а їх свідоцтва платника ПДВ не були анульованими, то, відп овідно, зазначені суб' єкти господарювання мали право і на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х, а таке право надано Законом лише для осіб, що зареєстрова ні в якості платника податку згідно з положеннями пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону "Про ПДВ". Позиваче м укладені договори із вищев казаними підприємствами та о тримані накладні значно рані ше дат анулювання Свідоцтв ПДВ кожного з його контраге нтів, а саме : ПП «Пересвіт - Сер віс - Продукт» - 30.04.2010 року; ТОВ «П ромекономбуд» - 04.10.2010 року; ТОВ « Велес-Торг» - 04.10.2010 року; ПП «Тава йза» - 06.01.2011 року; ТОВ «Епика» - 06.01. 2011 року.

Судом також встановл ено, що постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 13.01.2011 р. по справі № 2 а-9449/10/1270 за позовом ТОВ «Епика» д о Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Луганську про визнан ня протиправними дій та зобо в' язання вчинити певні дії, зокрема, визнані протиправн ими дії ДПІ щодо неприйняття у ТОВ «Епика» податкових дек ларацій з ПДВ за січень, лютий , березень, квітень, травень, ч ервень, липень, серпень, верес ень, жовтень 2010 року. Ухвалою До нецького апеляційного адмін істративного суду від 06.04.2011 рок у по справі апеляційну скарг у ДПІ залишено без задоволен ня, постанову Луганського ок ружного адміністративного с уду від 13.01.2011 р. - без змін(т. 2 а.с. 16-19).

З матеріалів справи в бачається, що постановою Луг анського окружного адмініст ративного суду від 17.01.2011 р. по сп раві № 2а-9450/10/1270 за позовом ПП «Та вайза» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську пр о визнання протиправними дій та зобов' язання вчинити пе вні дії, зокрема, визнані прот иправними дії ДПІ щодо непри йняття у ПП «Тавайза» податк ових декларацій з ПДВ за квіт ень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2010 року. Ухвалою Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 25.03.2011 року по справі апеляційну скаргу ДПІ залиш ено без задоволення, постано ву Луганського окружного адм іністративного суду від 17.01.2011 р . - без змін (т. 2 а.с. 13-15).

Крім того, суд вважає доціль ним відмітити, що Законом Укр аїни "Про систему оподаткува ння" для платника податку не п ередбачено обов'язку (ст.9) та н е надано права (ст.10) вимагати в ід іншого платника податку б удь-яких відомостей (в т.ч. і що до реєстрації в якості платн ика податку). Так само, Закон У країни "Про податок на додану вартість" не передбачає обов 'язку або права одного платни ка податку контролювати пока зники податкової звітності п о податку на додану вартість іншого платника податку.

З цього витікає, що порушенн я порядку здійснення господа рської діяльності контраген та тягне відповідальність та негативні наслідки саме щод о цієї особи, оскільки, у відпо відності до ст.61 Конституції У країни юридична відповідаль ність особи має індивідуальн ий характер.

Наявність власних складсь ких приміщень, транспорту, ус таткування не є необхідною п ідставою для здійснення фіна нсово - господарської діяльн ості підприємства, вони можу ть бути орендованими, тощо. На явність або відсутність у пл атника податків власних виро бничих, транспортних засобів , складських приміщень, інших основних фондів не може бути сама по собі доказом товарно сті поставок.

Суд вважає за необхідне заз начити, що придбані у ПП «Пере світ - Сервіс - Продукт»; ТОВ «П ромекономбуд»; ТОВ «Велес-То рг»; ПП «Тавайза»; ТОВ «Епика» матеріальні цінності (аміач на вода, електротехнічне обл аднання та інше) в подальшому використовувались Позиваче м у власній господарській ді яльності - продавався кінцев им споживачам : АТ ЗТ «Харківс ький дріжджовий завод», ТОВ « ПНЕВМОТЕХ», КП «КЦ» ХБА фірми «Торговий дім», ППФ «Геліос» .

До документів, які засвідчу ють факт придбання товару, ро біт, послуг, діюче законодавс тво висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фа ктичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Фа кт отримання позивачем товар у підтверджується вище зазна ченими видатковими накладни ми, що приєднані до матеріалі в справи, іншими доказами по с праві.

За зазначеними договорами позивачем були виписані под аткові накладні, які відпові дають вимогам пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Зако ну "Про ПДВ", та копії яких міст яться в матеріалах справи.

Статтями 1, 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення. Під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Вище наведене підтверджує факт придбання позивачем то варів з метою використання в господарській діяльності пл атника податку, який є обов' язковою передумовою для вини кнення у платника податку пр ава на формування податковог о кредиту.

Частина 2 статті 19 Конституц ії України встановлює, що орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 КАС України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влади , який повинен довести суду та надати всі матеріали, які св ідчать про його правомірні д ії.

На момент видачі спірних п одаткових накладних контраг енти позивача мали статус пл атників податку на додану ва ртість, отже відповідно до пр иписів пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" мали право видавати п одаткові накладні.

Судом встановлено, що пози вачем правомірно було сформо вано податковий кредит на пі дставі отриманих від ПП «Пер есвіт - Сервіс - Продукт»; ТОВ « Промекономбуд»; ТОВ «Велес-Т орг»; ПП «Тавайза»; ТОВ «Епика » податкових накладних.

Вісновки відповідача щодо неправомірного завищення по зивачем податкового кредиту у розмірі 545524,00 грн., в тому числі за листопад 2009 року у сумі 29917,00 г рн., за грудень 2009 року у сумі 32492,0 0 грн., за лютий 2010 року у сумі 20090,00 грн., за травень 2010 року - в сум і 101832,00 грн., за червень 2010 року у с умі 195008,00 грн., за липень 2010 року у с умі 81585,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 69379,00 грн., за вересень 2010 рок у у сумі 15221,00 грн., грунтуются на невірному тлумаченні законо давства, діючого на момент ви никнення спірних відносин

Суд зазначає, що Закон Украї ни “Про податок на додану вар тість” визнає тільки одну пі дставу для виключення з пода ткового кредиту відповідні с уми ПДВ і цією підставою є від сутність належним чином офор мленої податкової накладної .

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців», якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України, були внесені до нь ого, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть б ути використані в спорі з тре тьою особою, доки до них не вне сено відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» первинний документ визначає ться як документ, що містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Підпунктом 7.2.3. пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»передба чено, що податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відносяться до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Відповідно до пункту 7.5 ст. 7 З У «Про податок на додану варт ість», датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з наступни х подій: а) дату списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг); б) дату отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

При цьому жоден нормативни й акт не містить вказівок на з алежність права платника под атку на включення до свого по даткового кредиту сум податк у на додану вартість, фактичн о сплачених в ціні придбання товару, на підставі податков ої накладної, від дотримання контрагентами правил господ арської діяльності, оскільки згідно вимог чинного законо давства обов'язок контролюва ти звітність контрагента на суб'єктів підприємницької ді яльності не покладено, крім т ого суб'єкт підприємницької діяльності не має права конт ролювати звітність або своєч асність сплати податків інши ми особами.

Отже, якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі нал ежним чином оформлених розра хункових платіжних та інших документів, обов'язковість в едення яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку, дії платника податку є п равомірними.

Згідно з пунктом 8 статті 19 Го сподарського кодексу Україн и усі суб'єкти господарюванн я зобов'язані самостійно зді йснювати первинний (оператив ний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, ск ладати статистичну інформац ію, а також надавати відповід но до вимог закону фінансову звітність та статистичну ін формацію щодо своєї господар ської діяльності, інші дані, в изначені законом. Забороняєт ься вимагати від суб'єктів го сподарювання надання статис тичної інформації та інших д аних, не передбачених законо м або з порушенням порядку, вс тановленого законом.

Таким чином, у разі порушенн я контрагентами платника под атку вимог податкового закон одавства, податковий орган м ає право у межах своєї компет енції та у відповідності до в имог чинного законодавства в идавати акти державного орга ну на усунення таких порушен ь, які є обов'язковими до викон ання.

Вказаним обставинам також надано правову оцінку у лист і Вищого адміністративного с уду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-1 0 «Проблемні питання застосу вання законодавства у справа х за участю органів державно ї податкової служби», відпов ідно до якого у разі якщо дії п латника податку свідчать про його добросовісність, а вчин ені ним господарські операці ї не викликають сумніву в їх р еальності та відповідності д ійсному економічному змісту , для підтвердження права на п одатковий кредит та/або бюдж етне відшкодування достатнь о наявності належним чином о формлених документів, зокрем а податкових накладних. При ц ьому не є підставою для відмо ви у праві на податковий кред ит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисцип ліни, вчинені контрагентом п латника податку.

Матеріалами справи підтве рджено факт одержання позива чем від ПП «Пересвіт - Сервіс - Продукт»; ТОВ «Промекономбу д»; ТОВ «Велес-Торг»; ПП «Тавай за»; ТОВ «Епика» податкових н акладних належним чином офор млених та складених особами, які мають на це право.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту по зивач сформував правомірно, оскільки податок на додану в артість входить до складу до говірної суми, сплаченої про давцям.

Підсумовуючи викладене, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги є документально та нормативно обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню, а заперечення відп овідача суд відхиляє як безп ідставні та необґрунтовані.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми "Дорс" д о Державної податкової інспе кції у Московському районі м .Харкова про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я - задовольнити у повному обс язі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення №0000402302/0 від 21.03.2011.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірми "Дорс" (м.Харків , пр.Тракторобудівників, 102, кв.1 28; код ЄДРПОУ 22693185) витрати зі с плати судового збору в сумі 03, 40грн. (три гривні сорок копійо к).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня от римання копії постанови. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

У повному обсязі постано ву складено 12 жовтня 2011 року.

Суддя (під пис)< > Р.В. Мел ьников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходит ься в матеріалах справи.< >

Суддя< > Р.В. Мельников< >