Постанова

від 27.10.2011 по справі 10141/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 жовтня 2011 р. № 2-а- 10141/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Єгупен ко В.В.

за участю секретаря - Вождає ва М.О.

за участю представників ст орін:

представника позивача - О СОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мета"

до Державної податкової інсп екції у Червонозаводському р айоні міста Харкова

про скасування податкових по відомлень - рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета", звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом, в якому після уточнення позовних ви мог, просив суд скасувати под аткове повідомлення рішення від 31.03.2011 року № 0000402330, скасува ти податкове повідомлення рі шення від 31.03.2011 року № 0000412330, пр ийняті Державною податковою інспекцією у Червонозаводсь кому районі м. Харкова.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що 19.07.2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена док ументальна позапланова виїз на перевірка ТОВ «МЕТА» (код з а ЄДПРОУ 14060626) з питань дотриман ня вимог податкового та іншо го законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року за результ атами якої складено акт пере вірки від 16.02.2011 № 664/233/14060626. На підста ві вказаного акту ДПІ у Черво нозаводському районі м. Харк ова прийняті податкові повід омлення - рішення № 0000402330 т а №0000412330 від 31.03.2011 р. На думку позив ача вказані рішення є необґр унтованими та такими що підл ягають скасуванню.

В судовому засідання предс тавник позивача позов підтри мав, просив задовольнити у по вному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив у за доволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважа є, що позов задоволенню не під лягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва № 298718 70, Товариство з обмеженою відп овідальністю «Мета» є платни ком податку на додану вартіс ть (а.с.122).

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відп овідальністю «Мета» є заготі вля, переробка, металургійна переробка металобрухту коль орових та чорних металів.

На вказані види діяльності позивачу видані відповідні ліцензії (а.с. 119-120).

19.07.2011 року Державною податков ою інспекцією у Червонозавод ському районі м. Харкова було проведено документальну поз апланову виїзну перевірку ТО В «МЕТА» (код за ЄДПРОУ 14060626) з пи тань дотримання вимог податк ового та іншого законодавств а за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 ро ку.

Результати перевірки офор млені актом від 16.02.2011 № 664/233/14060626.

Згідно висновків акту, пере віркою встановлено порушенн я ТОВ «Мета» а саме:

п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-В Р зі змінами та доповненнями , в результаті чого занижено п одаток на прибуток на загаль ну суму 56250 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року на суму 4688 грн., з а 1 квартал 2008р. на суму 4688 грн., за 2 квартал 2008 року на суму 4688 грн., за 3 квартал 2008р. на суму 4687 грн., з а 4 квартал 2008 року на суму 4687 грн ., за 1 квартал 2009р. на суму 4687 грн., з а 2 квартал 2009 року на суму 4687 грн ., за 3 квартал 2009р. на суму 4688 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 4688 гр н., за 1 квартал 2010р. на суму 4688 грн ., за 2 квартал 2010 року на суму 4687 г рн., за 3 квартал 2010р. на суму 4687 гр н.

п.п 7.4.1, п.п 7.4.4, п.п 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» зі з мінами та до повненнями встановлено зани ження податку на додану варт ість всього на загальну суму 45079 грн., у тому числі за листоп ад 2007р. у сумі 1451 грн., за грудень 2 007р. у сумі 1490 грн., за січень 2008р. у сумі 1250 грн., за лютий 2008р. у сумі 1 250 грн., за березень 2008р. у сумі 1352 г рн., за квітень 2008р. у сумі 1382 грн., за травень 2008р. у сумі 1266 грн., за червень 2008р. у сумі 1251 грн., за лип ень 2008р. у сумі 1342 грн., за серпень 2008р. у сумі 1415 грн., за вересень 2008р . у сумі 1258 грн., за к жовтень 2008р. у сумі 1367 грн., за листопад 2008р. у су мі 1250 грн., за грудень 2008р. у сумі 1 250 грн., за січень 2009р. у сумі 1250 грн ., за лютий 2009р. у сумі 1250 грн., за бе резень 2009р. у сумі 1300 грн., за квіт ень 2009р. у сумі 1250 грн., за травень 2009р. у сумі 1250 грн., за червень 2009р. у сумі 1267 грн., за липень 2009р. у су мі 1250 грн., за серпень 2009р. у сумі 1 250 грн., за вересень 2009р. у сумі 1250 г рн., за жовтень 2009р. у сумі 1250 грн., за листопад 2009р. у сумі 1250 грн., за грудень 2009р. у сумі 1368 грн.,за січ ень 2010р. у сумі 1250 грн., за лютий 2010р . у сумі 1300 грн., за березень 2010р. у сумі 1250 грн.,за квітень 2010р. у сум і 1270 грн., за травень 2010р. у сумі 1250 грн., за червень 2010р. у сумі 1250 грн ., за липень 2010р. у сумі 1250 грн., за с ерпень 2010р. у сумі 1250 грн., за вере сень 2010р. у сумі 1250 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Червонозаводському ра йоні м. Харкова прийняті пода ткові повідомлення - рішенн я № 0000402330 від 31.03.2011 року яким ви значено податкове зобов'язан ня по податку на прибуток під приємств і організацій прива тної власності за основним п латежем 51562,00 грн. за штрафними с анкціями 12890,50 грн. та №0000412330 від 31.03.2 011 р. яким визначено податкове зобов'язання податку на дода ну вартість за основним плат ежем 42138,00 грн. та за штрафними са нкціями 10534,50 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Мета» оскарж ило вищевказані податкові по відомлення рішення в адмініс тративному порядку до Держав ної податкової адміністраці ї у Харківській області.

Своїм рішенням від 25.06.2011 року №2819/10/25-203 Державна податкова адм іністрація у Харківській обл асті скасувала податкове пов ідомлення - рішення ДПІ у Че рвонозаводському районі м. Х аркова від 31.03.11 № 0000412330 в части ні збільшення суми грошового зобов' язання з податку на д одану вартість у загальному розмірі 3125,00 грн. (основний плат іж - 2 500,00 грн., штрафні санкції - 625,00 грн.), в іншій частині вка зане рішення та податкове по відомлення - рішення ДПІ № 0000402330 залишило без змін, а ска ргу директора ТОВ «Мета» ОС ОБА_1 від 06.05.11 (вх., ДПА у Харківс ькій області від 06.05.11 № 2521/10) - без задоволення.

З досліджених в судовому за сіданні висновку контролююч ого органу, викладеному в акт і перевірки та рішення, прийн ятого на підставі такого вис новку, судом встановлено, що ф актичною підставою для визна чення порушень податкового з аконодавства слугували твер дження відповідача про безпі дставність віднесення платн иком до складу валових витра т вартість послуг (виявлення та збір на підприємствах Хар ківського регіону брухту та відходів кольорових металів ), отриманих від АТ "Харківколь ормет -М", у зв'язку з ненадання м позивачем первинних докуме нтів на підтвердження викона ння вказаних договорів, вико ристання послуг у власній го сподарській діяльності.

Отже, при вирішенні спору на лежить застосувати приписи п .5.1 ст.5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств”, які надають визначення валових витрат, і відповідно до положень яких, валові витр ати виробництва та обігу - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності. Поняття г осподарської діяльності виз начено п.1.32. Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств”, відповідно до яко го господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті. З положень наведеної но рми закону слідує, що з-поміж в итрат, які за своєю суттю відп овідають законодавчо наведе ному визначенню валових витр ат, до складу валових витрат о бігу та виробництва можуть б ути віднесені ті витрати, пон есення яких є об' єктивно не обхідним.

Відповідно до приписів п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств” не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов' язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Щодо правовідносин між ТОВ «Мета» та АТ «Харківкольорм ет-М» суд зазначає, що між вказ аними підприємствами укладе но договори:

- № 1/07 від 28.07.2006 року на загальну суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), в як ому зазначено, що Виконавець АТ «Харківкольормет-М» зобо в' язаний провести виявленн я та збір на підприємствах Ха рківського регіону брухту та відходів кольорових металів та організувати доставку За мовнику ТОВ «Мета (а.с.123);

- №1 від 03.01.2008 року на загальну с уму 90000 грн. (у т.ч. ПДВ 5000 грн.), в яко му зазначено, що Виконавець А Т «Харківкольормет-М» зобов' язаний провести виявлення та збір на підприємствах Харкі вського регіону брухту та ві дходів кольорових металів та організувати доставку Замов нику ТОВ «Мета»(а.с.124);

- №1 від 03.01.2009 року на загальну с уму 90000 грн. (у т.ч. ПДВ 15000 грн.), в яко му зазначено, що Виконавець А Т «Харківкольормет-М» зобов' язаний провести виявлення та збір на підприємствах Харкі вського регіону брухту та ві дходів кольорових металів та організувати доставку Замов нику ТОВ «Мета»(а.с.125);

- №1 від 03.01.2010 року на загальну с уму 67500 грн. (у т.ч. ПДВ 11250 грн.). в яко му зазначено, що Виконавець А Т «Харківкольормет-М» зобов' язаний провести виявлення та збір на підприємствах Харкі вського регіону брухту та ві дходів кольорових металів та організувати доставку Замов нику ТОВ «Мета» (а.с. 126).

ТОВ «Мета» у 4 кварталі 2007р. ві днесено до складу валових ви трат послуги, отримані від АТ «Харківкольормет-М»(код 24138387) н а загальну суму 22500 грн., (у т.ч. ПД В -3750 грн.), у 1 кварталі 2008р. на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у 2 кварт алі 2008 року на суму 22500 грн. (у т.ч. П ДВ -3750 гри.), у 3 кварталі 2008р. на сум у 22500 грн., (у т.ч. ПДВ -3750 грн.) за 4 ква рталі 2008 року на суму 22500 грн. (у т. ч. ПДВ -3750 грн.), у 1 кварталі 2009р. на суму 22500 грн., (у т.ч. ПДВ -3750 грн.) у 2 к варталі 2009 року на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ - 3750 грн.), у з кварталі 200 9р. на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн .), у 4 кварталі 2009 року на суму 22500 г рн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у1 кварталі 2010р. на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ - 3750 грн.), у 2 кварталі 2010 року на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), У З кварт алі 2010р. на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ - 3750 грн.)

На підтвердження фактично го виконання названих догово рів, позивачем надані акти зд ачі-прийому послуг (а.с.129-166).

З досліджених в судовому за сіданні копій актів сдачі - приймання виконаних робіт, с уд не може визнати акти сдачі -приймання такими, що беззапе речно підтверджують такі вит рати, оскільки первинні доку менти для надання їм юридичн ої сили повинні мати обов' я зкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні”. В іншо му ж випадку, у платника подат ку не виникає права відносит и до складу валових витрат ви трати без належних на те доку ментів, обов' язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими доку ментами, які свідчать про реа льність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг т а їх вартість.

Частина 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні” висуває до первинних до кументів такий обов' язкови й реквізит як зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації.

Крім того, суд зазначає, що п озивачем не надано жодних до казів фактичного отримання п озивачем будь-яких послуг ві д АТ "Харківкольормет-М" .

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду у позив ача були витребувані, в тому ч ислі, письмові пояснення щод о надання податкових, видатк ових, товарно-транспортних н акладних, докази на підтверд ження використання у власній господарській діяльності по слуг, виконаних АТ "Харківкол ьормет-М" за договорами надан ня послуг.

На виконання зазначеної ух вали суду, позивач не надав жо дної податкової або видатков ої та товарно-транспортної н акладної.

Оглянуті в судовому засіда нні оригінали подорожніх лис тів, суд зазначає, що вони не м ають взаємозв'язку з правові дносинами, які виникли між по зивачем і АТ "Харківкольорме т-М".

Позивач не обґрунтував ная вність розумних економічних , або інших причин укладення і з АТ "Харківкольормет-М" догов орів надання послуг.

З огляду на викладене, за ві дсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне н адання конкретних послуг, ма ксимілізацію доходів або мін імізацію витрат позивача у з в' язку з отриманням послуг, документи, на підставі яких с формовані валові витрати за спірними господарськими опе раціями, самі по собі не можут ь підтверджувати право платн ика на їх формування.

Стосовно відображення в ак ті перевірки № 664/233/14060626 від 16.02.2011 ро ку порушення 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», суд заз нає наступне.

У п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» передбачено, що податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв' язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв' я зку з таким придбанням (вигот овленням), не включається до с кладу податкового кредиту.

Як встановлено судом вище, п озивачем неправомірно, без н аявності законодавчо встано влених підстав було занижен о податок на додану вартість .

Таким чином, суд приходить д о висновку про правомірність донарахування позивачу пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС Укр аїни розгляд і вирішення спр ав в адміністративних судах здійснюється на засадах змаг альності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем в судовому засід анні не надано суду належних та допустимих доказів в обґр унтування неправомірності о скаржуваних податкових пові домлень-рішень, натомість ві дповідачем належним чином до ведена законність та правомі рність вказаних правових акт ів індивідуальної дії.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укр аїни, ст. 5, 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», ст. 4, 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мета" до Державної податк ової інспекції у Червонозаво дському районі міста Харкова про скасування податкових п овідомлень - рішень - відмовит и.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 31 жовтня 2011 року.

Суддя Єгупенко В.В.